Revue 400 SE: filtre UV ou pas?

[Mozar94]

Je me tâte: j'ai pour habitude de mettre des filtres UV sur mes cailloux, alors pour le Revue je me pose la question...

Vous feriez quoi, vous?

[claude_e]

Pas de filtre.. j'ai toujours trouvé que cela occasionnait une perte de piqué de l'image.

[Sonny Boy Havidson]

Je raisonne de la manière suivante :

1) Y a-t-il besoin de protèger l'optique (avec la question : est-elle facile à nettoyer ?). Dans le cas de mon Rollei 35, j'apprécie le fait d'en avoir un.
2) Aurais-je souvent besoin de compenser l'exposition par le biais du réglage de sensibilité (ne se pose pas si on dispose d'un mode manuel).

[christophe p]

Pas de changement d'expo avec un filtre UV.

[zacharie]

Je complète avec une autre façon d'aborder la question : sur un plan optique c'est pas vraiment la peine de mettre des centaines d'euros dans un beau caillou bien calibré pile poil en luminosité, piqué, contraste et colorimétrie si on met devant une quelconque lame de verre machin à trois sous qui ne peut que dégrader ses performances et en aucun cas les améliorer. Le maillon faible c'est alors le filtre et la qualité optique finale est uniquement fonction du filtre. Si le filtre est un cul de bouteille, le Summikkor de course sera un cul de bouteille et donc c'était pas la peine de l'acheter.

Si le filtre en question est du Leica Nikon ou autre opticien renommé alors pas trop de pb à craindre de ce côté-là mais ça ne sert effectivement à rien d'autre qu'à faciliter le nettoyage si le lentille est exposée. Pour de la spéléo, du moto-cross, la voile, ça vaut sans doute le coup d'en mettre un. Sinon bof. Si l'objectif tombe droit sur un gros caillou ça n'est pas le petit filtre qui empêchera la casse. C'est une des qualités par exemple du Micro-Nikkor 55 d'avoir une lentille très petite et très en retrait. Elle est donc parfaitement protégée (sauf des champignons...) sans accessoire supplémentaire. Mais plus l'objectif est lumineux plus la lentille est grande et exposée.

Par contre l'accessoire indispensable, à la fois optiquement et comme protection, c'est le paresoleil. Mais c'est pas évident d'en trouver un adapté dans le cas des petits télémétriques.

Voilà... Pour moi le filtre UV c'est vraiment une protection à titre exceptionnel, et sûrement pas à laisser à demeure sur l'objectif comme le paresoleil.

[Sonny Boy Havidson]

Pas de changement d'expo avec un filtre UV.

Je pensais au cas où l'on veut bracketer comme par exemple dans le cas d'un contre-jour. Si on n'a pas de mode manuel, il faut alors modifer la sensibilité du film dont le réglage se fait souvent au niveau de la lentille pour pas mal de télémètriques compacts.

[christophe p]

"le réglage se fait souvent au niveau de la lentille pour pas mal de télémètriques compacts"

Oui d'accord, le réglage est autour de l'objectif, sous le filtre UV (pas autour du fût, on se comprend).

C'est vrai que c'est embêtant de devoir dévisser pour changer de sensibilité.
Ca dépend des télémétriques, sur le Canonet QL17 le réglage se fait par une bague extérieure.
Sur le Yashica Electro 35, c'est sur le dessus du boitier. Etc... Il n'y a aucun réglage autour de la lentille frontale pour ces deux modèles.

[Sonny Boy Havidson]

Je viens de vérifier et le Revue fonctionne uniquement en priorité vitesse (donc on peut avoir besoin de compenser par le réglage de sensibilité) mais heureusement, la sensibilité se règle au niveau du barilet (donc le filtre ne gênera pas).

[Alain 91]

......

Par contre l'accessoire indispensable, à la fois optiquement et comme protection, c'est le paresoleil. Mais c'est pas évident d'en trouver un adapté dans le cas des petits télémétriques.
.......

100% d'accord car les objectifs sont souvent sujet au flare, on perd aussi du contraste en se rapprochant du soleil, le pare-soleil est indispensable. Pour mon Kiev 4a et mon Contax IIa j'ai acheté un pare-soleil ventilé en métal, neuf, chez Fedka http://www.fedka.com/catalog/product_in ... cts_id=520
esthétiquement il est très bien adapté au boîtier.

Le revue 400 SE semble avoir sa cellule sur le bord interne de l'objectif => impossible d'utiliser un filtre? de plus je ne vois pas de filetage, ça risque d'être un peu difficile de trouver un pare-soleil, il faudrait un modèle spécial venant se fixer sur la partie externe de l'objectif....

[mégaclic]

Les UV me servent de bouchon quand je n'en ai pas. Au moment de la prise de vue je l'enlève. Quelque soit l'optique ou le boitier.
C'est plus des filtres anti poussière, suffit de voir l'état du filtre au bout de quelques semaines
La cellule intégrée à l'objectif sert à mesurer correctement avec n'importe quel filtre (couleur, pola… ) sans avoir à compenser l'expo. La cellule "voit" le filtre.

[Mozar94]

Merci à tous.

Pour l'instant je ne mets pas de filtre, ni de paresoleil. On verra à l'usage.
Il y a un filetage diam 49 sur l'objo du Revue, donc trouver un filtre ou un paresoleil n'est pas difficile, de toute façon.

Par contre j'ai mis un bouchon, c'est la moindre des choses

[electricnoisefield]

bonjour avez vous un lien ou il est possible d'acheter un bouchon qui s'adapte sur le revue 400 ?
merci beaucoup ; )

[clicklak]

Un bouchon en diam. 49 se trouve chez le photographe du coin. Il n'y a aucun intérêt à commander sur le net à moins que tu aies autre chose à acheter. En ce qui concerne la protection, je préfère le parasoleil au filtre UV même si la dégradation de la qualité dû au filtre UV est mineure.

Je regarde si j'ai pas un bouchon en rab.

[clicklak]

Bon, désolé, il semblerait que je n'ai que de bouchons en diam. 52. A moins que tu n'aies une bague de conversion 49 vers 52...