Votre télémétrique préféré

[lulu69]

LES MINOLTA SRT SONT BIEN CONSTRUIT ma foi
le minolta cle je ne connais pas

[FRISCO]

Le CLE est a peu près l’équivalent chez Minolta du CL chez. leica.
C’est une fabrication en partie conjointe mais un cahier des charge different
Le CLE a un mode automatique a priorité ouverture.
Il a aussi un mode manuel mais sans cellule dans ce mode.

Il dépend des piles pas le CL de conception differente

Il y a eu aussi des collaborations en minolta et leica en Reflex a l’epoque du R3
Sauf erreur de memoire minolta XE-5

[Réginald]

XD-7 et R4 aussi non ?

[lulu69]

OUI REGINALD C EST LE MÊME BOITIER

[patrickJJ]

Le CLE a une mesure lumière en temps réel idéal pour l'inversible quand le boitier est bien révisé.
voir site Syvain :
https://www.collection-appareils.fr/x/h ... a_CLE.html
Cellule : La mesure de la lumière est d’une grande sophistication pour l’époque. Pour la première fois, Minolta utilise ses brevets liés à la lecture de la lumière directement sur le film. La cellule ne mesure pas comme tous les autres appareils, la lumière pénétrant au travers de l’objectif, mais le lumière réfléchie sur le rideau ou sur le film. Avec cette technique, la cellule fait sa mesure en temps réel, ce qui est révolutionnaire. En fait cette innovation permet à la cellule de prendre en compte les variations de lumière pendant le temps d’exposition ! La précision de sa cellule est extraordinaire. Elle avait, en son temps eu les éloges de Chasseur d’Image, pourtant peu enclin, d’habitude, à vanter les mérites de la visée télémétrique. C’est une cellule au silicium, grande première chez Minolta. Elle fonctionne de IL3 à 18.
" La précision de l’exposition est vraiment diabolique, surtout pour 1980 ! Il "

pjj

[Havoc]

Tiens, pas de Fuji, Bronica, Petri, Mamiya pour choisir?

[Renaud LÄMMLI]

Le CLE est a peu près l’équivalent chez Minolta du CL chez. leica.

Ben pas vraiment, justement : le CL a été dans tous les cas fabriqué par Minolta, vendu sous les deux marques, Minolta et Leitz. CL c'est pour Compact Leica. Le CLE est une production Minolta seul, avec obturateur électronique, et donc il ne fonctionne pas sans pile. La monture est la même, dite "C", mais je crois que dans les faits elle est rigoureusement identique à la M.

[daouar]

Alors... Oui le CL et CLE sont fabriqué par Minolta exclusivement, le premier suite à une collaboration avec Leitz, mais pour le second Minolta a fait cavalier seul. Et ça se ressent dans la fabrication, on est quand même loin d'un M : tôle plus fine, armement moins "onctueux" et appareil très léger (plutôt un avantage).

Pour la monture, elle est exactement similaire, c'est du M. En fait, c'est pas la monture qui change, mais la construction de l'objectif : au lieu de transmettre au télémètre la distance par une rondelle plate sur hélicoïde, c'est une simple pièce échancré qui va faire varier la distance en tournant :


(source : http://vintage-camera-lenses.com/leica- ... or-40mm-2/ )

On voit bien sur cette image la pièce en laiton qui fait varier le télémètre, elle n'est pas fixe mais tourne, et c'est sa courbure qui va définir la distance. Sur une optique M, elle tourne aussi (enfin, ça dépends des modèles), mais n'a pas de courbure. Le réglage de l'appui de la came du télémètre se fait donc par courbure d'une pièce sur les objectifs -C, et par déplacement d'avant en arrière sur les objectifs M.

Le problème qui se pose, c'est qu'il faut que la came du télémètre soit pile poil centré pour être au bon niveau de courbure, sinon la mesure est fausse. Donc, selon le positionnement de cette came sur un boitier M, un objectif pour CL sera plus ou moins bien calé. Par contre, pour l'inverse, le CL va pouvoir utiliser des objectifs M sans problème (sauf incompatibilité mécanique vu la taille du boitier et l'espace intérieur plus limité, entre autre par la cellule rétractable).

Il me semble aussi que les lentilles des optiques -C avaient un traitement de surface plus sommaire que les M...

Pour les objectifs dédiés au CLE, Minolta reprendra le principe des optiques M, donc celles ci se montent sans problème de calage sur les boitiers Leica.

Voila donc comment Leica pouvait clamer que les optiques -C, moins chères, étaient incompatibles avec les boitiers M

[Rafaelux]

Voila donc comment Leica pouvait clamer que les optiques -C, moins chères, étaient incompatibles avec les boitiers M

c'est vrais pour le 40mm car il n'est pas collimaté sur le M, évidement physiquement on peut le monter

bye

[bruno_l]

sur mes 3 Summicron (35 50 et 90) les bagues (tube, couronne) laiton tournent et avance de façon plus ou moins rapide en fonction de la focale
et sur le 90mm on voit bien un usinage de cette couronne. il n'y a que sur le 135 Hektor ou c'est un bras qui avance sur le couplage du télémètre

[daouar]

Sur les optique -C, c'est pas l'avancement ou le recul de la bague (qu'elle tourne ou pas) qui fait bouger le télémètre, mais une différence de niveau de la bague, comme un légère pente :



On voir bien sur l'image si on compare le niveau de la bague en bronze avec la monture (surtout en haut à droite) que c'est pas la même hauteur sur toute la circonférence. Donc quand cette bague tourne, elle est de moins en moins haute et ça fait bouger la came du télémètre. C'est pragmatique et économique, sauf que les Leica M ont un palet presseur pas foutu pareil que sur le CL, d'où l'incompatibilité possible. Sur une monture M, cette bague en bronze est à la même hauteur partout, c'est pas la rotation qui change la position de la came du télémètre, mais la hauteur de l'intégralité de la bague. Donc si la came du télémètre n'est pas bien positionné, ça change rien.

Source de l'image : https://www.photo.net/discuss/threads/h ... os.195468/

[Percy]

Bonjour,

Pour moi, c'est Canon le meilleur. Depuis que je me suis lancé dans le domaine de la photographie de mariage, j'ai choisi Canon et même à présent il reste mon favori.
A bientôt !

[Scribe]

Bonjour,

Pour moi, c'est Canon le meilleur. Depuis que je me suis lancé dans le domaine de la photographie de mariage, j'ai choisi Canon et même à présent il reste mon favori.
A bientôt !

Tu fais du mariage avec un télémétrique argentique ?
Pourquoi la virgule qui suit ton « bonjour » contient-elle un URL ?

[Oriu]

ça sent le numérique

[tilu]

Sinon entre les bessa et les leica M6/M7, il y a le Zeiss ikon ZM. Un petit bijou !

Effectivement un petit bijou.
Léger, peut-etre un peu trop même, viseur magnifique, simple d'emploi, chargement du film au top.
Seul bémol, la memorisation de la mesure de la lumiere, vraiment mal placée... Autant sur le M7 c'est un régal, là ça tourne au calvaire...

Je lis ces critiques sur la qualité de fabrication (made on Japon) des Cosina Zeiss
Tant sur le boîtier que sur les objectifs

Je trouve qu’elles sont en partie infondées
En effet je ne crois pas que ni l’appareil ni les objectifs soient de la fabrication au rabais

C’est en métal c’est ajusté et c’est solide. Après Leica est peut être mieux peut être que c’est la qualité perçue qui est supérieure mais comme le prix en fait partie.

Le ZM est un fantastique appareil de photographie qui a tout ce dont on peut rêver sur un telemetrique 24x36

Deux défauts le bouton ael n’est pas super placé
L’échelle de vitesse dans le viseur peut disparaitre

Une réserve il faut des piles

A côté de ça on a un viseur somptueux qui permet d’exploiter réellement des optiques du 28 au 85
Une mesure de lumière redoutable
Un mode À tellement pratique
Un telemetre plus précis que chez leica

Des optiques fabuleuses voire meilleures que chez leica biogon c-biogon planar

Tout ça pour bien moins cher que chez les rouges

Chez les compacts le rokkor 40 1.7 est fabuleux

[Ptit Pifou]

Sinon entre les bessa et les leica M6/M7, il y a le Zeiss ikon ZM. Un petit bijou !

Effectivement un petit bijou.
Léger, peut-être un peu trop même, viseur magnifique, simple d'emploi, chargement du film au top.
Seul bémol, la memorisation de la mesure de la lumiere, vraiment mal placée... Autant sur le M7 c'est un régal, là ça tourne au calvaire...

Je lis ces critiques sur la qualité de fabrication (made on Japon) des Cosina Zeiss
Tant sur le boîtier que sur les objectifs

Je trouve qu’elles sont en partie infondées
En effet je ne crois pas que ni l’appareil ni les objectifs soient de la fabrication au rabais

Ah, il ne me semble pas avoir emis de critique negative concernant la qualité de fabrication du Zm, à part "Léger", relatif à son faible poids, qui est un atout autour du cou, mais peut s'averer désastreux pour celui qui à la tremblote, et ce fichu bouton AEL.
Le reste n'est que du superlatif, comme une relecture attentive de mon post et ainsi que celui de stormpetrel vous le montrera.

[cg8.5]

viewtopic.php?f=1&t=6&p=942457&hilit=+zeiss#p942457

J'avais écrit ceci l'an passé, je persiste et signe...

[tilu]

@Pti pifou: ma citation prête en effet à confusion,

@cg85: et c'est bien ton droit, mais je crois qu'il est trompeur de dire que les boitiers et optiques cosina-zeiss (Voigtlandeur, Zeiss, Rollei RF)sont mal construits. A ce compte là, on peut dire que quasiment toutes la production de 24x36 est mal construite...

On parle quand même de matériels haut de gamme, chers , fabriqués en petite série au Japon, le plus souvent assemblé à la main dans des matériaux nobles, il faut relativiser les propos.
De plus le poids s'il est un critère de qualité perçue n'est pas non plus l'alpha&oméga de la solidité réelle.

Quand je regarde les M vendus sur summilux, ils sont souvent usés (on dit patinés ) cabossés déréglés... personne ne dit qu'ils viellissent mal!

je peux te dire que mon ZM est comme neuf car j'en prends soin. cela ne veut pas dire qu'un bourrin ne pourrait pas le malmener et même l'abimer...

Je n'ai jamais eu de M entre les mains (déjà mon système Zeiss représente plusieurs mois de salaire d'un prolaitaire et je trouve que c'est indécent). Ils sont surement plus qualitatif mais ils ne sont pas indestructibles, de plus ils sont très (tres tres) chers... ce qui rend la comparaison étrange.

Enfin à l'époque ou j'ai acheté mon ZM, j'ai hésité à cause de ce genres de propos et de rumeurs à bas bruuit quant à la fiabilité de leur électronique, avec le recul je me demande quelle est la part de vérité et la part de fantasme veant des ayatollats de la pastille (qui elle a bien commercialisé pendant des années un M7 à l'électronique douteuse et un M9 au capteur biodégradable... passons).

Bref, le ZM est vraiment un super appareil, il n'a pas le côté légendaire d'un leica III, il n'a pas la mécanique d'un M3, il n'a pas l'aura d'un M7 mais sur le plan des qualités demandées à un télémètrique, il a tout. Son principal défaut est de ne pas être assez cher mais cela viendra (quand je vois des mjuII à 270 euros !!!)

[Ptit Pifou]

@Pti pifou: ma citation prête en effet à confusion,

[cg8.5]

@cg85: et c'est bien ton droit, mais je crois qu'il est trompeur de dire que les boitiers et optiques cosina-zeiss (Voigtlandeur, Zeiss, Rollei RF)sont mal construits. A ce compte là, on peut dire que quasiment toutes la production de 24x36 est mal construite...

Je n'ai jamais mis en doute la qualité de fabrication de Rollei (j'en ai un ), Voigtländer (l'en ai eu un) Quant à Zeiss, j'ai acheté un Sonnar pour vérifier les fantasmes sur son front focus et sa construction est superbe (il coûte quand même 1200€ avec le pare soleil...).

Je n'ai jamais eu de M entre les mains

Donc la comparaison n'est pas possible.

Quand je regarde les M vendus sur summilux, ils sont souvent usés (on dit patinés ) cabossés déréglés... personne ne dit qu'ils viellissent mal!

C'est étrange mais Summilux est certainement le site le plus fiable pour des transactions de boîtiers Leica et il est rare d'y voir de telles épaves...

je peux te dire que mon ZM est comme neuf car j'en prends soin. cela ne veut pas dire qu'un bourrin ne pourrait pas le malmener et même l'abimer...

Le Zeiss que j'avais en "prêt" appartient à mon frère qui a un parc de matériel (prise de vues et labo) du 135 au 4x5, le tout dans un état superbe. Il ne fait plus d'argentique et je pensais reprendre ce boîtier mais il m'a déçu. J'ai donc acheté un des derniers M7 "à la carte".

Enfin à l'époque ou j'ai acheté mon ZM, j'ai hésité à cause de ce genres de propos et de rumeurs à bas bruuit quant à la fiabilité de leur électronique, avec le recul je me demande quelle est la part de vérité et la part de fantasme veant des ayatollats de la pastille (qui elle a bien commercialisé pendant des années un M7 à l'électronique douteuse et un M9 au capteur biodégradable... passons).

L'électronique "douteuse" du M7 vaut, largement, celle du Zeiss, lequel n'a pas de vitesses de secours...
En cas de panne, éventuelle, Leica répare mais qu'en sera-t'il pour le Zeiss ???

Son principal défaut est de ne pas être assez cher mais cela viendra (quand je vois des mjuII à 270 euros !!!)

Faux, le prix des Zeiss (que l'on ne trouve plus guère qu'au Japon et en très faibles quantités) atteint de tels sommets qu'il perd tout intérêt face aux " jouets pour Ayatollah".