impact sur objectif Summicron 35 mm

Conseils pour la réparation et l'entretien du matériel photographique.
Répondre
BIL
Messages : 8
Enregistré le : lundi 19 novembre 2012 12:43

impact sur objectif Summicron 35 mm

Message par BIL »

Bonjour

J'ai eu la désagréable surprise de constater la présence d'un impact sur mon objectif Summicron 35 mm après une sortie dans un parc de loisirs près de Paris. :(
Est-ce que cela atteint vraiment la qualité des potos ? Faut-il faire réparer ? Où le faire réparer?
D'avance merci.
Avatar du membre
Georgesh
Site Admin
Site Admin
Messages : 15412
Enregistré le : mardi 31 janvier 2006 22:34
Localisation : 88

Re: impact sur objectif Summicron 35 mm

Message par Georgesh »

Bonjour, merci de passer aussi par le fil de présentation des nouveaux membres. C'est par ici:
http://35mm-compact.com/forum/viewforum.php?f=18
Avatar du membre
daouar
Super Gourou
Super Gourou
Messages : 16669
Enregistré le : vendredi 06 novembre 2009 11:46
Localisation : In da Gâtinais

Re: impact sur objectif Summicron 35 mm

Message par daouar »

Si ça peux te rassurer : http://kurtmunger.com/dirty_lens_articleid35.html

Si l'impact est petit, l'influence est proche de zéro. L'objectif perd juste de la valeur...
Avatar du membre
antipatr
Super Gourou
Super Gourou
Messages : 4956
Enregistré le : samedi 30 septembre 2006 20:41
Localisation : Charleroi - Belgique

Re: impact sur objectif Summicron 35 mm

Message par antipatr »

daouar a écrit :Si ça peux te rassurer : http://kurtmunger.com/dirty_lens_articleid35.html

Si l'impact est petit, l'influence est proche de zéro. L'objectif perd juste de la valeur...
Je confirme. En son temps, j'ai acheté à bon prix un Summicron 35 avec un impact en périphérie de la lentille frontale et quelques éclats dispersés entre les deux lentilles. C'est pas beau mais il n'y a aucune incidence sur les photos.
BIL
Messages : 8
Enregistré le : lundi 19 novembre 2012 12:43

Re: impact sur objectif Summicron 35 mm

Message par BIL »

Merci à daouar pour ce lien mais y a t-il une traduction en français ?

A antipatr : ne perds-tu pas en piqué sur tes photos avec ces impacts ? Je n'ai pas encore tiré mes photos depuis l'accident et c'est donc l'angoisse.

A Georgesh : présentation faite, je patauge encore dans le fonctionnement de ce forum.

Merci à tous.
Avatar du membre
Svino
Super Gourou
Super Gourou
Messages : 1622
Enregistré le : mercredi 02 mai 2012 10:22
Localisation : Madagascar/Réunion/Toulouse

Re: impact sur objectif Summicron 35 mm

Message par Svino »

BIL a écrit :Merci à daouar pour ce lien mais y a t-il une traduction en français ?
Google est ton ami... http://translate.google.com/translate?h ... CCYQ7gEwAA
C'est de la traduction plus que littérale mais c'est lisible ! :wink:
:sante:
Gal75
Gourou
Gourou
Messages : 628
Enregistré le : mardi 23 novembre 2010 12:06
Localisation : PARIS

Re: impact sur objectif Summicron 35 mm

Message par Gal75 »

Si c'est un éclat avec manque de matière, le mieux et de combler le trou avec de la peinture noire pour éviter les réflexions parasites éventuelles. Si c'est une rayure, il n'y a rien a faire. Mais dans tous les cas, il est quasiment impossible de voir une différence.
Et la perte de valeur ne se constate qu'a la revente. :wink:

Pendant longtemps les lentilles ont eu des bulles incluses dans le verre car on maitrisait mal l'homogénéisation de celui ci. En théorie ce cas est pire qu'un éclat car les réflections parasites partent dans tous les sens. En pratique personne n était capable de voir une différence.
Avatar du membre
Svino
Super Gourou
Super Gourou
Messages : 1622
Enregistré le : mercredi 02 mai 2012 10:22
Localisation : Madagascar/Réunion/Toulouse

Re: impact sur objectif Summicron 35 mm

Message par Svino »

:hello:
J'avoue que tout ceci me heurte toujours autant... :cry:
J'arrive certainement à un âge où il est assez difficile de changer ses habitudes même si c'est sincèrement (ne ricane pas Douar ! :wink: ) que je tente de rester ouvert et que j'en apprends tous les jours.
Je pense qu'il faut ranger l'article en ligne plus haut dans la catégorie des "galéjades" et ils doivent aussi avoir une Canebière locale outre-atlantique. :lol: Laissons donc le côté caricatural de l'exagération pour ne garder que l'essence : "de petits défauts n'ont aucune incidence sur le résultat".

Mais déjà là, ça coince un peu...
On entend de plus en plus de toutes parts (et par des gens très bien...) tenir ce discours. Il faut donc bien effectivement le prendre en compte ! :wink: Après, le courant "matériel trash" est tout de même un phénomène récent et "bien-dans-le-vent" et j'en vois tellement prendre des libertés avec l'Optique et tentent de nous faire passer des vessies pour des lanternes ou, en l'occurrence, des "culs-de-bouteille" pour des objectifs... :rire:
Depuis bientôt deux siècles que l'on voit accorder aux photographes plus de soin à la frontale de leur objectif qu'à leur propre pupille, il est quand même assez symptomatique qu'il suffise de tenir le discours inverse pour avoir aussitôt plus de crédit... :mrgreen:

Essayons de faire le point.
Entièrement d'accord pour dire qu'il est inutile de se prendre la tête pour quelques poussières collées à sa lentille et lorsque l'on voit certaines personnes essuyer consciencieusement et systématiquement leur objectif entre deux prises de vue, on a bien entendu l'envie de leur expliquer que le remède est pire que le mal... :lol:
Il est tout à fait exact que l'on trouve des bulles dans les "optiques de course" d'une certaine époque car on avait du mal à maîtriser la fusion de certains verres optiques. Il ne faut pas pour autant écrire n'importe quoi (j'ai lu sur ce forum que la présence de bulles était un "gage de qualité"... :? ) un "défaut" reste un "défaut"... La présence de bulle sur certains Tessar de la grande époque (entre les deux guerres ! :wink: ) lors de l'apparition des nouveaux verres optiques à "terres rares" faisait effectivement rechercher ces dernières que l'on distinguait par de micro-bulles (on les recherchait avec le compte-fil...) car ce défaut était négligeable en regard des progrès apportés par les nouveaux verres. Pour autant, les constructeurs d'optiques se sont arrangés pour les faire disparaître ! :roll: Ils les disposaient en périphérie lorsque c'était possible et si la présence de ces bulles était l'assurance d'une optique de dernière génération à l'époque, on les a vu gentiment disparaitre dans les années 60/70. On les a trouvés un peu plus longtemps dans la "production russe" car il semble que le temps se soit figé à une certaine époque derrière le rideau de fer... :wink:

Bref, si je conçois qu'il existe des défauts que l'on peut qualifier de "mineurs", pour autant est-il aussi pertinent de prendre le contre-pied et de dire que tout cela est négligeable ? En matière "d'estimation de qualité", on est dans le domaine du "subjectif pour objectif" mais je voudrais que ceux qui affirment l'innocuité de tous ces défauts m'expliquent que penser de tous les tests d'optiques ? Lorsque je choisis un filtre de "l'industrie-optique-allemande-moribonde-coûtant-un-bras" plutôt que le "dessous-de-verre-chinois-à-1€-la-douzaine" c'est absurde ? Je viens de foutre à la poubelle 4 Zeiss "grand cru" pour cause de champignons, va-t-on m'interner ?

Je ne veux pas discuter de savoir s'il est justifié ou non d'investir un ou deux mois de salaire dans une optique à pastille rouge, mais je trouve le raccourci d'affirmer haut et fort que tous ces petits accidents n'ont "absolument aucune influence sur le rendu d'une optique" passablement tiré par les cheveux...
:sante:
Gal75
Gourou
Gourou
Messages : 628
Enregistré le : mardi 23 novembre 2010 12:06
Localisation : PARIS

Re: impact sur objectif Summicron 35 mm

Message par Gal75 »

J'ai parlé de UN éclat ou de UNE rayure, le reste de la lentille étant en bon état. Et je maintiens que cela n'a pas d'incidence si les réflexions parasites sont maitrisées.

Je ne parle pas d'un objectif globalement sale
Si par ailleurs tu as passé ton objectif au papier de verre, c'est sans doute différent :D
( pour ce cas, je n'ai pas l'expérience 8) )

Le soin apporté au maintien de la propreté de la lentille avant ( Et éviter de la salir est bien plus important que d'essayer de la nettoyer ), et en particulier éviter de mettre des trace de doigt (le pire ) ou de frotter le multicoating.
je pense que 2 empreintes de doigts affectent plus le résultat qu'un éclat. ( je n'ai pas fait de test comparatifc scientifiques )

le plus souvent un filtre UV est le plus simple. ( et il peut se nettoyer avec du liquide vaisselle sous le robinet ! ) .
Avatar du membre
bbjm
Super Gourou
Super Gourou
Messages : 14263
Enregistré le : dimanche 14 février 2010 13:22
Localisation : dans le 28
Contact :

Re: impact sur objectif Summicron 35 mm

Message par bbjm »

Tu as bien raison Svino concernant les tests qu'on peut lire ca et là ...
Je suis moi-meme un peu "maniaque" avec mes objectifs, ceux qui font les sorties des Parigots peuvent en témoigner ....
Néanmoins j'ai été bluffé le jour ou j'ai moi-meme testé (sur mon numérique qui ne pardonne rien) le coup du confetti sur la lentille.
Lorsqu'on place un confetti sur la lentille avant d'un objectif, certes il y a une différence bien visible à PO avec une perte de contraste ... si ce confetti est coupé de la taille d'une tête de vis de 2 ou 3 mm, la différence devient invisible à l'oeil nu.
En revanche, plus l'angle d'incidence avec la source lumineuse dépasse les disons 80° plus le défaut finit par se voir.
En d'autres termes, je l'ai aussi constaté avec des objectifs un peu rayé ou avec traces de nettoyage,si le soleil est dans le dos, l'incidence est invisible mais si on est meme un peu face au soleil, les lumières parasites débarquent...
Mais l'adage des photographes "tous les objectifs sont bons à f:22" reste de mise en argentique.
Avatar du membre
daouar
Super Gourou
Super Gourou
Messages : 16669
Enregistré le : vendredi 06 novembre 2009 11:46
Localisation : In da Gâtinais

Re: impact sur objectif Summicron 35 mm

Message par daouar »

Svino a écrit : Je viens de foutre à la poubelle 4 Zeiss "grand cru" pour cause de champignons, va-t-on m'interner ?
Je veux bien servir de benne à ordure pour tes prochains Zeiss champignoné :rire:

J'ai vendu il y a peu un Takumar 28/3.5 avec deux rayures, effet nul sur le rendu par rapport à un autre sans rayure. Alors peux être va il y avoir un "flare" à 11h37 sur le 42ème parallèle parce que le soleil sera au mauvais endroit à ce moment (j'aurais tendance à penser que c'est le photographe qui est au mauvais endroit), mais pour 99,999% des photos, ça ne change rien.

Ce qui change, c'est que j'ai vendu cette optique à moitié de sa valeur...

Sinon, ce dont je me méfie comme la peste, ce sont les optiques qui semblent propres, mais qui sont micro rayé (à force de nettoyage trop systématique ?). J'ai eu le cas d'un Rokkor acheté sur le forum, qui présentait bien (pas de rayure, mint, machin blabla), mais on pouvait déceler le problème en regardant au travers. Je l'ai tout de même testé, et c'était assez minable : effet hamiltonien (halo autour des hautes lumières), piqué en berne, mauvaise résistance au flare...

Après, quand je peux, je préfère une optique immaculée (sur laquelle je ne mets surtout pas de filtre, sauf si je veux un effet) qu'une optique rayé. D'un autre coté, ça m'arrange bien de payer certain caillou bien en dessous de leur cote car ils ont deux rayures qui ne vont rien changer à leurs performances. :mrgreen:
Avatar du membre
Svino
Super Gourou
Super Gourou
Messages : 1622
Enregistré le : mercredi 02 mai 2012 10:22
Localisation : Madagascar/Réunion/Toulouse

Re: impact sur objectif Summicron 35 mm

Message par Svino »

J'entends bien ce que vous me dîtes, je ne cherche pas la polémique, simplement à comprendre. :mrgreen:

L'obstacle devant la lentille (un éclat, un confetti ou une poussière...) non-visible sur la photo n'a rien d'extraordinaire. Tout le monde a fait une photo au zoo à travers un grillage dont la maille est plus étroite que le diamètre de l'optique : on constate que si l'on "colle" l'objectif au grillage, même si le fil passe par le milieu du champ, il n'apparait pas sur la photo. :wink: Donc non, le lien de notre américain qui refait sa frontale au marteau n'arrive pas à me bluffer... :rire: Cela s'explique !

Mais si je te lis bien, Gal75, je suis globalement d'accord avec toi et tout ce que tu dis tombe sous le sens, sauf que... si je suis ok pour les précautions à prendre pour la lentille frontale, je constate que tu ne les prends pas pour ton filtre UV... :shock: Donc, si tu le frottes et le passe au lave-vaisselle ( joke ! ) c'est lui qui devient la première surface traversée par les rayons lumineux et tu peux dire adieu au traitement multicouches... :cry:

Bernard, on est un peu plus sur la même longueur d'onde. Pour reprendre le confetti (ou l'éclat, ou le grillage...) c'est effectivement par le manque de contraste que cela se traduit. Contraste et sans doute définition. L'image du confetti n'est plus "lisible" mais le flou de sa présence lui, oui ! Ce n'est pas très scientifique comme image, mais cela doit s'en approcher... :oops:
L'autre aspect est le traitement anti-flare détruit ou perturbé par la présence d'obstacle, voire une diffraction impossible à maîtriser dans le cas d'un éclat qui vient en plus offrir des angles de surfaces non prévus dans le calcul de l'optique ! :mrgreen:
Je pense qu'il faut dépasser cette vision de "l'aspect de surface" qui dérange inutilement lorsqu'il s'agit de quelques poussières que l'on soufflera une fois rentré à la maison plutôt que de tenter de les enlever avec les moyens du bord ou à l'inverse, de tomber sur le cul et de s'esbaudir d'avoir encore une image alors qu'un bout de la lentille frontale a sauté...
Avatar du membre
daouar
Super Gourou
Super Gourou
Messages : 16669
Enregistré le : vendredi 06 novembre 2009 11:46
Localisation : In da Gâtinais

Re: impact sur objectif Summicron 35 mm

Message par daouar »

On en a parlé avec Bernard ce week end : quand on se rends compte que ça fait des années qu'on a un filtre sur une optique, et que celui ci n'a pas le moindre éclat, on se dit qu'on s'est fait chier pour rien :)

Ce que j'ai remarqué, c'est que sur un grand angle, le filtre pourri assez vite le rendu, et ce plus l'angle est grand (ce qui est logique quand on s'imagine le trajet des rayons lumineux).

Un accessoire astucieux, qui résout plein de problèmes, c'est le pare soleil rigide : évite le flare (que l'optique soit rayé ou non :oops: ), protège de la plupart des chocs, et fait très professionnel 8)

Le filtre fait peux être perdre en qualité, le pare soleil fait gagner en qualité à coup sur.
Avatar du membre
Svino
Super Gourou
Super Gourou
Messages : 1622
Enregistré le : mercredi 02 mai 2012 10:22
Localisation : Madagascar/Réunion/Toulouse

Re: impact sur objectif Summicron 35 mm

Message par Svino »

daouar a écrit : Je veux bien servir de benne à ordure pour tes prochains Zeiss champignoné :rire:
:wink: Bah, je les ai pas réellement jeté, mais c'est vrai que j'ai racheté 6 optiques pour le Rollei pour les remplacer. Il y avait en plus un problème de diaphragme sur certaines et le prix de la réparation excédait largement la valeur sur le marché pour d'autre...
daouar a écrit : J'ai vendu il y a peu un Takumar 28/3.5 avec deux rayures, effet nul sur le rendu par rapport à un autre sans rayure. Alors peux être va il y avoir un "flare" à 11h37 sur le 42ème parallèle parce que le soleil sera au mauvais endroit à ce moment (j'aurais tendance à penser que c'est le photographe qui est au mauvais endroit), mais pour 99,999% des photos, ça ne change rien.
Ce qui change, c'est que j'ai vendu cette optique à moitié de sa valeur...
Ne le prends pas mal, mais c'est justement cette affirmation qui me dérange... Je suis bien d'accord avec toi, ce n'est pas une rayure que tu vas retrouver sur ton négatif ! :wink: Mais justement cette histoire de flare, cela va se traduire comment ? :? Et sera-t-elle si peu fréquente et si anecdotique que cela ?
daouar a écrit : Sinon, ce dont je me méfie comme la peste, ce sont les optiques qui semblent propres, mais qui sont micro rayé (à force de nettoyage trop systématique ?). J'ai eu le cas d'un Rokkor acheté sur le forum, qui présentait bien (pas de rayure, mint, machin blabla), mais on pouvait déceler le problème en regardant au travers. Je l'ai tout de même testé, et c'était assez minable : effet hamiltonien (halo autour des hautes lumières), piqué en berne, mauvaise résistance au flare...
Tout à fait d'accord, en cherchant mes optiques cet été j'ai croisé pas mal de ces "machins clair de chez clair" qui avaient simplement perdu toute trace de traitement :shock: Bons pour la benne ! :wink: Et en HS, ça laisse aussi présager de la manière dont tout cela fut remonté et le calage des lentilles respecté... :cry: Je sais que tu ne vas pas être content, mais le seul fait qu'une optique ait été démontée est déjà AMHA suspect (on parle d'optiques d'un certain coût)...
daouar a écrit :On en a parlé avec Bernard ce week end : quand on se rends compte que ça fait des années qu'on a un filtre sur une optique, et que celui ci n'a pas le moindre éclat, on se dit qu'on s'est fait chier pour rien :)
Ce que j'ai remarqué, c'est que sur un grand angle, le filtre pourri assez vite le rendu, et ce plus l'angle est grand (ce qui est logique quand on s'imagine le trajet des rayons lumineux).
Un accessoire astucieux, qui résout plein de problèmes, c'est le pare soleil rigide : évite le flare (que l'optique soit rayé ou non :oops: ), protège de la plupart des chocs, et fait très professionnel 8)
Le filtre fait peux être perdre en qualité, le pare soleil fait gagner en qualité à coup sur.
+1 pour cette histoire de filtre "de protection" à réserver à des moments qui craignent vraiment (j'ai une anecdote douloureuse d'un gravier en plein dans la frontale lors d'une course de dirt track...) et effectivement le pare-soleil s'impose. Ce que tu dis sur le grand-angle n'est pas forcément lié au filtre (cela dépend tout de même de sa qualité ! :wink: ). De fait, plus l'angle est important et plus la sensibilité au flare l'est aussi. Ainsi qu'un télé soit ou non traité multicouches est peu important, alors que pour un grand-angle, ça l'est.


Et pour en revenir à notre sujet, c'est sûr que si le prix baisse de moitié, suivant les optiques autant prendre une légèrement rayée dont la différence de qualité est minime. Ce que tu penses sur la perte de qualité à cause du filtre, je le partage. Moins le nombre de surface air/verre sera important et mieux l'on se portera. Mais n'est-ce pas un peu contradictoire avec ce que tu dis sur l'absence d'influence sur le rendu des petits défauts ? :wink: Si une surface propre et sans défaut peut faire perdre un tant soit peu en qualité, que penser d'une surface maculée ou rayée ?
Avatar du membre
daouar
Super Gourou
Super Gourou
Messages : 16669
Enregistré le : vendredi 06 novembre 2009 11:46
Localisation : In da Gâtinais

Re: impact sur objectif Summicron 35 mm

Message par daouar »

Je parle de rayures minimes, voici la photo de l'optique vendue :

Image

Pour moi ce genre de marques n'a absolument aucune influence visible :)
Avatar du membre
bbjm
Super Gourou
Super Gourou
Messages : 14263
Enregistré le : dimanche 14 février 2010 13:22
Localisation : dans le 28
Contact :

Re: impact sur objectif Summicron 35 mm

Message par bbjm »

Quitte à me refaire charrier par Daouar encore :wink:
Je persiste et signe, tout dépend de l'incidence avec la source de lumière et effectivement l'angle de l'optique mais ca revient un peu au meme puisque le grand angle a plus de chances de se rapprocher du 42° parallèle :twisted:

Et effectivement: raz le bol du filtre UV et vive le pare-soleil anti choc et un peu anti poussières ou projections !!!
Répondre

Retourner vers « Dépannage, entretien, réparation et outillage photographique »