Belle de jour et son compagnon

aulmandin · Message par **aulmandin** » jeudi 05 janvier 2006 18:20

bourdon posé sur une Belle de jour, photographié dans mon jardin.

version recadrée pour enlever le "coin jaune"

canon A-1,
Vivitar Master Series 28-105 Macrozoom
fujifilm superia 200

tomripley · Message par **tomripley** » vendredi 06 janvier 2006 9:39

la lumière est superbe

... par contre la mise au point

Message par **Lionel** » vendredi 06 janvier 2006 9:47

La mise au point en macro n'est pas aisée, mais ça doit pouvoir être meilleur.

Par contre j'aime beaucoup la lumière par transparence de la fleur derrière le bourdon qui donne un côté un peu magique à cet "accouplement"...

Oui vraiment dommage pour la MAP.

aulmandin · Message par **aulmandin** » vendredi 06 janvier 2006 16:11

c'est vrai que c'est pas évident à gérer... mais je trouve que ce flou n'est pas si mal... il donne une sorte de douceur à la photo, non?

ceci dit, c'est vrai que ça aurait été plus fort net... est-ce que vous arrivez à voir où la mise au point est faite à tout hasard? moi pas, alors j'ai pensé que la qualité globale de lumière/objectif était responsable du flou.

Lionel> la lumière au centre n'est a priori pas due à une transparence, j'avais le soleil dans le dos, en tous cas, ces fleurs étaient incroyables, on aurait dit de véritables "canons à lumière".

merci pour vos critiques, ça fait du bien d'avoir des avis! (du coup, je crois que je vais scanner plus, moi.)

RVV · Message par **RVV** » vendredi 06 janvier 2006 18:26

Il semblerait que la MAP soit sur le haut du dos de la bestiole (si on peut appeler ça un dos) ça voudrait dire que tu as quasiment rien en profondeur de champ

malgré ça elle est tout de même jolie cette photo

aulmandin · Message par **aulmandin** » vendredi 06 janvier 2006 18:45

je suppose que j'ai du ouvrir pas mal, car il n'y avait pas une luminosité folle, et étant donné que la bestiole est à peu près nette, je devais pas être sur un temps de pose trop lent... donc je dirai que c'est normal une profondeur de champ aussi réduite à 18 cm de mise au point... après estimations avec un calculateur de profondeur de champ, ça ne me parait pas déraisonnable.

c'est la limite de la macro, si j'ai bien compris... (sujets qui bougent pas mal > vitesses rapides > grande ouverture + distances de mise au point courtes > peu de profondeur de champ... la solution serait une pellicule plus rapide que 200 ASA?)

au fait, y'a-t-il une réelle baisse de qualité de nos jours en 400, 800, 1600 ASA voir même 3200? A partir de quand voit-on vraiment la différence en 24x36 tiré en 10x15?

merci encore pour ces conseils et critiques encourageanntes!

Message par **Lionel** » dimanche 08 janvier 2006 11:18

En regardant ton avatar, il y a quelque chose qui accroche inutilement mon regard et qui semble moins prononcé sur l'original.

C'est la petite zone jaune en haut à gauche. Il serait intéressant de la faire disparaitre (outil tampon ou recadrage) pour voir la différence.

aulmandin · Message par **aulmandin** » dimanche 08 janvier 2006 11:21

oui, je me suis aussi demandé si elle était désirable... mais rien qu'en mettant une main dessus, je trouve que l'image perd en force: elle devient plus "plate"... mais je vais essayer le recadrage.

édition: voilà c'est fait. j'ai aussi recadré à droite pour rééquilibrer... mais tout recadrage plus sympathique est le bienvenu, j'ai fait ça rapidement, et je ne suis pas très habitué à ce genre de choses...

c'est vrai que ce jaune n'est pas génial, mais en même temps il fait un rappel du coeur de la fleur.

fabrice C · Message par **fabrice C** » dimanche 08 janvier 2006 12:04

Un p'tit coup de "sharpen", dès fois c'est magique
Faut pas trop en mettre sinon ça détruit l'image, mais juste un coup ou deux, ça peut suffir à améliorer l'impression de netteté de façon ahurissante.
(et ça me fait bien chier de l'admettre, mais c'est un truc du numérique qu'on a pas en argentique !!!)

essai rapide, un peu grossier évidemment, avec photofiltre : 3 coups de plus net, un coup de plus contrasté.

J'aime bien photofiltre, ça fait un brouillon rapide pour voir le genre de correction qu'on peut mettre, avant de lancer la grosse bertha de toshop.

Message par **Lionel** » dimanche 08 janvier 2006 12:06

Ou bien alors garde la partie jaune de gauche et met le bourdon sur le point fictif du 1er tiers en bas à droite. Tu verras ça équilibre mieux.

fabrice C · Message par **fabrice C** » dimanche 08 janvier 2006 12:23

comme ça ?

Ca donne un coté un peu menaçant au coin jaune, on dirait que le bourdon est sur le qui-vive ... c'est plus dynamique, non ?

aulmandin · Message par **aulmandin** » mardi 10 janvier 2006 20:00

oui c'est intéressant tout ça...

mais je trouve qu'on perd la qualité fondamentale de l'image, sa douceur: trop de jaune, non? et on perds aussi du coté entier... ceci dit, c'est intéressant, pas de doutes. (peut être essayer un décalage moins extrême, quoique.)

fabrice> pour le sharpen, oui effectivement faut voir ce que ça donne sous photoshop... il faudra que j'essaie, (avec the gimp ça doit être jouable aussi, non?) (le coté "graphique" de ce "brouillon" n'est pas inintéressant non plus.)

merci pour votre interêt et commentaires, c'est vraiment chouette! (oui, je sais je radotte.)