mon experience en 6x6 hasselblad

[jepp]

bonjour à tous. Je souhaite vous faire partager mon experience en moyen format afin peut etre d'aider certain dans leur choix.
L'interet du moyen format par rapport au 24x36, c'est tout d'abord un negatif plus grand, donc une image avec moins de grain par mm2, et un format moins allongé, voir carré pour le 6x6.
Donc on arrive a faire des agrandissement qui peuvent aller tres facilement sur les 1mx1metre.
Par contre l'appareil est plus lourd, donc moins facile a stabiliser.
De plus le "bouger" ou la vibration est amplifié par l'amplification optique.

De ceci vous pouvez en deduire certaine consequences, qui ont bien sur leur contre exemple.
Un Hasselblad par exemple aura un flou de bougé, s il n'est pas sur pied, en grand agrandissement.
En effet l'appareil est lourd, le miroir reflex grand, et la methode pour en tirer la meilleur quelité est sur un trepied, faire sa viser, sa mesure de lumiere, remonter le mirroir et puis shooter en aveugle avec un declancheur souple.
EST CE QUE VOUS VOULEZ FAIRE COMME PHOTO ? pose longue, paysage, portrait en studio...

Un Roleiflex, n'a pas de miroir, donc moins de vibration, et est plus adapté au reportage, mais posé, la photo a la doisneau...
Il parait moins a l'aise sur un pied, plus instable.

par contre plus d'objectif interchangeable ni de dos.

Un Asahi pentax 6X7 sera un REFLEX moyen format, ideal pour le shoot rapide.

Enfin un petit mot sur les qualité de ces appareils: La plupart sont des appareil destiné aux professionels, donc de construction rigoureuse.
Par contre les cout de reparations sont elevé, (une revision leica ou hasselblad, c'est 300 euro).

Maintenant, la photo, celle que l'on agrandi pour sa famille en 24x36 cm, elle n'est pas meilleur avvec un ZEISS, un LEITZ ou un Schneider.
C'est le photographe qui la fait, bien sur.

Simplement le plaisir d'avoir un bel outil a toujours etait present chez les photographes.

[Philsquirrel]

Un Hasselblad par exemple aura un flou de bougé, s il n'est pas sur pied, en grand agrandissement.

Je crains de ne pas vraiment partager ce point de vue .... Comme toute affirmation systématique, elle est éxagerée : je peux t'affirmer que l'on peut bosser avec un Blad à main levée sans avoir peur de l' agrandisseur !
Je ne vois pas d'ailleurs sur quoi tu te bases pour balancer ce type d'infos !!!

Bref, pour ceux qui veulent franchir le pas, on peut bosser avec un Blad en extérieur, sans craindre le flou de bougé Par contre j'ai connu des gens qui ne tenaient pas le 1/15ème de seconde avec un bête F3 !

[jepp]

je le tiens de mon experience, utilisateur depuis 20 ans d un 500 CM puis d'un 501 cm, je rappel qu'au declanchement l'hasselblad:
1)ferme l'obturateur objectif
2)ferme le diaphragme a la valeur selectionné.
3) remonte le miroir (de taille importante)
4) ouvre les deux volets d'obturation arriere
5)ouvre l'obturateur de l'objectif puis le ferme.

Ces 5 operations genere des vibrations.
Maintenant evidement, on peut faire des photo a main levé, comme tout appareil.
Mais ce n'est pas un leica, ni un rolleiflex.
Les missions apolo ont ramenés quelques belles photos, mais l'appareil etait modifié, sans miroir, et fixé sur le ventre des astronautes.

[Philsquirrel]

et bien je tiens de la mienne, notamment des séries de portraits en extérieur, du reportage (et vi !) et beaucoup de pdv diverses au quotidien

[Ariflex]

J'utilise essentiellement le 500C et le 501CM sur pied pour des poses longues durées. Mais j'ai quelques pellicules dias à mains levées pour les deux appareils. Je ne m'y risquerais certes pas à faibles ou moyennes lumières, mais avec un ciel bleu et un soleil bien présent, c'est tout de même difficile d'avoir du flou bougé.

[fabrice C]

Autrement dit, un blad ça ne bouge pas au 500è
ahlàlà, je suis moqueur, ne m'en voulez pas !

[Ti Clic]

J'ai eu des flous de bouger (comme tout le monde) avec mon 500 EL/M, mais très rares. Compte tenu du coût des vols spaciaux dans les années 60-70 et de l'importance du programme Appolo 11 vis à vis des russes, je pense que les américains n'auraient jamais choisi ce boîtier pour aller sur la lune (où ils ont également utilisé le SWC si ma mémoire est bonne). D'autant plus que les conditions de pdv n'étaient pas idéales (bulle du masque, gros gants, etc.).

Si un jour vous recevez un 500 EL/M sur la tête avec un dos 200 vues, vous êtes prié de le ramener à Houston. C'est celui que Collins a perdu en 1966 au cours du vol Gémini 10. Forte récompense.

[Georgesh]

J'ai eu des flous de bouger (comme tout le monde) avec mon 500 EL/M, mais très rares. Compte tenu du coût des vols spaciaux dans les années 60-70 et de l'importance du programme Appolo 11 vis à vis des russes, je pense que les américains n'auraient jamais choisi ce boîtier pour aller sur la lune (où ils ont également utilisé le SWC si ma mémoire est bonne). D'autant plus que les conditions de pdv n'étaient pas idéales (bulle du masque, gros gants, etc.).

Si un jour vous recevez un 500 EL/M sur la tête avec un dos 200 vues, vous êtes prié de le ramener à Houston. C'est celui que Collins a perdu en 1966 au cours du vol Gémini 10. Forte récompense.

L' ELM utilisé sur la lune était fixé sur le ventre du cosmonaute, et n' avait pas de miroir...

[Ti Clic]

J'ai lu beaucoup de choses à ce sujet et leur contraire. Si on a retiré le miroir des Blad en question, ce n'est pas pour éviter les vibrations à la prise de vue. Mais parce que la visée reflexe n'était pas possible à cause de l'énorme bulle du casque. Ils ont été remplacés par des viseurs montés en tourelle comme sur le SWC. Je pense que si les boîtiers avaient été fixés sur le ventre, ils n'auraient jamais eu besoin de viseurs.

http://www.cnes-observatoire.net/site_0 ... iepce.html

[Georgesh]

et les photos prises avec

http://www.panoramas.dk/moon/mission-apollo.html

L' appareil était monté sur une ceinture spéciale on the chest sur la poitrine, tu as raison, pas sur le ventre

[Ti Clic]

Entre le témoignage du conservateur du Musée Nicéphore Nièpce et celui du site (excellent au passage) que tu nous fais connaître, tu conviendras qu'il est difficile de se faire une idée précise sur le sujet. Comme l'a écrit Pirandello, "à chacun sa vérité".

Quand je te disais que j'avais lu beaucoup de choses sur le sujet, vérités et contre-vérités, tu ne peux pas t'imaginer jusqu'où les journalistes de l'époque (1969) ont pu aller. Une chose me paraît à peu près certaine : Hasselblad a revendiqué en 1966 l'exploit d'avoir mis en orbite le premier satellite suédois (un 500 C de série adapté, je crois).

Si j'ai réagi sur ce fil, c'est parce qu'Hasselblad est et restera pour moi toujours la référence en matière de boîtier et d'optique (bien sûr, je ne parle pas des machins-choses du genre H3D). Mais je ne voulais pas qu'on confonde un 500C avec un Kiev 88.

[Georgesh]

Les 2 liens ne sont pas contradictoires. Il y a derrière l' événement des cocoricos très compréhensibles, de la Nasa, de la société Hasselblad, et forcément une image de marque à défendre.
Et je suis d' accord avec toi, les copies ne sont pas à la hauteur de l' original.
Cordialement, georges h