cherche MF

[Ewen]

Bonjour,

je cherche un appareil vraiment pas cher qui prend du 120. Que me conseilleriez-vous?

[xXx]

Un box, un brownie, un ensign...
A la pelle chez l'abbé .

[Ewen]

Oui, mais quand même mieux que brownie ou box. Un truc simple et pas trop mal? Mais costaud et pas en bakélite?

[xXx]

Un folding, agfa isolette, zeiss-ikon...
A la pelle chez l'abbé

[Havoc]

Pas chere, c'est quoi pour toi? Et avec du 120 on peut utiliser 6x4,5 jusque 6x17. Il y a de tout.

[daouar]

Un petit Semflex ?

[Gilles]

Bonsoir,

Il est vrai que la demande n'est pas très précise. La première chose que j'ai envie de répondre c'est "pourquoi" ? Pourquoi veux-tu un appareil qui mange du 120 ? Si c'est uniquement pour le plaisir de manipuler du 120, alors, oui, la réponse de xXx a du sens: tu ne trouveras pas moins cher qu'un Brownie. Par contre, si c'est pour profiter du niveau de détail accru qu'offre un grand négatif, il est clair qu'il te faut une optique correcte (autrement, mieux vaut un bon réflex en 135...)
N'oublions pas que les appareils utilisant du 120 étaient populaires car justement, la taille du négatif permettait de compenser les faiblesses de l'optique, à une époque où les optiques de qualité étaient difficilement accessible au photographe moyen.

Enfin, quel est ton budget ? ("Pas cher"... c'est vague, et surtout, très relatif )

Amitiés

[CYD]

Un Lubitel sur eBay, un Rolleicord... ça dépend vraiment du budget en fait.

[daouar]

Sinon il est vrai qu'en petit folding, certains ne sont pas dégueu niveau optique.

[PJBreton]

+1 Daouar,
par contre faudra du matos externe souvent: télémètre et posemètre (bon le pifomètre marche bien dans de nombreux cas)

Juste un truc avec la plupart des foldings il te faudra assez diaphragmer pour obtenir un (très) bon résultat.

Perso' moi j'adore ma petite Agfa Isolette I.

[Ewen]

Simplement parce que c'est bien plus facile de trouver du 120 que du 135 à pas trop cher.
Et pis bon, c'est l'occasion qui fait le larron, et l'agrandissement se fait mieux en 2436.
Je pense que je vais Semflexer. (Je dois faire attention à quoi dans ce cas?)

[Gilles]

Simplement parce que c'est bien plus facile de trouver du 120 que du 135 à pas trop cher.

Ca m'étonne un peu que tu écrives cela, on ne doit pas avoir les mêmes fournisseurs Attention quand même qu'en 6x6 (si tu te diriges vers le semflex), tu n'as que 12 vues par pellicule... Le prix du rouleau est peut-être un peu moindre, mais le prix à la vue (puisque c'est le prix qui semble te motiver) est-il vraiment plus avantageux en 120 ?

Amitiés

[greuh]

Simplement parce que c'est bien plus facile de trouver du 120 que du 135 à pas trop cher.

Punaise, ça m'intéresse !
greuh

[Ewen]

Si tu as un fournisseur de 135 à 3 € ou moins, je suis preneur!
Quand c'est pas un biobjectif ou un folding (et encore pour certains c'est des petits plan films il semblerait) je n'arrive souvent à savoir juste avec une photo s'ils prennent du 120 ou du 135.. Avez-vous un conseil?

[rainer_p]

Quel 120 tu trouves à 3 euros ou moins??

[Havoc]

Peu importe, on a quelqu'un qui s'interesse pour le 120, mieux le stimuler un peu.

[Ewen]

En 135 je cherche ça. En 120 c'est vraiment plus facile de trouver..

[Gilles]

Bonsoir,

Je ne comprends toujours pas le raisonnement.

Sur caddy photo, la foma 400 (achetée à la pièce, et sans profiter des réductions qu'offre Lionel aux membres du forum en fonction du nombre de messages), en 135, 36 poses, est à 4,10 euros. Ca fait 11 centimes d'euro la vue, en comptant large, parce que sur une 36 poses on fait facilement 37-38 poses.
Pour qu'un film 120 soit compétitif, il faudrait qu'il coûte moins de 1,32 euros (12x0,11 euros)...

Ca me paraît difficile à trouver, à moins d'utiliser des chinoiseries (GP3 - pourquoi pas ? c'est un film qui a ses qualités), mais alors elles existent aussi en 135, et il faut en tenir compte dans la comparaison...
Sur e-bay: 400270575439
Ca fait 1,98 euros le film, soit 5,5 centimes la vue. A nouveau, il faudrait trouver des bobines de 120 à moins de 66 centimes le rouleau pour que le 120 soit moins cher (par vue).

Dans tous les cas, le 135 est moins cher... Pas étonnant, étant donné que chaque vue prend 6x6 prend 4 fois plus de place qu'une vue 24x36...

Et je ne parle pas du coût de développement. Un 120 utilise plus de chimie, et coûte donc d'avantage à développer (dans une paterson, il faut 500 ml de soupe au lieu de 300)

Bref, pour moi, ce n'est pas pour le prix qu'il faut faire du 120. J'en reviens donc à ma question initiale du "pourquoi" ? Pour moi, c'est plutôt pour le gain qualitatif des négatifs. Il faut donc un boîtier dont les optiques suivent... (je me répète)

Les semflex sont de bons choix. Dans la même gamme de prix, on trouve des yashica (pas les 124 G, mais les modèles plus anciens), qui se valent (yashica EM ou LM ou D...) Préférer les modèles avec optique yashinon (formule tessar), quoique... j'ai un yashikor (3 lentilles) sur mon 635, et je le trouve plutôt bon dès qu'on ferme un peu.

Amitiés

[daouar]

Et je ne parle pas du coût de développement. Un 120 utilise plus de chimie, et coûte donc d'avantage à développer (dans une paterson, il faut 500 ml de soupe au lieu de 300)

Ça coûte pareil en développement, car ça fait grosso modo la même surface de film qu'une 36 poses de 135. Il faut juste mettre les 135 par deux dans tes demi litres de soupe, et là, la 135 coûte moins cher en développement que la 120 Alors, compte t'on en vues ou en surface de film ?

[bbjm]

Et encore meme pas, si on utilise du stock en bouteille d'1l. (Xtol, D76 ou ID 11 ...)
Qu'on développe 1 120 ou 1 135 c'est du pareil au meme pour la réutilisation du révélateur: on compte 1 film.
Donc le cout des produits est le même.
Le prix d'achat du film, c'est différent