Quel MF choisir pour commencer?

[Oriu]

même si la résolution des objectifs diminue avec la taille du format (24x36 ->6x6 ->4"x5"->8"x10")
si tu utilise tout le champ du format la qualité augmente, autrement quel intérêt
Par contre si tu prend qu'une partie du format (recadrage) du perds en qualité, et bien sûr tout ça dépend du grandissement finale du tirage.
un 24x36 à x10 c'est un tirage 24x36cm, un objectif qui fait 100 paires de ligne/mm à x10, il reste 10 lignes/mm sans compter les pertes
un 6x9 à x4 c'est un tirage 24x36cm, si l'objectif fait 40 paires de Lignes/mm ce qui est souvent dépassé on obtient aussi 10L/mm sur le tirage, mais avec un grain moins présent et des nuances plus fines.

un grand format 20x25cm avec un objectif qui a une résolution de 30paires de Lignes/mm
pour avoir une résolution de 10 L/mm sur le tirage, il faut faire un tirage à x3 c'est à dire un 60x75 cm.
10 paires de lignes/mm c'est 2 fois plus que la résolution de l’œil pour une observation confortable

[Leodium]

Ahhh. Je comprends mieux... Si la définition est identique au final, c'est surtout le fait que les défauts/faiblesses du négatif seront moins agrandis.

ProfOriu a encore vulgarisé un concept compliqué :p

[Le Monsieur Beaumont]

J'avais lu sur GP je crois que le format le plus qualitatif (hors grain) était le MF 6x8 parce qu'au dessus les défauts liés à l'optique, la planéité du PF, la stabilité de l'ensemble etc devenaient souvent trop présents et supplantaient le format du film tandis que le GF devait plutôt être consacré aux projets nécessitant mouvement etc.
C'est vrai ou juste un délire?

[apx25]

... et bien sûr tout ça dépend du grandissement finale du tirage.
un 24x36 à x10 c'est un tirage 24x36cm, un objectif qui fait 100 paires de ligne/mm à x10, il reste 10 lignes/mm sans compter les pertes
un 6x9 à x4 c'est un tirage 24x36cm, si l'objectif fait 40 paires de Lignes/mm ce qui est souvent dépassé on obtient aussi 10L/mm sur le tirage, mais avec un grain moins présent et des nuances plus fines......

Tout à fait !
J'aime bien aussi comparer à grandissement constant :
- Un 10x15 cm à partir d'un négatif 24x36 demande un agrandissement de x4 (x4,167)
- Avec un même grandissement de x4 on obtient un 24x36 cm à partir d'un 6x9

La différence de définition des optiques 24x36 ou MF est relativement négligeable sur un tirage x4.
Le modelé d'un tirage 24x36 cm issu de MF est comparable à celui vu sur un 10x15 cm issu de petit format. Ceci de façon très approximative bien sûr (le s formats différents de tirage modifient les conditions d'observation), mais ça permet de se faire une idée...
Tout ceci n'est que coupage de les cheveux en quatre, non !?

Je ferais mieux d'aller faire des photos...

...(en 6x6, soit 23,3x23,3 cm avec un grandisement de x4,167 )

[Oriu]

je ne fais jamais de 10x15cm, c'est rarement 18x24cm et surtout 24x30cm et 30x40cm.
En dessous de 18x24 ou 24x30, ça vaut pas le coups, ça veut dire que la photo ne mérite pas d'être tirée

[Mathieu M]

Bah si on veut la voir sur papier, il faut bien la tirer...

[Oriu]

ou pré-visualiser en scannant

[antipatr]

ou pré-visualiser en scannant

Oui, c'est ce que je fait et çà me sert en quelque sorte de "planche-contact". Je décide ensuite ce qui vaut la peine d'être tiré et comme beaucoup ici, je ne descend pas en-dessous de 24x30.

Le seul hic, c'est que j'ai pas de labo permanent et les occasions sont rares. Je peux vous dire que les jours de tirage, faut pas être dans mes pieds... vite c'est pressant....

[neomat]

Salut PapySnake!

Je ne sais pas dans quel coin tu es, mais je peux te prêter un Flexaret VII à l'occasion, bien sûr contre bons traitements
Tu peux aussi tenter de créer une sortie dédiée au MF autour de chez toi, et certains te feraient découvrir leur appareil.

[PapySnake]

Merci pour tout, vous m'avez beaucoup aidé.
Reste à voir ce que je ferai par la suite.

[Cassino]

même si la résolution des objectifs diminue avec la taille du format (24x36 ->6x6 ->4"x5"->8"x10")
un grand format 20x25cm avec un objectif qui a une résolution de 30paires de Lignes/mm
pour avoir une résolution de 10 L/mm sur le tirage, il faut faire un tirage à x3 c'est à dire un 60x75 cm.
10 paires de lignes/mm c'est 2 fois plus que la résolution de l’œil pour une observation confortable

En fait il faut considérer qu'une photo se regarde à 1,5 fois la diagonale. Une photo en 30x40 doit se regarder à une distance d'environ 80 cm. En fait il faut donc mesurer en minute d'angle, une distance de 2 mm sur un écran de 8 mètres représente moins d'une minute d'angle et n'est pas visible par l'œil humain. Sur une image de 40 cm, cela ramène à une distance de 0,1 mm et donc 10 paires de lignes, mais il s'agit seulement d'un agrandissement 30x40 cm. Donc le 24x36 cm est largement suffisant pour des agrandissements 30x40 et bien au-delà. Là ou se fait la différence entre 24x36 et 6x6 c'est à la projection, car l'image est beaucoup plus grande.

[Oriu]

il n'y a pas que la résolution, ou l'influence du grain, il y a aussi une plus grande richesse des dégradés avec un MF

[cbruno]

il n'y a pas que la résolution, ou l'influence du grain, il y a aussi une plus grande richesse des dégradés avec un MF

A ce propos, hier j'ai fait mon 1er tirage d'après le Yashica Mat124G ( et mon 1er vrai tirage tout court d'ailleurs), la finesse des détails, la "profondeur" de l'image m'ont scotché, bref la qualité est bien au rendez-vous, peut être est ce l'émotion du néophye ?

[Havoc]

il n'y a pas que la résolution, ou l'influence du grain, il y a aussi une plus grande richesse des dégradés avec un MF

Là je crois quand même que le film, dévelopement et le tirage (ou scan) ont une influence plus important que le format.

[Oriu]

C'est pas facile d'évaluer les différents paramètres, à taille de tirage identique par exemple un 24x30cm et tiré d'un HP5, le MF donnera plus de richesse que le 24x36 car l'agrandissement sera moins fort (x10 en 24x36, et x4,3 pour du 6x7). Par contre ceux qui aime l'impact du grain sur leur tirage, dans le style de Habib le 24x36 est plus indiqué.
Il n'y a pas de guerre entre format, il faut choisir celui qui convient le mieux au sujet et au photographe

[numérix]

il n'y a pas que la résolution, ou l'influence du grain, il y a aussi une plus grande richesse des dégradés avec un MF

elle est due à quoi? les objectifs, de la surface sensible ? de la taille du négatif ?

[Oriu]

c'est la taille du format, plus le format augmente et plus tu as d’information à agrandissement égale.
Par contre j'ai un peu de mal à jauger l’effet si tu tire d'après le même film au même rapport .
Il faut tenir compte de la distance d'observation qui dépend de la taille du tirage
Exemple: Agrandissement
x10 à partir du 24x36 c'est un papier 24x30cm un peu recadré
X10 à partir du 6x7 c'est un papier 50x60cm un peu recadré
X10 à partir du GF c'est un tirage d'environ 1m x1,25m

[Mathieu M]

il n'y a pas que la résolution, ou l'influence du grain, il y a aussi une plus grande richesse des dégradés avec un MF

elle est due à quoi? les objectifs, de la surface sensible ? de la taille du négatif ?

J'ai cru comprendre que c'était aussi lié à la conception des optiques pour moyen format (oh, le petit déterrage...)

[Montsouris]

Si l'on compare un objectif de type Tessar (par exemple ) pour le 6x6 ou pour du 24x36 , il n'y a aucune différence seule la focale sera différente, il en de même pour le Planar (5 lentilles dérivées du type Gauss ) ou le Xenotar (identique au Planar ) .

[Oriu]

Plus le format à couvrir est grand, plus il est difficile de réaliser des optiques à forte résolution, mais globalement même si l'objectif d'un MF présente une résolution plus faible que son équivalent utilisé en 24x36, la taille de l'image fait le reste.
La résolution est fonction du format couvert, exemple Nikon qui a conçu des optiques couvrant à peine un timbre poste mais avec une résolution de plusieurs centaines de lignes par mm http://homepage2.nifty.com/akiyanroom/r ... ltech.html