Monture M42 ou C/Y

[Stagire]

Bonjour Messieurs Dames,
J'ai prévu d'aller à la foire photo de Chelles dimanche prochain.
J'ai envie de découvrir d'autres matériel que Minolta, marque dans laquelle je me suis peu à peu équipé en 24x36
Je suis attiré par les yashica et les contax (d'autant plus que ce ce serait raccord avec mon MF Yashica) et leurs optiques en monture C/Y
Mais, un boitier en monture M42 pourrait peut-être satisfaire aussi mon envie de changement, notamment grâce au grand choix d'optiques.

Alors, je voulais vous demander conseil. Est-ce que les boitiers compatibles M42 restent intéressant aujourd'hui, en particulier, y en a-t-il qui fonctionnent avec les piles d'aujourd'hui ? En matière de prix, est-ce qu'il y une grande différence pour s'équiper (par exemple avec un 28 et un 50) entre ces deux montures ?

Merci d'avance, pour vos avis et conseils.

[Focasem]

Concernant les boitiers il faut avoir en tête que les M42 les plus récents datent du milieu des années 70 , au contraire la monture C/Y est apparu sur les premiers Contax /Yashica à la même époque lors de la renaissance de la marque Contax, ces boitiers sont donc plus modernes.

Sur Ebay il y a 30 fois plus d'optiques M42 que de C/Y mais il faut faire le tri

Choix difficile

[julius23]

il faut effectivement faire le tri en M42 car il y a autant de superbes objos (les super takumars entre autres) mais aussi un nombre de bouses infini !

autre aspect à prendre en compte, le M42 c'est un peu moins pratique pour effectuer sa mesure de lumière : il faut fermer le diaph pour faire la mesure (à part sur les mémotrons et ??? ). à part toujours le mémotron, adieux la priorité diaph sur un M42

Perso je partirais sur un contax/yashica, genre un 139 ou un yashica FxD

les objos yashicas (série ML) sont + ou - les mêmes que ceux badgés contax T*

et cerise sur le gâteau, tu peux même via une petite bague, utiliser du M42 sur un boitier contax

[Réginald]

Je confirme que le choix contax/yashica t'offrira plus de possibilités et te permettra de pouvoir quand même utiliser du M42 si tu en as envie.

C'est ce que je fais avec les miens

[Stagire]

Merci d'avoir pris le temps de partager
Donc, je vais partir à Chelles en quête d'un Yashica, sans remords ni regrets ... à moi le craquage

[Punkrocker]

Je confirme, les M42 passent très très bien sur les Contax avec la bague ad hoc. Gekos le faisait sur son Aria. De mon côté avec le même modèle de boitier j'ai utilisé un 28mm sol igor qui m'a dépanné en attendant mieux et à l'occasion j'y monte un Helios 44 pour son bokeh flamboyant.

Tu peux donc avoir les deux montures sur un Yashica (regarde quand même les Contax genre 139Q) sans te poser de questions existentielles

[Stagire]

Contax ou Yashica, ce sera l'occasion qui fera le larron, en fonction de l'état et du prix
J'espère trouver quelque chose dimanche, un boitier pas trop cher pour pouvoir le compléter avec une optique... Bon après, si je ne trouve pas, je me rabattrai sur le bon coin s'il y a des ventes près de chez moi.
Et, la baque M42, c'est vraiment cool

[daouar]

il faut effectivement faire le tri en M42 car il y a autant de superbes objos (les super takumars entre autres) mais aussi un nombre de bouses infini !

Pas tout à fait d'accord... Il y a effectivement les Takumar, très bons, aucun doute. Les Zeiss Jena aussi, mais qui ont souvent des problèmes mécaniques. Après il y a tous les objectifs japonais de "sous marque", qui vont du passable au très bon.

En fait, des vrais bouses, j'en ai pas vu beaucoup en M42. En fait, je pense principalement au terrible Pentacon 29/2.8 qui est une catastrophe. J'ai aussi un Vivitar 85/1,8 qui est, heuuu, très typé à pleine ouverture, mais ça a son charme. Il devient très correct fermé.

Bref, pour moi, très peu de cul de bouteille (mais il y en a), beaucoup d'objectifs moyens, et du très bon souvent (très) cher. En focales standard, c'est rare de tomber sur une merde. Par contre, pour les longs télé ou les grands angles, vu l'époque de fabrication de ces engins, c'est souvent en dessous d'un équivalent "moderne" (post 80's). Et je parle même pas des rares zooms

[tx725]

En m42 on peut tomber sur du très bon pour un prix très bas,Zeiss, Schneider kreuznach, Takumar etc...il faut rechercher dans les appareils et non les objectifs, pour trouver de bons objectifs qui sont dessus ! Beaucoup de gens vendent en se disant "c'est un vieil appareil ça ne vaut plus rien", et ne vérifient pas. Mais il faut aussi ne pas hésiter à se lancer dans le démontage, pour par exemple retirer la graisse durçie et regraisser, voire démonter le diaph etc...

[bruno_l]

il faut effectivement faire le tri en M42 car il y a autant de superbes objos (les super takumars entre autres) mais aussi un nombre de bouses infini !

Pas tout à fait d'accord... Il y a effectivement les Takumar, très bons, aucun doute. Les Zeiss Jena aussi, mais qui ont souvent des problèmes mécaniques. Après il y a tous les objectifs japonais de "sous marque", qui vont du passable au très bon.

En fait, des vrais bouses, j'en ai pas vu beaucoup en M42. En fait, je pense principalement au terrible Pentacon 29/2.8 qui est une catastrophe. J'ai aussi un Vivitar 85/1,8 qui est, heuuu, très typé à pleine ouverture, mais ça a son charme. Il devient très correct fermé.

Bref, pour moi, très peu de cul de bouteille (mais il y en a), beaucoup d'objectifs moyens, et du très bon souvent (très) cher. En focales standard, c'est rare de tomber sur une merde. Par contre, pour les longs télé ou les grands angles, vu l'époque de fabrication de ces engins, c'est souvent en dessous d'un équivalent "moderne" (post 80's). Et je parle même pas des rares zooms

tu es trop gentil Douar, des bouses infâme il y en a quand même beaucoup enfin moi je dit cul de bouteille quand d'autre parle de signature d’aberration de sphéricité à la place de bouquet tournant etc ......

[Spotshica]

il faut effectivement faire le tri en M42 car il y a autant de superbes objos (les super takumars entre autres) mais aussi un nombre de bouses infini !

Pas tout à fait d'accord... Il y a effectivement les Takumar, très bons, aucun doute. Les Zeiss Jena aussi, mais qui ont souvent des problèmes mécaniques. Après il y a tous les objectifs japonais de "sous marque", qui vont du passable au très bon.

En fait, des vrais bouses, j'en ai pas vu beaucoup en M42. En fait, je pense principalement au terrible Pentacon 29/2.8 qui est une catastrophe. J'ai aussi un Vivitar 85/1,8 qui est, heuuu, très typé à pleine ouverture, mais ça a son charme. Il devient très correct fermé.

Bref, pour moi, très peu de cul de bouteille (mais il y en a), beaucoup d'objectifs moyens, et du très bon souvent (très) cher. En focales standard, c'est rare de tomber sur une merde. Par contre, pour les longs télé ou les grands angles, vu l'époque de fabrication de ces engins, c'est souvent en dessous d'un équivalent "moderne" (post 80's). Et je parle même pas des rares zooms

tu es trop gentil Douar, des bouses infâme il y en a quand même beaucoup enfin moi je dit cul de bouteille quand d'autre parle de signature d’aberration de sphéricité à la place de bouquet tournant etc ......

Pas si gentil que ça
J'ai lu tant et tant de fois Daouar "vanter" les mérites de son 29mm préféré que je me suis mis en tête d'en trouver un.
C'est chose faite ! J'ai trouvé un Pentacon 29/2.8 (pour 2€)
Déjà monté sur un de mes Praktica mais pas encore testé avec film (toujours sans labo... ).
N'empêche, au vu de certaines images postées sur Flickr, il n'a pas l'air mauvais. En tout cas pas aussi mauvais que ce que laisserait penser l'acharnement de Daouar

Du coup, je remets une pièce dans le nourrin : il y a de très bons M42 sur lesquels on peut se jeter sans trop se poser de questions (Takumar, Zeiss), et d'autres qui ont une valeur technique aléatoire (Helios, Pentacon, Soligor, Porst, Chinon... pour ceux que je connais).
Il est assez aisé de se composer un pack de base (35mm, 50mm et 135mm) de bonne qualité optique et mécanique, lumineux, pour quelques dizaines d'euros.
Là ou je rejoins aisément Daouar, c'est sur les grands angulaires (<35mm). Moins de choix et des prix qui flambent pour les valeurs sûres...

[tx725]

J'utilise le Pentacon 29mm sur mon numérique, et je le trouve très bien a 5.6/8, il n'est pas décentré, contrairement à bcp de ces focales, même de marques considérées comme très bonnes.

Totalement d'accord avec les prix des "grands angles" qui s'envolent...

Sinon en m42 il y a les Fuji qui sont très bons, j'ai un Fujinon-W 35mm 2.8 qui est top.

[bruno_l]

peu ou pas d'objectifs dans leur état d'origine sont vraiment mauvais à leur ouverture médiane, par contre vraiment peu sont très bon à leurs pleine ouverture, c'est ce qui fait la différence, pour moi un objectif doit pourvoir être utilisable a cette pleine ouverture sans donner des résultats laumogrhrafique (ptain j'arrive toujours pas à l'écrire) et ne général le prix s'en ressent, et c'est de plus en plus vrai de nos jours a cause de ces saleté de bagues d'adaptation

[lignesbois]

Je ne peux pas laisser passer l'affirmation selon laquelle le Pentacon 2.8/29 est un cul de bouteille.

Pour preuve, une photo test prise l'été dernier à pleine ouverture et distance de mise au point minimale. désolé, c'est du numérique (et la seule que j'ai sous la main).
Mais bon, sur un capteur APS-C 24 millions de pixels, quand on sait que les films ont une résolution similaire à un capteur 24x36 de 6 à 10 millions de pixels selon les émulsions, je n'imagine pas avoir de problèmes de piqué en argentique...

alors, il faut raison garder, ce n'est pas du Zeiss, et évidemment on ne sait pas ce que donneraient les coins... mais à 10€ l'optique, on ne peut pas non plus espérer le piqué d'un objectif macro !

[spoiler="Attention photo numérique ! ne visionner qu'en portant les équipements de protection appropriés !"] https://www.flickr.com/photos/124571877 ... ateposted/ [/spoiler]

[Havoc]

Si tu veut un M42 avec des batteries standard il y a le Yashica TL Electro X.

Je vois pas le problème avec le 29/2.8 de lingesbois: si on utilise un grand angle pour faire du macro à pleine ouverture...

[Stagire]

Merci Havoc, je me le note pour ... Bièvres hé oui, ça approche !!

[bruno_l]

lignebois, sur un aps-c tu n'utilise pas la couverture d'un 24x36, et un objectif est toujours meilleur au centre, faits des tirages grand format sur un film avant de dire que ce n'est pas un cul de bouteille

[lignesbois]

C'est bien pour cela que j'ai bien précisé que l'image que je présente ne permet pas de savoir ce que donneraient les angles.
Quant au tirage en grand format, la résolution des films est inférieure à celle des capteurs actuels.
Si ça passe sur mon capteur, ça passera en tirage aussi bien que n'importe quelle autre optique au même agrandissement.
Et j'ai bien précisé que j'en avais pour mon argent : soit un prix d'achat de 10€.
Je n'exige pas les même performances optiques d'un M42 payé 10€ que d'un FA* payé 30 fois plus cher.
Sinon, pourquoi paierait-on 30x plus cher ?
Ce qui ne m'empêche pas de le trouver plutôt bon, pour son prix en tous cas.

De toutes façons, je fais partie de ces gens bizarres qui achètent des vieilles optiques pour leurs défauts.

[daouar]

d'autres qui ont une valeur technique aléatoire (Helios,

Franchement, les Helios les plus courants (44 et 40) sont tout à fait excellents. Très typé à pleine ouverture (aberration de sphéricité, donc magnifique flou tournant) et ils piquent fort quand on ferme même un peu. L'helios-44 se trouve facilement pour une dizaine d'euros avec un Zenit en bouchon, tout M42-iste se doit d'en avoir un

Si ça passe sur mon capteur, ça passera en tirage aussi bien que n'importe quelle autre optique au même agrandissement.

Pas forcément, surtout sur les grands angles. La pellicule, c'est pas grave si les rayons lumineux arrivent de biais, le capteur numérique il aime moins... Il y a aussi un effet de reflet interne avec les capteurs, qui est bien moins présent en argentique.

Pour la résolution, même en 24x36 un bon film lent (genre 20~50 iso) ont un pouvoir de séparation qui flirt avec les meilleurs numériques. On est plus vite limité par l'optique que par le film avec ce genre d'émulsion. Mais si on monte en ISO, effectivement le film est vite largué...

[bruno_l]

et il n'y a pas que les paires de lignes dans la vie, plus une image est définie, moins elle est nette