Les filtres... Impact sur la qualité ?

[benichka]

Yopiyop !

Bon alors suite à un sujet récent (viewtopic.php?f=22&t=38408), j'ai pu voir dans un lien un aparté sur l'altération de la qualité de l'image finale en fonction des filtre. Ou plutôt, sur ce mythe qui en fait se révèle être faux.

Donc question : si l'on achète des cailloux à plus de 1500e pour avoir une qualité extraordinaire (piqué, contraste, pas d'aberration...), est-ce que l'on doit se poser la même question pour un filtre ?

La plupart du temps, un filtre coloré ou polarisant c'est "juste" un genre de verre minéral. Factuellement, le filtre, à part sa fonction première, a-t-il un impact réel de qualité sur la photo finale ? Peut-il altérer l'image sur le piqué ou autre ?

Concrètement, y-a-t-il un bénéfice autre que la qualité "attendu" du filtre à acheter un modèle plus cher qu'un autre (c'est-à-dire parce que son jaune est mieux, la polarisation est plus efficace...) ?

Merci à vous !

[floguill]

Ajouter un verre supplémentaire n'est jamais neutre. Le meilleur rendu sera obtenu sans filtre, logique.
Je pense qu'il y a des différences de qualité non négligeables entre les différents produits. Mais après : dans quellles proportions ? Et est-il facile de l'apprécier, et dans quelles conditions ?...

En ce qui me concerne, je ne vois pas trop de différence entre un filtre UV ordinaire et un très bon filtre UV, et j'imagine que je ne suis pas le seul.

[benichka]

Voila, le cas du filtre UV ou skylight est assez "classique"... Personnellement je garde le miens sur l'objectif uniquement pour le protéger d'un choc ou autre... Mais si je m'apercevais que ça pourri la qualité, bah je l'enlève et je fais plus attention La question est donc de savoir si oui ou non ça a une grand influence...

[Svino]

Bien sûr que de devoir traverser une surface supplémentaire l'image se verra altérer et cela dans des proportions qui ne sont pas négligeables, mais c'est justement à cette questions qu'il est difficile de répondre dans l'absolu...
Alors mettre ses économies dans un objectif à "plus-cher-tu-meurs" pour y adjoindre le premier bout de verre chinois acheté sur la baie relève de l'absurdité. Je me souviens aussi de test de Chasseurs d'Images dans lesquels il s'avérait qu'un bon filtre... était loin d'être donné !

Alors quoi ? AMHA :
Le filtre le moins cher lorsque l'on veut ponctuellement la meilleure qualité d'image c'est encore de l'enlever...

Si l'on veut un filtre coloré, le genre de choses dont on se sert chaque fois que l'on tombe un oeil, plutôt qu'un filtre bas-de-gamme, autant prendre une gélatine (style Wratten) que l'on manipule avec d'infinies précautions car tant quelle est neuve, elle est correctement calibrée et ne perturbe pas trop les rayons lumineux. Eviter les bouts de plastiques carrés rigolos qui y ressemblent et qui valent parfois moins cher mais sont sans doute ce qui se fait de pire en termes de filtres.

Pour des filtres qui doivent rester en quasi-permanence avant tout dans un but de protection, faire un gros effort sur le budget...

[greuh]

Yopiyop !

Bon alors suite à un sujet récent (viewtopic.php?f=22&t=38408), j'ai pu voir dans un lien un aparté sur l'altération de la qualité de l'image finale en fonction des filtre. Ou plutôt, sur ce mythe qui en fait se révèle être faux.

Euh, que le polarisant fait des ombres quand tu les colles sur un super-grand angle ? J'ai un exemple (hideux) imprimé en très grand sur le mur de mon bureau (être obligé de se fader les photos des autres, des fois, c'est un peu le calvaire. Rarement, mais des fois oui... Je vous reparlerai un jour d'une photo de girafe).

greuh

[benichka]

Alors mettre ses économies dans un objectif à "plus-cher-tu-meurs" pour y adjoindre le premier bout de verre chinois acheté sur la baie relève de l'absurdité. Je me souviens aussi de test de Chasseurs d'Images dans lesquels il s'avérait qu'un bon filtre... était loin d'être donné !

Voila, exactement Au passage si toi ou quelqu'un a le test de CI, ça m'intéresse

Alors quoi ? AMHA :
Le filtre le moins cher lorsque l'on veut ponctuellement la meilleure qualité d'image c'est encore de l'enlever...

Yep, je crois que l'idéal c'est bien cela... Virer le filtre de protection et mettre un bouchon sur l'objectif lorsqu'on le range !

Si l'on veut un filtre coloré, le genre de choses dont on se sert chaque fois que l'on tombe un oeil, plutôt qu'un filtre bas-de-gamme, autant prendre une gélatine (style Wratten) que l'on manipule avec d'infinies précautions car tant quelle est neuve, elle est correctement calibrée et ne perturbe pas trop les rayons lumineux. Eviter les bouts de plastiques carrés rigolos qui y ressemblent et qui valent parfois moins cher mais sont sans doute ce qui se fait de pire en termes de filtres.

Disons que quand tu sors c'est peut être pas le plus pratique de te balader avec ta gélatine à manipuler avec précaution ^^ Et que un filtre jaune ou vert par exemple, tu peux quand même le sortir souvent je pense pour renforcer ton ciel ou ta verdure. Ce n'est pas mon cas parce que je n'en ai pas (cause budget car généralement je regarde la fourchette haute ), mais si j'en avais je pense que ça le serait.

Pour des filtres qui doivent rester en quasi-permanence avant tout dans un but de protection, faire un gros effort sur le budget...

Yep... Au final il n'y a pas de secret

[Oriu]

ce qui doit dégrader l'image c'est les reflets en surface des filtres encore plus que la qualité du filtre, donc filtre pourquoi pas mais pare-soleil en plus.
Les filtres traités MC sont préférables

[benichka]

Euh, que le polarisant fait des ombres quand tu les colles sur un super-grand angle ? J'ai un exemple (hideux) imprimé en très grand sur le mur de mon bureau (être obligé de se fader les photos des autres, des fois, c'est un peu le calvaire. Rarement, mais des fois oui... Je vous reparlerai un jour d'une photo de girafe).

greuh

Lol non, surtout sur les autres en fait J'ai vu ça dans le paragraphe "But don't filters rob sharpness?" ^^

Le polarisant en grand angle effectivement j'éviterais

PS : je compatis pour ton mur de bureau... Dans mon bâtiment j'ai carrément une nana qui a une photo d'elle-même en 60 par 60 prise par un pseudo photographe, juste au dessus de son bureau (en prenant la pose bien sûr). Heureusement pour moi je ne suis pas en face...

[benichka]

ce qui doit dégrader l'image c'est les reflets en surface des filtres encore plus que la qualité du filtre, donc filtre pourquoi pas mais pare-soleil en plus.
Les filtres traités MC sont préférables

Merci Moskva, j'en prend note pour les MC Je suppose que c'est une info qui doit se trouver assez facilement sur des filtres moyen / haut de gamme ?

Pour le pare-soleil, je ne sors jamais sans, même la nuit Et je peste assez contre les gens qui se balade avec leur 50-200, pare-soleil vissé "à l'envers" pour prendre moins de place sur l'objectif... C'est un peu comme les mecs qui se balade avec la casquette à l'envers quoi

Edit et hors-sujet : pour le fun :

[Lapin Garou]

C'est un pari à faire, mais tant que l'on a pas d'objectif à plus de 600€, je ne vois guère l'intérêt du filtre de protection.

Se méfier aussi des conditions de PDV. Par gros contraste (la nuit étant un cas extrême), les mauvais filtres ont vite fait de trahir le photographe.

[gergasp]

Oui, je crois que le principal problème avec les filtres sont les réflexions supplémentaires qu'ils occasionnent. J'ai eu le cas sur un objectif en numérique, le filtre créait une image fantôme dès qu'il y avait une forte source lumineuse.

[Habib]

j ai quasiment en permanence un filtre orange sur les objos que j utilisent le plus
2 raisons a cet usage, c est que je n utilise que de la 400 ce qui me permet quand je le souhaite d etre a 100 ASA et ca booste les ciels et contraste. aussi je l enleve quand je le souhaite par contre ne pas megoter sur la qualite, le mien est MC. par contre je n utilise jamais de pare soleil aprce que ca prend beaucoup de place et que le flare ne me derange pas, au contraire ca peut avoir du charme

[bruno_l]

comme moi toujours un filtre jaune sur l'objo pour la même raison 400 -> 100 (filtre de coéf 3) mais avec le paresoleil
filtre de marque B+W

[Oriu]

B+ W c'est Schneider optics, il connaisse leur job

[Svino]

Alors mettre ses économies dans un objectif à "plus-cher-tu-meurs" pour y adjoindre le premier bout de verre chinois acheté sur la baie relève de l'absurdité. Je me souviens aussi de test de Chasseurs d'Images dans lesquels il s'avérait qu'un bon filtre... était loin d'être donné !

Voila, exactement Au passage si toi ou quelqu'un a le test de CI, ça m'intéresse

Oups j'avais un peu cherché et oublié de le poster...

http://www.lenstip.com/113.4-article-UV ... mmary.html Ici un test très intéressant sur 20 filtres UV, tous de marques et donc parmi ceux qui ne sont pas donnés !

Il est assez instructif car il montre qu'entre les marques de filtres habituellement réputées au final l'écart est plutôt faible sur les résultats et qu'il s'agit donc tous peu ou prou de filtres de "qualité". Mais un regard sur la colonne du prix montrent par contre que ce dernier est loin de rester dans un mouchoir et que les écarts entre les modèles peut être plus que conséquent et... bien plus grave (mais instructif !) la montée en tarif ne correspond pas forcément à celle de la qualité !

Ce que l'on peut donc retenir AMHA est qu'il est logique de privilégier une marque réputée et que cette dernière n'ait pas "d'entrée de gamme". Il est en effet difficilement envisageable d'effectuer un test avant un achat de filtre...

B&W a été pas mal citée dans ce fil et c'est aussi celle que j'ai choisi. Je pense qu'il y en a d'autre. La marque correspondant à celle de l'appareil ou du fabricant de l'objectif est aussi en général un bon critère mais aussi souvent la plus chère.

Après pourquoi ne pas admettre qu'en dehors de ces marques, certains filtres peuvent être de qualité, mais cela reste de la loterie. Le plus problématique étant les marques spécialisées dans les filtres (comme Cokin ou Hoya pour n'en citer que deux) et qui ont dans leur production différentes gammes où l'on doit trouver à boire et à manger et où il est particulièrement dur de se retrouver surtout que souvent le modèle n'est pas forcément identifié sur le filtre lui-même...

Voilà, je ne sais pas si cela répond à la question initiale...

[floguill]

Tout cela ne me surprend guère... Perso j'aime bien les B+W, c'est un bon rapport qualité/prix je trouve. La construction est bonne en tout cas, et le prix reste relativement raisonnable.

[benichka]

Merci Svino
Je vais lire ça à tête reposée

J'avais aussi remarqué que B+W sortait du lot sur le net, sur les prix mais aussi sur les commentaires positifs.

Apparemment les filtres de marque d'appareil genre Canon / Nikon ou autre sont aussi des valeurs sure, mais avec le prix qui vient avec (sans surprise). C'est vrai qu'en argentique, c'est difficile de tester plusieurs filtre, donc se renseigner avant est là encore un gros plus !

[Ti Clic]

Je crois que la qualité technique d'une photo (à ne pas confondre avec la qualité artistique) est liée à la somme des défauts qui s'ajoutent.
Pour faire court, inutile d'acheter un Summilux pour effectuer des tirages sur un agrandisseur équipé d'un "cul de bouteille".

Les défauts s'ajoutent : mauvais filtre + mauvaise optique de prise de vue + mauvais réglages + mauvaise technique de développement + mauvaise optique d'agrandisseur +++ et +, font d'un magnifique sujet une daube sans nom.

Je crois qu'il en est en photographie comme dans la chaîne du froid. Toute rupture peut être fatale : un filtre de mauvaise qualité peut être le maillon faible dans un tirage.

[greuh]

Les défauts s'ajoutent

Je vais faire mon Sheldon Cooper : oui et non.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Erreur_%28 ... rologie%29 et http://fr.wikipedia.org/wiki/Propagation_des_erreurs

Tu auras une variante sur les défauts différente quand tu vas multiplier les tirages de la même photo (dispersion statistique).

Les calculs d'incertitude expérimentale, c'était un de mes sujets préférés à l'école. Si si. Avec les échangeurs thermiques.
greuh

[Ti Clic]

Je vais faire mon Sheldon Cooper : oui et non

J'ignorais les ascendances Normandes de Sheldon Cooper, mais ça m'a bien fait marrer. J'ai mis un temps fou à analyser les deux liens que tu nous as donnés, parce que ma prépa date de 1968. Question triviale : pourrais-tu démontrer qu'en photographie (1) il y a des incertitudes ?

Je vois les choses comme suit.
Pour moi, la qualité physique d'une photographie dépend de paramètres indépendants les uns des autres : qualité de la prise de vue (boîtier + optique dont filtres + réglages), qualité du développement du film (révélateur choisi et technique de lavage), qualité du tirage (optique essentiellement) et qualité du développement de l'épreuve.

Sorti de là, je suis incapable d'avaler qu'un photographe souffrant de la maladie de Parkinson (hélas le cas d'un de mes proches), surexposant à mort un film lent pour shooter un départ de cent mètres avec un cul de bouteille ... et j'en passe pour ne blesser personne ... puisse tomber sur l'accident impossible qui se terminerait par une belle photo.

(1) en optique, tout le monde connaît les avantages de la presbytie pour un myope.