Sténopé et fixation

[douda21]

Bonjour,

Je m'appelle Amanda, j'ai 21 ans et je suis toute nouvelle sur ce forum

Depuis peu, je me suis lancée dans la photo au sténopé... à l'aide de mes canettes de soda, j'ai fais des essais, des essais et encore des essais jusqu'à avoir des photos de plus en plus nettes et avec un temps de pause équivalent à environ 30secondes.
(si vous le souhaitez je pourrais poster quelques photos, si je trouve le moyen de le faire )

Bref ! Aujourd'hui je viens vers vous car j'aurais besoin d'avis pour un autre projet que je compte présenter pour mon école (beaux arts). Je souhaiterais faire des portraits en argentique (sténopé ou pas...) et faire en sorte qu'une fois développés ils ne soient pas fixés.
Je m'explique... L'idée serait de les développer puis de les présenter, dans une salle avec sa lumière artificielle et arriver à ce que durant les 20min ou 1 à 2h la photo (du fait qu'elle ne soit pas fixée) bouge... Noircisse...
Cela traduirait l'idée et le principe selon lequel chaque personne est différente à la vue de chacun... Ce projet contredirait donc les propos de Roland Barthes selon lesquels une photo fixe la personne dans son temps et dans une attitude...

Ici, la photo serait sans cesse en train de noircir pour arriver à un quasi noir total en fin de course... Ce qui traduirait la descente, l'oubli de cette personne dans les mémoires..
Problème, pensez vous que cela est possible ? J'ai fait quelques essais mais rien de bien méchant....

ps : j'avais déjà fait ce post mais je crois qu'il y a eu un prb lors de la publication, de ce fait si il apparait deux fois, je m'en excuse...

Merci

[ithaca]

Soit la bienvenue tout d'abord
J'adore l'idée !

Tu devrais regarder du côté du papier direct positif, ton audience pourrait alors déambuler dans une pièce baignée d'une lumière inactinique et voir se développer les photos dans des bacs avec du révélateur papier. Avec une très forte dillution, ça pourrait prendre un peu de temps.

[Yael]

idée intéressante !
je laisse le soin à des personnes plus compétente que moi de te donner des pistes de travail, je vais suivre ce fil avec attention

[mAnu.L]

Youcoulélé Amanda !!! Je ne vais pas pouvoir t'aider pour les sténopé, mais n'oublie pas que le sujet concernant les présentations se trouve ici : http://35mm-compact.com/forum/viewforum.php?f=18

En tout cas soit la bienvenue

[apx25]

Bonjour Amanda, et bienvenue chez les argenteux.

Sur le plan technique, j'ai bien peur qu'il soit difficile de contrôler, même approximativement, la "durée de vie" de l'image non fixée. Cela dépendra du type de papier, de l'éclairage ambiant... et du délai entre l'installation et le passage du jury. Il faudrait faire quelques essais ; je reconnais humblement être incapable de dire combien de temps une image non fixée va mettre pour atteindre le noir complet (et si même elle arrivera au noir sans développement complémentaire ?). En général notre souci de photographe est plutôt la pérennité !

A niveau de l'idée, je trouve un peu court de mettre en scène une particularité technique d'un procédé (le tirage argentique) pour illustrer un concept. Mais pourquoi pas, tous les moyens sont bons a priori (?).
A mon sens, la disparition progressive de l'image ne signifie pas qu'elle n'a pas enregistré un instant mais que le signifiant à disparu (*). L'absence d'image ne signifierait alors pas que la personne n'a pas été enregistrée (ça a vraiment été) mais que nous en avons perdu accidentellement la trace. Ainsi, c'est plus d'une illustration de l'oubli qu'il s'agirait, ainsi que tu le soulignes bien.
L'intention de la photographie a bien été -consciemment ou pas- de fixer un souvenir, mais si un "accident" survient (problème technique) le processus global n'est-il pas faussé ? Et quid de la mémoire ? Mémoire individuelle ou collective ? Dans ce registre, je trouve les travaux de Christian Boltanski particulièrement intéressants. Il souligne par exemple qu'une personne meurt deux fois : une première fois physiquement, et une deuxième fois quand des spectateurs demandent qui est représenté (l'image peut être visible, mais la mémoire est enfuie...et le portarit ne signifie plus rien, ou du moins rien en rapport direct avec le référent).

Pour revenir à la technique il existe des procédés photographiques alternatifs fugaces assez simples à mettre en oeuvre, par exemple l'antotype. Mais la disparition de l'image sera beaucoup plus lente, peut-être incompatible avec le mode de présentation envisagé.
La disparition progressive de l'image aussi être évoquée par une série de photos à divers stades de disparition (ou d'apparition). Le côté dynamique, et "amusant" est perdu, mais le processus global est plus maîtrisable.

(*)mais notons que l'absence de signifiant peut devenir un nouveau signe !

[douda21]

Rebonjour ! Je ne vous ai pas oublié !

Merci pour vos réponses rapides et constructives !

Ce que tu entends pas là, @apx25, c'est que ce travail ou cette possibilité de "rendu" serait trop téléphoné ?

Quant à ce que ca t'évoque, c'est tout à fait ça..! Je pense que je me suis mal exprimée sur le sujet mais tu l'as très bien compris. Si je réalise cela, c'est pour exprimer, évoquer la disparition du sujet. Le noir total ne signifie pas qu'il n'y pas eu d'instant, Il signifie que le "ca a été", n'est désormais plus. Il traduit le fait que le sujet photographique s'échappe de l'infini. On voudrais la photographie pérenne, signifiant à jamais le sujet et figeant l'instant dans ce qu'il a été... Mais avec le passage au noir... le sujet s'échappe, il prends la fuite. Le souvenir est alors encré dans le mémoire mais insignifiant sur le papier.

Pour les travaux de Christian Boltanski, je connais ! Mais je n'ai pas eu la chance de lire beaucoup de travaux à son sujet... La majorité étant en anglais... Mon niveau et mon engouement pour cette langue me font ici défaut !
Pour ce qui est de cette phrase : "une personne meurt deux fois : une première fois physiquement, et une deuxième fois quand des spectateurs demandent qui est représenté (l'image peut être visible, mais la mémoire est enfuie...et le portrait ne signifie plus rien, ou du moins rien en rapport direct avec le référent)". Je prends, j'entends.

L'antotype...est il possible pour vous de m'éclairer sur le sujet ? Je ne trouve pas grand chose sur le net...

Enfin, j'ai peur que ce mode de présentation, à savoir présenter plusieurs fois la même photo avec un stade de dvlp plus ou moins avancé soit plutôt interprété par le jury comme une sorte d'exercice...Au sens péjoratif du terme... non ?

Encore merci pour vos réponses, il me tarde de continuer cette conversation avec vous.
Encore une fois si vous souhaitez voir une photo faite au sténopé (et par la même occasion me donner votre avis, je suis preneuse ! Si j'arrive à trouver comment on fait bien évidemment ! ).

Bonne soirée

[Réginald]

Oui, montre nous tes images.

Il te faut juste les stocker sur un hébergeur en ligne gratuit.

[douda21]

Effectivement ! Merci
Bon... faut cliquer dessus et la qualité est un peu pourri :p mais c'est mieux que rien

Parmi les premiers essais :







(je précise qu'ils ne savaient pas que je les prennais en photo ^^)

La pose d'un de mes professeur et en soit l'a plus "réussi" parmi ma série de photographies au sténopé:



Ainsi qu'un essai de panorama..en vain...



voilà merci les canettes de cocac*la...

Quant à mon idée... Avez vous les réponses à mes questions ? Je vous demande ça... parce que j'ai d'autres questions qui suivent derrière...
En effet, quand bien même j'arrive à obtenir le résultat que je souhaite... il va être question de savoir quel est le sujet de la photographie.
Est ce une photographie de famille ? Une personne des plus anodines, moi même ?

[RaoulPouetPouet]

sympa ces petits sténo !

Pour ton idée de noircissement, tu pourrais peut-être essayer de mal fixer ta pellicule ?
Avec un fixateur presque épuisé, ou si tu n'en as pas, par un temps de fixage trop court.
Il faudra faire des essais.
Mais ça peut peut-être fonctionner, vous en pensez quoi le forum ?

Par contre, même si ça fonctionne, ça risque d'être galère car tu devras traiter tes pellicules puis les exposer dans la foulée...

Sinon la solution d'ithaca peut fonctionner aussi, à essayer.

Tiens nous au courant !

[Réginald]

ça me trotte dans la tête d'essayer un truc pour ton projet Douda.

Wait and see.

[Oriu]

il faut peut être faire des essais sans fixer et seulement un léger rinçage après le révélateur et présenter la photo humide sous verre pour qu'elle puisse continuer à monter avec les résidus du révélateur une vision éphémère

[douda21]

Oriu... sous verre ca va être compliqué... On a pas le matériel adéquat aux beaux arts..
Par contre je peux tenter sous acrylique (plex*glas) ...?

Le fait de l'a présenter humide plutot que sèche c'est pour favoriser la montée du révélateur ? Le soucis... c'est que ma photographie va sécher au fur et à mesure du coup ca ne fonctionnera plus ?
Oui parce que pour ne pas arranger le tout...les beaux arts sont deux batiments complètement séparés en deux point différents de la ville. Le bâtiment où on dispose d'une chambre noire... n'est pas le même où on expose (je ne dirais rien.... )

Réginald c'est pas bien de piquer les idées des autres :p ahahaha j'ai hâte de voir ce que tu vas nous pondre !

[Oriu]

c'est seulement une idée, je n'ai jamais essayé, et je ne sais pas si ça fonctionne.
L'idée c'est de confiner le papier ( pas de RC) de manière à le garder humide pour qu'il puisse continuer à monter avec les résidus du révélateur.
Si on utilise le fixateur même dilué ou en fin de vie l'image ne continuera pas à noircir, au mieux elle va jaunir ou les blancs vont griser au bout de plusieurs heures, jours, ou mois

[douda21]

OK, je peux essayer...
Peut etre avec un vieux cadre photo qui traine chez moi... ne serait ce que pour voir combien de temps la photo peut garder l'humidité avant de sécher...
Par contre, si je ne l'a fixe pas.... et que je l'a met à la lumière du jour, elle ne va pas monter de suite dans les noirs ? Bref, je pense qu'un test s'impose ! En ce moment ils réaménagent la chambre noire... donc je vais attendre une petite semaine avant de pouvoir je l'espère, faire des tests

Ps : Encore merci à tous, vous êtes forts sympathiques ! C'est appréciable !!!

[numérix]

et pourquoi ne pas utiliser des feuilles de chez Lee Filters par exemple, et les faire défiler devant l'image par densité croissante
comme ça c'est réutilisable, beaucoup plus stable et répétitif.
faire noircir une feuille risque d'être un processus lent et la transition peux passer inaperçu
avec des filtres c'est artificiel, mais l'idée et quand même traduite et en plus tu as le choix des couleurs.

[Oriu]

avec 2 filtres polarisants

[numérix]

mais oui! il en ont chez lee http://www.leefilters.com/lighting/colo ... &filter=tf
par contre, ça risque de beaucoup assombrir l'image car le filtre ne transmet que 50% de la lumière traversé, alors comme il en faut 2 et qu'il y a un aller et un retour ça fait plus que 6% environ

[douda21]

Au risque de passer pour une inculte... Je.. ne comprends pas la marche à suivre...
J'ai déjà utilisé des filtres de couleurs, on en a la bas... je crois qu'ils vont de 1/2 à 5.... Mais simplement pour contrôler le contraste, la densité... et généralement je n'en utilisais qu'un... Soit celui qui me convenait le mieux après plusieurs essais.
Pour mon projet par contre... Je euh... ne comprends pas...

Excusez moi

[numérix]

tu fait défiler mécaniquement une succession filtres de densité croissante (en fait ce sont des feuilles de gélatine mesurant 1,5m x 0,30m. que tu peux découper) devant l'image, comme ça elle semble disparaître
le top serait de trouver un très long coin de Goldberg ayant une constante de 0.1 tous les 10cm (mais ce genre de chose doit être aussi difficile a trouver qu'un Leica IIId dans une tirette a la foire St Martin)

[apx25]

Une source d'inspiration... (peut-être ?)
http://www.oai13.com/la-question-photo/ ... tographie/

Avec une mention spéciale pour l'utilisation des négatifs (involontairement) détériorés par Nobuyoshi Araki...