Pdv contrasté pour tirage correct.

[Jean-Claude.B]

Au sujet du diaphragme, chaque objectif donne ses meilleurs résultats pour une ouverture donnée, toujours autour de la moyenne. C'est facile à comprendre : à pleine ouverture l'image se dégrade car la périphérie des lentilles produit plus d'aberrations que le centre, mais plus on réduit l'ouverture et plus est importante la diffraction. Un objectif qui ouvre à 2,8 donnera ses meilleurs résultats autour de 8, mais un objectif qui ouvre à 5,6 sera au top à 11. C'est d'ailleurs pour cela que certains agrandisseurs possèdent un filtre gris neutre à densité variable intégré, qui permet de perdre en luminosité l'équivalent de 2 diaphragmes et d'offrir plus de souplesse pour le temps d'exposition. Mais personnellement je n'attache pas trop d'importance aux performances de l'objectif car avec une bonne optique, à part aux réglages extrèmes, la perte de qualité n'est pas vraiment sensible.
D'autre part, le temps d'exposition doit permettre au tireur d'intervenir pour des masquages, et pour pouvoir travailler avec précision il faut au moins une quinzaine de secondes. Il est bien plus facile de retenir 3 secondes sur 15 que 1 seconde sur 5.
Enfin ne pas oublier que la première condition pour avoir un beau tirage, c'est d'avoir le meilleur négatif possible. C'est à la prise de vue et au développement qu'on se donne les meilleures chances.

[maple-leaf]

Merci pour vos commentaires!
Focasem: Pour le diaph, oui bien sûr, je donnait ça pour exemple. Coté filtres, les miens sont du Ilford, fournis avec un support à mettre quand on monte l'objectif, et aucun problème pour les changer sans faire vibrer quoi que ce soit. Les filtres sont montés sur un support plat en plastique, et le système Ilford est une sorte de tiroir "vide" sous l'objectif (une sorte de "boite" plate ouverte par devant), et on glisse les filtre dedans. Je n'ai jamais eu de problème avec leur système.

Oriu: Oui, Oups! Et Merci, je me suis mélangé les pattes... J'ai modifié l'original pour simplifier. Et je ne connaissait pas le "Split grade". Mais j'utilise plus que 2 grades à chaque fois. Un grade dur à chaque fois (du 5 ou du 4 1/2), pas toujours du doux, mais quelquefois, (00 à 1), et toujours un grade du milieu qui améliore toujours les choses (de 2 1/2 à 3 1/2) en général. Sinon du 2 et du 3 1/2 en plus du 5. Cela dépends du néga, et avec l'habitude, j'arrive à "voir" quels grades utiliser en regardant le néga. Mais je teste tout de même, cela ne tombe pas pile à chaque fois...

Jean-Claude.B: Oui, d'accord avec toi, pour le diaph. Et aussi pour le temps, bien sûr, et comme dit plus haut, besoin de longueur pour les masquages.

Globalement, ce système que j'utilise depuis longtemps, me permet de rattraper des négatifs des fois pas trop bien exposés. Mais c'est évident qu'avec un néga très bien exposé, c'est bien plus facile.

Pour mieux comprendre ce principe: si vous tirez un néga "normal" en grade dur, peut être que les noirs seront sympas, mais les clairs seront peut être trop clairs voire blancs. Dans ce cas, quoi faire? Du masquage. On bouche (par ex avec les mains) la lumière, pour exposer plus les blancs mais pas les zones foncées sur le tirage. Par contre, la zone exposée en masquant celle que l'on ne veux pas exposer plus, sera dans le même grade. Et peut être qu'elle serait mieux avec un grade différent...

En rajoutant une exposition à grade 3 ou 2 par exemple, on permet de remettre des détails dans les zones trop claires, sans faire de masquage. Inversement, si vous tirez le néga en grade doux, les zones claires seront sympa, mais les noirs, bof! Ils seront "mou". Il suffit alors de rajouter une exposition à grade dur (pas trop longtemps) et votre image sera beaucoup mieux. Puisque ce grade aura fait monter les noirs sans toucher aux gris montés par le grade doux. (Les zones claires sur le tirage sont très peu exposées voir pas du tout avec un grade dur)

En gros, certaines zones sont bien en grade un peu dur, tendis que d'autres sont mieux avec un grade doux, et encore d'autres avec un grade moyen. Le principe consiste juste à les "mélanger" pendant le tirage. Je commence toujours par un grade doux et finit par un grade dur.

Y a t'il des membres qui ont déjà utilisé ce système?

[Montsouris]

Sur mon Durst M 600 " vintage "les filtres se placent un tiroir accessible après avoir soulevé une trappe donc pas facile de pas bouger l'agrandisseur , de plus mes filtres Ilford, ancien il est vrai, n'ont pas de support .

[Jean-Claude.B]

J'ai aussi un M600, et effectivement il est pratiquement impossible de changer le filtre sans faire bouger l'ensemble.
J'ai résolu le problème par un bricolage. J'ai remplacé le système de vérification de la mise au point spécifique à cet agrandisseur, et que je ne trouvais ni pratique, ni précis, par un porte filtre identique à celui du filtre rouge : une simple plaque de plastique percée d'un gros trou qui peut pivoter et venir sous l'objectif, sur laquelle je pose simplement n'importe quel filtre. De plus, je peux aussi y placer un filtre diffusant pour adoucir certaines parties d'un tirage. Par exemple un morceau de collant percé d'un trou pour flouter tout un visage sauf l'œil (gardez toujours les collants usés que jette votre femme, ça peut servir à plein de bricolages, ça filtre aussi bien les photos que les pots de peinture ).

[maple-leaf]

Je comprends mieux le problème. Mes filtres sont ceux ci, avec le système de montage qui permet de mettre le filtre sous l'objectif:

http://www.photostock.fr/jeux-de-12-fil ... DELUXE.cfm

Ce produit Ilford permet de changer les filtres sans faire bouger quoi que ce soit. Et il y a même un filtre inactinique pour faire la map.

[Oriu]

le filtre rouge c'est pour le cadrage sur le plateau ou le margeur, je déconseille la mise au point fine au vérificateur avec le filtre rouge, car l'optique de l'agrandisseur peut avoir un décalage de mise au point entre le rouge et la gamme du bleu et vert placée à l'autre bout du spectre visible.
Les papiers multigrade étant sensible du presque UV jusqu'au vert, certains papiers sont aussi sensible au jaune, mais c'est plus un inconvénient qu'une qualité

[maple-leaf]

Ah oui, pardon, c'est vrai... Quand j'ai revu ce filtre sur l'image et lu le texte de la page du site dont je donne l'adresse, c'est ce qui m'est passé par le tête... Je ne l'utilise plus depuis longtemps, mon labo étant équipé de lumières inactiniques. En fait je ne sais même plus où il est...

[Jean-Claude.B]

mon labo étant équipé de lumières inactiniques

Je pense qu'il y a peu de labos qui n'en soient pas équipés, à part ceux qui ont abandonné l'argentique Le filtre rouge ne remplace en aucun cas l'éclairage inactinique.
Il me sert souvent pour positionner une bande d'essai dans la zone la plus intéressante du cliché, et aussi parfois pour préparer un masquage.