Post-production

[SebT]

Salut tout le monde.
J'ai commencé la photo comme beaucoup de personnes à l'école dans un labo.
C'était sympa,pour être précis, on faisait ressortir la lumière avec un carton troué,
ou on protégeait le papier de la lumière avec des petites pastilles rondes.
Puis je suis passé au numérique pour le traitement de l'image.
Je ne pense pas être une quiche en noir et blanc. Mes photos sur flickr sont
le moins travaillées possible. Le point noir et le point blanc. Et de temps en temps
je bosse un peu plus pour faire une impression. Mais à chaque
fois que je fais une impression pour des amis ou pour moi, je me demande
si je travaille assez ou pas. Une fois il m'est arrivé de bosser sur l'image
d'un ami (il fallait effacer le coin d'une table) c'etait du moyen format
en couleur et je me suis retrouvé dans une impasse. Je ne savais pas trop
quoi faire. Jusqu'ou aller !!
Aujourd'hui je sais que des personnes peuvent passer deux trois jours sans difficultés
sur une photo. Et d'autres encore plus ? Qu'est ce qu'ils font ?
Existe t il un moyen de savoir si on a assez bossé ou pas ?
Existe t il une sorte de ligne de la post production ?
Merci de votre réponse.
S.

[Albs]

Existe t il un moyen de savoir si on a assez bossé ou pas ?
Existe t il une sorte de ligne de la post production ?

Bonjour, on sait si on a assez bossé lorsqu'on est satisfait du résultat, en relation avec les limites qu'on se fixe (démarche, éthique, etc...)
Chacun à une vision et des objectifs différents, très académique, ou sans aucune règle. La seule chose dont il faut tenir compte dans une pratique "amateur" est la satisfaction personnelle. Le reste.......

[apx25]

- Cent fois sur le métier tu remettras ton ouvrage -

Tu poses la question à un million de dollars !
En fonction de quels critères évaluer le résultat vis-à-vis de l'effort produit ?
S'agit-il de post-production numérique (c'est ce que ton post laisse entendre) ou de labo classique ?
Quelle est la destination des images (exposition, accrochage au mur du salon, album de famille, portfolio, tirages pour la famille ou des amis, presse...)
Qu'est-ce qui est le plus important pour toi : les moments de prises de vues ou bien peaufiner un tirage ?
Quelle est ta position vis-à-vis de la photographie : "analogon" du sujet ou re-création/interprétation ?
Quelle est ton niveau d'expertise (ou de débutantise) en traitement numérique, ou en tirage agrandisseur ?
...etc...

Impossible de répondre précisément donc.
Par exemples :
- un débutant devra travailler beaucoup pour acquérir de l'expérience. Trois jours sur une image, c'est alors de l'apprentissage. Apprentissage qui permettra de ne passer que 15 minutes à l'avenir.
- un fan expert en numérique passera des heures à refabriquer une image. Il gagne en impact ce qu'il perd en naturel. On voit aujourd'hui beaucoup de photos "too much" (à mon goût du moins). C'est vrai qu'il faut apprendre à ne pas aller trop loin... mais cette nécessaire subtilité peut aussi être chronophage.
- il y a quelques années je donnais volontiers quelques tirages à des amis ou à la famille. Puis, un jour, quand j'ai vu comment étaient traités des tirages sur lesquels j'avais passé des heures (des torche-b... au fond d'une boite à godasses) j'ai arrêté ! S'il m'arrive encore de vouloir faire plaisir (c'est rare) j'offre un tirage fini, encadré. Bref, passer des heures pour des gens qui n'apprécient pas... c'est inutile. (Ce n'est pas de leur faute, je n'en veux à personne, il faut juste être conscient !)

Notons aussi que le développement des techniques numériques incite souvent à vouloir passer beaucoup de temps sur des images qui bien souvent ne méritent que d'aller directement au panier. Cela va sans dire, il vaut mieux soigner la prise de vue, et au besoin refaire une photo (si possible), plutôt que de s'échiner à vouloir sauver à tout prix un cliché moyen. C'est une évidence pour tous, mais cependant je dois souvent me faire violence pour rejeter un négatif imparfait...

[bbjm]

Bien d'accord avec ce qui est dit plus haut
Je rajouterais:

que le coin de table, c'est que la photo est mal cadrée ! donc soit recadrage, soit la refaire

que la post-production necessite effectivement de l'apprentissage, mais ensuite on ne passe pas plus d'1/4 d'h voir 1/2 h pour sortir une photo !

Que, faute au numérique et à tous les automatismes, on s'imagine que si on a payé (cher) un appareil, on a droit à de belles photos ...
C'est évidemment archifaux ! lors de la prise de vue on se doit de réfléchir à la composition, l'angle de vue, à la lumière et sa bonne mesure, à la focale utilisée, aux réglages adéquats et bien sur au résultat qu'on veut obtenir.
La post-production viendra ensuite compenser les erreurs techniques du scan, servir les intentions et non corriger une photo médiocre.
Au labo c'est la meme chose, le tirage permet d'arranger une photo mais ne fait pas les miracles que trop souvent on peut croire, si la photo est mauvaise, elle restera mauvaise

Et heureusement, car c'est un plaisir de retenter sa chance et d'attendre le résultat

[Albs]

que la post-production necessite effectivement de l'apprentissage, mais ensuite on ne passe pas plus d'1/4 d'h voir 1/2 h pour sortir une photo !

a relativiser tout de même, cela dépend de ce que l'on souhaite faire d'une image. Il y a beaucoup d'exemples de TRES bon photographes qui n'hésitent pas à consacrer des heures de post-prod sur une image avant d'en être satisfait, que ce soit au labo ou devant un écran.

[SebT]

Arrffff je m'en doutais un peu. Je rejoins APX25 sur beaucoup de points.
Mon but est juste d'avoir un tirage d'une bonne qualité. C'est pas parce que c'est des amis que ca doit être pourri.
Mais je ne sais pas ou m'arrêter. Quand je vois des pros (je ne suis pas un pro je sais) qui passe des heures et des heures...
J'ai en tête cette image de Cartier Bresson..



Donc je sais qu'il me reste des choses à apprendre et même à faire.
Mais ou trouver les réponses ? Les critiques ?
J'ai fait cette photo pour des amis.



C'est un négatif. Je l'ai scanné. Je l'ai nettoyé. J'ai bien resserré les courbes. J'ai éclairci certaines zones qui me semblaient
trop sombres (d'ailleurs c'est là que je me dits selon les personnes, ca pourrait être plus sombre) et j'ai effacé un détail ou deux...
Mais est ce que je peux faire plus ? Est ce que je peux récupérer des détails ?
Bon voilà voila..

[bbjm]

a relativiser tout de même, cela dépend de ce que l'on souhaite faire d'une image. Il y a beaucoup d'exemples de TRES bon photographes qui n'hésitent pas à consacrer des heures de post-prod sur une image avant d'en être satisfait, que ce soit au labo ou devant un écran.

La post-prod (expression venant du num.) c'est devant l'ordi ... et les "trafics" du num. lorsqu'ils sont poussés peuvent prendre du temps, mais pas les simples corrections d'un scan de photo argentique
Au labo, c'est clair qu'un tirage c'est mini 2 h. pour un 30x40 voir plus

@ SebT
Justement: tu parles de post-prod (sur écran) ou de maquillage au tirage ???
Les techniques ne sont pas les memes et de plus, dans le cas d'une post-prod, cela varie beaucoup suivant le logiciel utilisé.
L'exemple de la photo de HCB est un cas de maquillage de labo et là ca n'a rien a voir (on ne travaille pas des courbes mais des expositions) et il s'agit d'un cas d'école que rares sont ceux qui sont susceptible d'exécuter correctement aujourd'hui !

Pour le paysage que tu montres, AMHA, il manque de matière dans le ciel ...

[numérix]

je crois que la photo de James Dean n'est pas de Cartier Bresson mais de Dennis Stock

https://pro.magnumphotos.com/C.aspx?VP3 ... 7O3R8FWYUM

[bbjm]

Exact, et le tireur est Pablo Inirio, le meme qui a tiré la célèbre photo d'Audrey Hepburn dans une voiture

[P@dh]

je crois que la photo de James Dean n'est pas de Cartier Bresson mais de Dennis Stock

https://pro.magnumphotos.com/C.aspx?VP3 ... 7O3R8FWYUM

C'est même sûr...

P@dh.

...grillé...

[L'Oeil du Chat]

je crois que la photo de James Dean n'est pas de Cartier Bresson mais de Dennis Stock

https://pro.magnumphotos.com/C.aspx?VP3 ... 7O3R8FWYUM

Et pourtant HCB est un bon exemple pour parler de post-production, vu que j'ai lu quelque part qu'il n'était pas réputé pour la précision de son exposition du film, et que les tireurs avaient pas mal de travail avec lui...

Ave le traitement numérique on a gagné, nous simples amateurs, un vrai luxe qui permet de pouvoir vraiment retravailler une photo correctement sans y passer 3 jours!
Pour revenir un plus près de la question d'origine (enfin la sous-question), "que font-ils 3 jours sur une photo?", il y a un article intéressant sur le Réponses Photo de mai, sur le traitement du noir et blanc. Bon, ça parle à 90% de numérique mais puisque on parle de retouches sous logiciel ça vaut aussi si en part d'un scan. En gros, la plupart des gens, surtout les pros, "augmentent" les qualités de la prise de vue initiale, et cela de beaucoup de manières différentes, mais toujours avec un but et une idée. Retoucher pour retoucher n'a pas de sens.
Il faut juste savoir où on va et ensuite on se demande quels sont les moyens pour le faire!
Certaines images se contentent très bien d'un simple recadrage et d'un petit coup sur les courbes, voir un seul des deux.

[numérix]

je ne suis pas une bible
en fait c'est l'absence de liseré noir sur le tirage d'essais qui m'a fait douter, et après quelques vérifications sur le net je retrouvais l'auteur

[SebT]

@ SebT
Justement: tu parles de post-prod (sur écran) ou de maquillage au tirage ???
Les techniques ne sont pas les memes et de plus, dans le cas d'une post-prod, cela varie beaucoup suivant le logiciel utilisé.
L'exemple de la photo de HCB est un cas de maquillage de labo et là ca n'a rien a voir (on ne travaille pas des courbes mais des expositions) et il s'agit d'un cas d'école que rares sont ceux qui sont susceptible d'exécuter correctement aujourd'hui !

Pour le paysage que tu montres, AMHA, il manque de matière dans le ciel ...

Erratum alors (je tape "retouche cartier bresson" et c'est la première photo qui apparait)
Je parle des deux méthodes. Quand j'en faisais en labo j'avais toujours un prof qui me balançait un coup de marqueur pour nous faire recommencer (d'ou l'image). Et justement je trouvais que j'y passais du temps. Souvent une bonne demi journée pour un tirage.
C'est peut etre sur cette notion de temps ou je bloque. Aujourd'hui j'ai l'impression que quinze minutes me suffise quand je retouche une image.
C'est le cas un peu pour celle du dessus. C'est pour ça que je me questionne est ce que je peux en faire plus.
De la matière dans le ciel, ca sera difficile. J'arrive pas à en sortir (j'ai déjà mis un petit post sur ça)

Mais merci pour les réponses

[bbjm]

La confusion vient de la lecture de cette page http://leblogphoto.net/2014/12/04/le-po ... rgentique/
ou la 3ème photo est bien de HCB.

Mais il ne s'agit pas forcément des plus saines lectures lorsque je lis la fin de l'article:
"N’oubliez pas la prochaine fois que vous post-traiterez vos photos, de remercier un génie comme Thomas Knoll qui a créé en 1987 le logiciel Photoshop. C’est grâce est des personne comme lui si nous nous sommes affranchis de ces laborieuses méthodes."

Lobbying quand tu nous tient

[numérix]

../
Et pourtant HCB est un bon exemple pour parler de post-production, vu que j'ai lu quelque part qu'il n'était pas réputé pour la précision de son exposition du film, et que les tireurs avaient pas mal de travail avec lui... ../.

oui c'est vrais le minolta autometer IV n'était pas encore sortis bon sans blaguer, c'est il parait vrais, et c'est pour ça que des tireurs d'élite étaient la pour rattraper tout ça (comme Jules Steinmetz, si vous connaissez, enfin vous connaissez sûrement la méthode à jules...)

[bbjm]

Il n'était pas bien pédagogue ce prof. ! moi s'en est un autre qui m'a faché avec l'espagnol

C'est un peu comme dans tous les domaines, au début on fait des bétises, on y réflechit, on s'améliore, on découvre, on progresse et on est content des nouveaux résultats
Moi je voudrais jouer de la guitare comme Jimmy Page tout de suite

De la matière dans le ciel, ca sera difficile. J'arrive pas à en sortir (j'ai déjà mis un petit post sur ça)

Je ne sais pas pour ta photo, il faudrait voir le néga. mais peut-etre que la mesure de la lumière aurait été perfectible ... ou le développement ...
Et sinon, je pense que d'autres peuvent en témoigner, perso je ne suis un dieu ni en post-prod ni en tirage ... mais il m'est arrivé de sortir un tirage avec un meilleur rendu que le scan post-traité.
Les techniques sont bien différentes et la page dont j'ai mis le lien plus haut ne veut que vendre du logiciel et ne connait rien au tirage

[PhilB]

Le gros avantage de l'argentique c'est que quand on veut tirer une photo comme on le veut ,c'est du travail et du temps.
On est obligé de faire un tri sévère.
Maintenant avec le numérique.....
De plus beaucoup de photos passent bien à l'écran mais seraient immédiatement rejetées, vues sur tirages.
Je pense entre autres à beaucoup de photos en moyen format avec des zones de netteté et des profondeurs de champ
loupées.
Mais encore faut-il ,que ce soit en tirage ou en "post prod" (que j'ai horreur de ces mots comme process tiens) ,
savoir ce que l'on veut obtenir et ne pas faire pour faire.
Sur les exemples ci-dessus le gain est notable,mais parfois dans les exemples montrés de travaux de grands tireurs,on se demande même si ce n'est pas pire qu'avant leur intervention....