Et l'écologie ?

[gamerxtrem]

Bonjour les amis !

Loin de moi de faire l'écologiste qui gâche tout en la ramenant sur tous les sujets, mais je me pose quand même une ou deux questions:
Les révélateurs, fixateurs et autres sont des produits chimiques non ? Qu'est-ce qu'on fait quand ils ne sont plus efficaces ? On les balance dans les toilettes ?

C'est juste pour savoir, je veux me mettre au développement de films nb (marre d'attendre un mois mes négatifs) et je me demande ce qu'on es censé faire des ses produits ?

[Osborne]

rassures-toi : le sujet a déjà été abordé ici sur ce forum plusieurs fois, et nombreux sont les participants de 35mm compact qui font dans le "développement durable" (sic !). Certains emmènent leurs mixtures de labo à une déchetterie. Il te faut te renseigner dans ta région si tu en as une qui accepte les produits photographiques.
Sinon, au pire des cas, tu peux privilégier des chimies non toxiques, comme le X-Tol de Kodak et certains produits Amaloco, garantie "bio"

[numérix]

développe au cafeinol
plus sérieusement je te conseil aussi l'Xtol il n'utilise pas d'hydroquinone ( pas bon ça )
mais de la vitamine C ( juva bien ) et de la dimezone (un cousin de la phenidone) beaucoup moins toxique que l'hydroquinone et en quantité 10 fois moindre
si tu t'interesse a ce revelo va voir ici (in english of course)
http://www.covingtoninnovations.com/xtol/
sur cette page la dimezone S c'est le 4-hydroxymethyl-4-methyl-1-phenyl-3-pyrazolidinone
c'est plus facile a retenir mais nettement moins sexy que dimezone

[lechtihenri]

Une question que je me suis posé mais la réponse fournie par la déchetterie m'a un peu refroidi : on ne recycle pas jetez le avec discrétion au fond de la poubelle en le cachant sous d'autres déchets ce sera ramassé.

Un peu à regret mais n'ayant pas d'autres solutions le tout finit dans l'évier

[hyperfocale]

Bonjour,

La chimie N&B est polluante et toxique, surtout le révélateur, tandis que le bain de fixage est un acide doux, et le fixateur une variante de l'eau de javel (ceci dit très approximativement, bien sûr), mais ce n'est rien à côté de la chimie couleur (toxique, mutagène, etc.)...

Cordialement.

[hyperfocale]

développe au cafeinol :D
plus sérieusement je te conseil aussi l'Xtol il n'utilise pas d'hydroquinone ( pas bon ça )
mais de la vitamine C ( juva bien ) et de la dimezone (un cousin de la phenidone) beaucoup moins toxique que l'hydroquinone et en quantité 10 fois moindre
si tu t'interesse a ce revelo va voir ici (in english of course)
http://www.covingtoninnovations.com/xtol/
sur cette page la dimezone S c'est le 4-hydroxymethyl-4-methyl-1-phenyl-3-pyrazolidinone
c'est plus facile a retenir mais nettement moins sexy que dimezone :D

Bonjour,

Très intéressante information, merci beaucoup.

Cordialement.

[zacharie]

Je ne l'ai jamais mis en pratique (avant je jetais, maintenant déchetterie) mais je me demande si évaporation au soleil l'été, puis raclage de la cuvette (un peu comme dans les marais salants) ça ne serait pas une solution au moins pour le révé ? Au moins les produits ne finiront pas dans les rivières ? À une époque je vidais mes cuvettes dans les allées comme désherbant... C'est pas mieux non plus.

[Edgar]

Y aurait-il de l'Xtol sur CaddyPhoto ?

[Papouleu]

Bonjour, pour le savoir, il suffit d'aller consulter le site caddy photo au rayon révélateurs films Kodak

[Lionel]

Ce qui n'est pas écologique, c'est de se débarrasser des déchets n'importe comment. Ce n'est pas propre aux produits photographiques, mais à tout déchet.

Maintenant discuter de révélateurs plus ou moins polluants, évacués dans le réseau d'assainissement, c'est comme discuter de réfrigérateurs plus ou moins polluants déposés dans des décharges sauvages.

[hyperfocale]

Bonjour,

Une question à se poser, et à laquelle nous n'avons pas de réponse, c'est celle ci :

Considérant, d'une part un matériel de photographie argentique complet (prise de vue : boîtier, optiques, accessoires, équipement de laboratoire : agrandisseur et accessoires, papiers et chimie correspondante), d'autre part un matériel numérique de prise de vues (boîtier, optiques, accessoires, imprimante avec ses encres et ses papiers, ordinateur et ses logiciels)...

Quelle voie est la plus polluante, en raisonnant sur environ un millier de vues, prises en une dizaine d'année, et en intégrant bien la totalité du cycle (du berceau à la tombe : de la fabrication au recyclage).

Plus révélateur serait aussi de raisonner sur plus d'une décennie (par exemple deux mille photos et vingt années), car alors le matériel argentique pourra toujours être le même, ce qui est moins sûr du matériel numérique (qui n'a pas la même durée de vie), impliquant ainsi un renouvellement de ce type d'équipement.

D'un autre côté, le matériel argentique, au fil du temps, accumule plus de consommables polluants : révélateurs, papiers, produits chimiques..., que le matériel numérique : papiers et encres.

Il n'est pas évident de savoir où se situe la pire empreinte écologique, entre ces deux voies.

Par exemple, une petite carte mémoire ne semble pas avoir généré beaucoup de pollution pour sa fabrication, et elle bénéficie d'une longue durée de vie et de réutilisations successives, mais s'il a fallu extraire des tonnes de matériaux, pour en tirer les quelques grammes de métaux précieux qui sont indispensables à ses circuits...

Evidemment, le moins polluant, c'est sûrement les crayons, les fusains, les aquarelles, et le papier.

Déjà, avec la peinture à l'huile, les problèmes commencent (les colorants chimiques des tubes de peinture).

Solution extrême : regarder avec ses yeux, et garder dans son coeur...

Cordialement.

[zacharie]

Hyperfocale, Super Gourou vénéré, Océan de Sagesse, la vérité sort de vos paroles fleuries et la sérénité, de votre pensée céleste.

C'est sans doute pour cela qu'HCB a fini par troquer le Leica contre le fusain !

[Lionel]

Cette solution extrême n'est pas une solution de partage.

[rahancid]

Hyperfocale, tu as oublié une chose: les piles, dont la consommation en numérique est bien plus importante qu'en argentique.. sans parler des batteries rechargeables de toutes sortes..

[claude_e]

Enfin dernière remarque la fabrication des puces électroniques demande l'utilisation de produits chimiques à côté desquels nos révélateurs font figure de sirop de grenadine. Il y a l'utilisation "propre" apparente (avec le problème des piles) et ce qu'il a fallu polluer pour fabriquer ces engins.
Et de l'électronique il y en a partout : appareils, optiques, mémoires etc..

[janot]

Je suis d'accord avec Hyperfocale et Claude : comme je l'ai déjà dit sur un autre fil, la pollution consécutive à nos (petites) activités chimiques de labo ne pèse pas lourd devant certaines autres (voir la baie de la Loire en ce moment).
Ce n'est pas une raison pour ne pas s'en préocupper, mais je n'ai pas encore trouvé dans mon coin, assez "écolo", une déchetterie qui accepte de retraiter les bains photos usagés, un "responsable" m'ayant dit en haussant les épaules que je pouvais laisser mes bidons là et qu'il les viderait dans l'égout lui-même...

@+

[hyperfocale]

Hyperfocale, tu as oublié une chose: les piles, dont la consommation en numérique est bien plus importante qu'en argentique.. sans parler des batteries rechargeables de toutes sortes..

Bonsoir,

Bon sang, mais c'est bien sûr !

Comme disait le commissaire Bourrel (Raymond Souplex), du temps de la TV en N&B.

Gros oubli de notre part, en effet, en soulignant quand même que la batterie rechargeable (uniquement celle à l'hydrure métallique, pas la cadmium-nickel) est moins polluante que la pile correspondante.

D'abord, du fait de son réemploi (ce qui est logique et évident, mais oblige cependant à tenir compte de l'empreinte écologique du chargeur...) ; et ensuite, du fait de sa composition qui serait peu toxique (tout est relatif...).

Cordialement.

[hyperfocale]

Hyperfocale, Super Gourou vénéré, Océan de Sagesse, la vérité sort de vos paroles fleuries et la sérénité, de votre pensée céleste.

C'est sans doute pour cela qu'HCB a fini par troquer le Leica contre le fusain !

Bonsoir,

Merci, merci, mais c'est trop !

Cordialement.

[hyperfocale]

Enfin dernière remarque la fabrication des puces électroniques demande l'utilisation de produits chimiques à côté desquels nos révélateurs font figure de sirop de grenadine. Il y a l'utilisation "propre" apparente (avec le problème des piles) et ce qu'il a fallu polluer pour fabriquer ces engins.
Et de l'électronique il y en a partout : appareils, optiques, mémoires etc..

Bonsoir,

Effectivement, l'électronique, et pour être plus précis : la microélectronique (demain la nanoélectronique ?), est très polluante.

A commencer, comme nous le disions précédemment, par l'extraction de tonnes de roches et de minéraux, pour en extraire (pas très proprement) les quelques grammes de minéraux spécifiques ou de terres rares nécessaires.

A l'usine, ce n'est guère mieux, avec tous les solvants employés, etc.

Du coup, même des produits sympathiques, et écologiques, comme les panneaux solaires, commencent à paraître moins enthousiasmants...

Avec les méga-téléviseurs, genre un mètre sur deux, c'est l'horreur, en termes d'effets directs et indirects, dont le recyclage qui n'est pas organisé à ce jour... En plus, ces bestiaux consomment des centaines de watts, et donc bien plus qu'un téléviseur à tube écran.

Notons au passage que les "home theater" et autres "home cinema", engloutissent également bien plus d'électricité que les chaînes HiFi qui les ont précédés.

Même chose avec les ordinateurs, dont les alimentations font allégrement cinq cents watts, donc la moitié de la puisance d'un petit radiateur électrique.



Pour en revenir à la photographie, même les appareils traditionnels sont pollueurs, ne serait-ce qu'au niveau des optiques, dont les verres spéciaux et les traitements multicouches contiennent des produits particulièrement problématiques...

Du coup, un vieil appareil, avec des optiques à verre classique et sans traitement de surface, sans électronique et donc tout mécanique, deviendrait la référence écologique, mais qui en voudrait ?

Cordialement.

[hyperfocale]

Je suis d'accord avec Hyperfocale et Claude : comme je l'ai déjà dit sur un autre fil, la pollution consécutive à nos (petites) activités chimiques de labo ne pèse pas lourd devant certaines autres (voir la baie de la Loire en ce moment).
Ce n'est pas une raison pour ne pas s'en préocupper, mais je n'ai pas encore trouvé dans mon coin, assez "écolo", une déchetterie qui accepte de retraiter les bains photos usagés, un "responsable" m'ayant dit en haussant les épaules que je pouvais laisser mes bidons là et qu'il les viderait dans l'égout lui-même... :?

@+

Bonsoir,

Un amateur, ce n'est pas beaucoup de pollution, mais dix, cent, mille...

Surtout que nous, contrairement aux laboratoires, nous ne procédons pas à la régénération de nos bains (pour les faire durer), ni à leur recyclage ou à leur neutralisation (par des entreprises spécialisées).

Rappelons que les sols des sites Kodak, abandonnés de nos jours, en France, contiennent une telle pollution qu'ils sont inutilisables, sans réhabiliation (et encore, ce n'est pas toujours possible) par entreprise spécialisée, à un coût...

Cordialement.