Un grand test couple révélateur/film

[Oriu]

Pour la coloration résiduelle de la Tmax, c'est connu, il faut un lavage plus long qu'avec les autres films et c'est pas forcément compatible ou utile avec des tests de ce type.
D'ailleurs cette coloration résiduelle s’atténue après exposition de quelques heures à la lumière du jour.
La Trix présente un support bleuté, c'est un peu sa marque de fabrique, on pourrait laver des heures sans que ça change

Ces tests confirment la grande qualité de l'Acros 100 suivi de près par la Tmax100, mais je ne suis peut être pas totalement objectif
Une surprise aussi sur le film Pan 25 qui ne semble par trop typé pour un film orthochromatique

les mêmes essais avec des vues de détail tirées à l'agrandisseur montreraient des écarts plus important sur l'aspect du grain, le scanner émoussant pas mal cet aspect.
ça devrait redonner un peu d'acutance au films développé dans l'Xtol

[julius23]

il y a quelques prises de vues avec un flou de bougé; c'est notamment très visible sur la Tmax 400 /Rodinal il y a un dédoublement de l'image, ça ce n'est pas la chimie.

pareil, tmax 400 + xtol, le lettrage du canon est flou, si c'est flou, comment comparer le grain ???

de plus si j'ai bien compris, tout est dev à la jobo, et même si je pratique le dev en rotatif, j'ai lu que ce n'était pas le top avec tous les révelos

Dommage pour moi car je reconnais la quantité de boulot et je trouve que l'idée était bonne

[Oriu]

Pour comparer le grain sans passer par un agrandisseur, un microscope avec un grandissement faible fait aussi très bien le travail , il faut un grandissement entre x30 à x50, x100 grand maximum.

La résolution des scanner à plat n'est pas suffisante pour ce type d'analyse, on plafonne autour de 2400dpi grand max et les traitements logiciels sont efficace mais pour une vue intégrale d'un tirage et non pas pour analyser le grain sur des vues à 100%.
Il y a toujours une interprétation de l'aspect du grain suivant le mode de captation ( scanner, agrandisseur,microscope) personnellement j'effectue mes comparaisons à l'agrandisseur à condenseurs, mais le microscope à faible grandissement donne des visualisations très proche de l'agrandisseur, mais avec une résolution encore meilleur.

[Oriu]

Autre remarque, les prises de vue ont été réalisées au flash, j'imagine qu'en lumière naturelle les variations de sensibilité spectrale des films seraient plus accentuées et légèrement différente du rendu au flash.

[Spotshica]

Pour le comparatif Fomapan/LC29 et Fomapan/D76, la photo du grain au microscope est la même. Les grain sont à peine décalés mais ont exactement la même forme et la même position.
Surprenant... Etrange... Bizarre...

[Oriu]

probablement une petite erreur de fichier

[Yael]

je vais malheureusement rejoindre la liste des "critiqueurs"

j'étais enthousiaste à l'idée du test et l'explication du protocole était alléchante mais quand je vois les scans flous et l'absence de révélateurs comme le T-Max ou l'ID-11, ça me chagrine un peu.

Surement une bonne affaire en terme de référencement pour le site vu le nombre de fois où j'ai vu la page partagée sur les réseaux sociaux... c'est bien le multi-casquette

[Nicolas31]

C'est un super boulot, et sans oublier la mise en forme et la présentation des résultats, chapeau

Première surprise l'absence ou la rareté d'un grain bien net chez les FOMA ? Je n'ai pas cette même impression sur mes tirages. Peut-être se situe-t-on à des échelles différentes ?

Seconde surprise, la ressemblance du grain, en taille et en forme entre la FP4 et la HP5 (au D76). Je m'attendais à une différence de grain plus importante entre les 2 films, quoique la FP4 m'a toujours semblé un peu granuleuse pour une 100 ISO.

En tout cas merci Oriu pour le lien vers ce comparatif

Et merci également à son auteur s'il passe par ici

[jbmerillot]

...Hum, il me semble qu'il y a gourances et plantages dans les infos et commentaires en bas des pages comparatives

Il parle d'inversible pour des négatifs, Merci Fuji, alors qu'il compare des films Foma, ... Certains copier coller de textes sont tout à fait identiques d'un film à l'autre avec exactement les mêmes étoiles de cotations ... Ce qui abaisse franchement la confiance que j'ai dans ses jugements ...

On se croirait à la FNAC avec des étoiles comme guide d'achat

Franchement, je n'ai pas besoin de ce guide pour m'apprendre ce qu'est le D76 ou l'HC110

J'apprends plus sur les temps de développement en lisant "Pirate" ou "Digitaltruth"


A.M.H.A.

Chacun pense ce qu'il veut

Si j'ai indiqué inversible, c'est que l'on peut faire de l'inversible avec ce film.

[jbmerillot]

les mêmes essais avec des vues de détail tirées à l'agrandisseur montreraient des écarts plus important sur l'aspect du grain, le scanner émoussant pas mal cet aspect.

Tout à fait d'accord, c'est pour ça que je l'indique bien dans la description du projet. de même que certaines vues paraissent avoir un flou de bougé, il n'en est rien, car avec un fort grossissement avec une loupe, on a pas ce défaut. J'ai l'impression que cela vient du fait que le scanner à du mal avec les supports épais, comme s'il y avait une diffraction...

[jbmerillot]

si c'est flou, comment comparer le grain ???

Cela n'a rien à voir. Une image peut être totalement floue, le grain sera net...

[jbmerillot]

Autre remarque, les prises de vue ont été réalisées au flash, j'imagine qu'en lumière naturelle les variations de sensibilité spectrale des films seraient plus accentuées et légèrement différente du rendu au flash.

Si vous lisez bien, j'ai indiqué "éclairage continu"...

[jbmerillot]

Pour le comparatif Fomapan/LC29 et Fomapan/D76, la photo du grain au microscope est la même. Les grain sont à peine décalés mais ont exactement la même forme et la même position.
Surprenant... Etrange... Bizarre...

Sur quelle Fomapan ? 100/200/400 ?

[jbmerillot]

je vais malheureusement rejoindre la liste des "critiqueurs"

j'étais enthousiaste à l'idée du test et l'explication du protocole était alléchante mais quand je vois les scans flous et l'absence de révélateurs comme le T-Max ou l'ID-11, ça me chagrine un peu.

Surement une bonne affaire en terme de référencement pour le site vu le nombre de fois où j'ai vu la page partagée sur les réseaux sociaux... c'est bien le multi-casquette

Le Tmax, comme indiqué, est un révélateur que je juge "spécifique", d'où sa non-présence. Pour l'ID11, il est reconnu que c'est le même que le D76, d'où son absence.

[jbmerillot]

C'est un super boulot, et sans oublier la mise en forme et la présentation des résultats, chapeau

Première surprise l'absence ou la rareté d'un grain bien net chez les FOMA ? Je n'ai pas cette même impression sur mes tirages. Peut-être se situe-t-on à des échelles différentes ?

Seconde surprise, la ressemblance du grain, en taille et en forme entre la FP4 et la HP5 (au D76). Je m'attendais à une différence de grain plus importante entre les 2 films, quoique la FP4 m'a toujours semblé un peu granuleuse pour une 100 ISO.

En tout cas merci Oriu pour le lien vers ce comparatif

Et merci également à son auteur s'il passe par ici

Le Foma semblent avoir un grain "en fibre", dixit d'autres experts sur d'autres forums.

Pour la différence entre la FP4 et la HP5, oui, je me suis aussi fait la réflexion.

[jbmerillot]

alors qu'il compare des films Foma

Je pense que c'est une erreur ou un bug, je n'ai pas ces résultats

Ce qui abaisse franchement la confiance que j'ai dans ses jugements ...

Cela vous regarde

... Certains copier coller de textes sont tout à fait identiques d'un film à l'autre avec exactement les mêmes étoiles de cotations ...
On se croirait à la FNAC avec des étoiles comme guide d'achat
Franchement, je n'ai pas besoin de ce guide pour m'apprendre ce qu'est le D76 ou l'HC110

Si vous aviez bien lu, j'ai bien indiqué que la note et les étoiles ne concernent QUE les films en eux-même, pas les résultats de développement ou de rendu d'image. Donc oui, les notes, commentaires et étoiles peuvent être les mêmes.

A.M.H.A.

Encore une fois, cela vous regarde

[jbmerillot]

je reste perplexe dans les commentaires, quelques exemples:
"scan en HDR"

Cela veut dire en 16 bits par couche

La TriX est "violacée"
La TmaX est "rosée" ....

J'ai respecté un process identique pour tous les films, avec un temps de rinçage de 10 minutes avec système Jobo "sous pression", donc efficace. Donc si une coloration reste à la fin, cela me parait peu probable qu'elle disparaisse avec un temps de lavage plus long. Après, ces teintes sont parfois très très très faibles, mais je l'ai indiqué en cas de recherche d'un film vraiment neutre pour faire de l'inversible.

[jbmerillot]

Pour comparer le grain sans passer par un agrandisseur, un microscope avec un grandissement faible fait aussi très bien le travail , il faut un grandissement entre x30 à x50, x100 grand maximum.

Oui, mais l'idée était d'avoir la forme du grain. J'ai tenté à 400x, mais ce n'était pas assez. Et le bain d'huile à 1600x était plus défini.

[janot]

En tout cas très beau boulot ! Félicitations pour le partage !

Pour moi, je continuerai avec FP4/HP5 et D76, cela me convient très bien !
Au moins cela me rassure de ne pas avoir acheté 30m de Foma !

[Spotshica]

Pour le comparatif Fomapan/LC29 et Fomapan/D76, la photo du grain au microscope est la même. Les grain sont à peine décalés mais ont exactement la même forme et la même position.
Surprenant... Etrange... Bizarre...

Sur quelle Fomapan ? 100/200/400 ?

Sur la Foma 100, film que pratique régulièrement. Même emplacement des grains, même forme, juste un léger décalage.
Oriu mentionne une probable erreur dans le fichiers. L'erreur vient d'ailleurs puisque le léger décalage rend les deux fichiers différents.