bbjm a écrit :Perso je pense qu'il y a cumul de plusieurs choses:
- il semble bien qu'il y ait un masque donc un film pas frais !
Mais cela doit etre augmenté par un mauvais fixage, en effet, la dilution à 1+9 est pour le papier, pour le film c'est 1+4 !
- La prise de vue est très piègeuse
Dans les exemples montrés on est dans des cas de contre-jour ! Dans la photo avec les arbres, le soleil est meme dans le champs (un peu en haut à gauche à travers les arbres). Donc ombres bouchées, car les hautes lumières ont aveuglés la cellule.
Dans ce cas, la mesure doit etre faite manuellement et la prise en mode manuel pour imposer les réglages à l'appareil.
Si on laisse l'appareil faire en auto ou semi-auto ... ben on obtient à peu près ça
J'aurais du mettre un négatif bien développé à coté, parce que peu importe la prise de vue, il y a bien un voile sur les parties non exposées, sur le "tour" du négatif.thecoin a écrit :Je rejoins bbjm pour le problème d'exposition, pour moi le film est correctement développé et il n'y a pas de voile. L'aspect du négatif voilé vient de la photo faite au téléphone sur une la table lumineuse, la pauvre machine électroménager essaie comme elle peut de tout ramener à un gris moyen.Le ciel étant correctement exposé, les ombres se trouvent donc sous exposées.
Ici, le négatif du haut a été bien développé (en labo) malgré un aspect un peu violacé qui n'influe pas sur le contraste, la transparence est bonne et ça se ressent au tirage/scan : http://image.noelshack.com/fichiers/201 ... g-9146.jpg
J'ajoute que j'ai fait ses photos il y a quelques jours à Paris et que mon appareil est passé, avec mon sac, dans toutes sortes de détecteurs à l'entrée de grands monuments type tour eiffel. Les rayons auraient ils pu irradier uniformément la pellicule ?
