Surex-sousex ; surdév-sousdév

[numérix]

il faudrait développer les pf en même temps que des bandelettes de contrôle du même film pour savoir a coup sur
genre ça https://www.ilfordphoto.com/1672109?___ ... d_brochure
je crois que c'est juste un peu fait pour

[Oriu]

il y a peu de marque qui propose ses bandelettes pré-exposées et ça coute un bras

[numérix]

ba il en reste un autre
est ce possible d'exposer un bout du même type de film mais en 35mm avec un appareil dont le système d'exposition est super fiable, puis de développer le tout en même temps dans la même cuve ?

[Oriu]

oui si c'est le même film, ce qui n'est pas toujours le cas
un exemple de bandelette en FP4
https://www.freestylephoto.biz/1672109- ... rol-Strips

[numérix]

c'est pas donnné, mais gaspiller de pf non plus

[vdragon76]

il faudrait développer les pf en même temps que des bandelettes de contrôle du même film pour savoir a coup sur
genre ça https://www.ilfordphoto.com/1672109?___ ... d_brochure
je crois que c'est juste un peu fait pour

Il y a des moments ou je me demande si ça vaut la peine d'en parler car personne ne prend en compte et puis soudain on revient sur le sujet. (voire la page précédente). Comme je disais, c'est ce que j'emploie et c'est la seule solution pour avoir une certitude.
Oui, on peut faire des pseiudo control strips soi-même, mais on n'aura jamais la précision d'un film exposé sous coins de Goldberg.
Et oui, avec le port, c'est 100€ grosso modo (pour 72 - si je me souviens bien - strips.).

Ce qui permet de:
- contrôler avec certitude son exposition
- de vérifier la qualité d'un développement avant de lancer le traitement de ses films.

Quant je vois le nombre de posts ou les participants sont tout marris d'avoir un film (au choix): vierge - sous-ex- surex, je ne suis pas sur que ce soitsi cher que ça, +/- 1€ de certitude par film.

V.

[Oriu]

A part le tarif de qui peut freiner un peu, c'est surtout que ces bandelettes ne sont disponibles que pour très peu de film , Kodak fait ou faisait la Tmax 100 et Tmax 400, mais je ne trouve pas de revendeur, Ilford a la FP4 et peut être la HP5. Je veux bien des infos sur ce qui est disponible

[numérix]

cf mon lien ils ne font que la fp4

[vdragon76]

Ca n'a aucune importance.
Si on développe avec un révélateur donné les temps corrects pour le FP4, c'est que le révélateur est OK. On a la base de travail.
Si le FP4 est bien développé, il va de soi que les autres films le seront aussi: il suffit de prendre les temps et les températures leur correspondant.

V.

[Rémy_91]

Je reviens sur mon idée évoquée plus haut :
3 sensibilités de plans films Foma : 100, 200, 400
trouver pour chacun la sensibilité à retenir pour n'avoir qu'un seul procédé de développement commun aux 3.
- En recoupant les temps préconisés pour chacun avec Xtol 1+1
- En appliquant environ 25% en plus ou en moins pour 1 stop en plus ou en moins.
Je trouve le compromis suivant pour Xtol 1+1 / 20° / 8min30 :
Foma 400 @ 320
Foma 200 @ 200
Foma 100 @125
J'essaie ça demain matin sur un sujet qui va disparaitre, snif, un vieux châtaignier 5m de circonférence qui s'avère dangereux..

[Oriu]

[Rémy_91]

Voilà, j'ai fait ma manip. J'en ai profité pour tester l'objectif Novoflex 4.5/240 de 3point14 c'est pas fait pour, mais ça monte et couvre juste le 4x5".



Comme prévu, les 3 développés ensemble, xtol1+1, 8min30.
De gauche à droite :
100, 200, 400, exposés à :
125, 200, 320.
J'ai gardé la même vitesse sur le Graflex : 1/500 théorique, et joué seulement sur le diaph.

Ma foi, le résultat n'est pas si mauvais. Photos sur l'écran du PC, l'éclairage est un peu concentré. En fait, il y a très peu d'écart de densité entre 100 et 200.
Surpris quand même par le fort masque du 400 iso... Pourtant avec un temps de dév. un peu réduit.

A suivre avec quelques bouts d'essais pour aller fouiller les détails (et non pas fouiller dans les coins )
Et quelques photos de l'abattage de l'ancètre...

[numérix]

celle du milieu me semble pas mal

[Oriu]

Pas facile de répondre sans dire de connerie
D'abord comment c'est fait la mesure d'exposition ? et quel choix sur les zones d'ombres qui doivent avoir du détail ou pas, car là je trouve que les 3 présentent sur mon écran pas mal d'ombres au niveau du voile du film, mais c'est peut être un choix.
Si c'est pas choisi il y a la mesure et/ou la sensibilité réglée sur la cellule.
des 3 c'est celle du milieu qui convient le mieux aux conditions du développement, mais je l'aurai exposé un poil plus (exposition ou sensibilité à modifier)
je remarque que Foma ne se casse pas trop à faire des encoches différentes pour chaque modèle de film, je n'avais pas remarqué ça, car je n'utilise que la 100, mais il faut que j'essaye cette 200 qui semble bien en l'exposant pour 125 voir même 100ISO si j'arrive à lire les graphiques de Foma

[Rémy_91]

Salut !
Je n'ai pas cherché à privillégier une zone. Plutot cherché à avoir ensemble des bl et hl pour valider ou pas mon procédé.
Un premier plan sombre, du plein feux au pied de l'arbre, un fond de sous bois.
Pris à midi, soleil arrivant par la gauche.
J'ai attendu ce moment pour avoir des belles ombres sur le chemin en grave claire, et aussi sur le tronc.
On est en avril, c'est pas règle f16, mais plutôt f11.
La LunassixF est d'accord avec ça, en incidente comme en réfléchie (en ne pointant pas trop vers le ciel).
Pas évident de lire et reporter les ièmes d'iso, de diaph : graduations en tiers sur la cellule, et rien sur l'objectif.

N'ayant pas de moyens de mesure, il reste les tirages

[Rémy_91]

Voilà, j'ai fait 3 tirages.
Pour chercher à les avoir identiques, pas mal de bouts d'essais... :
Le 100 à grade 2,5
Le 200 à grade 3
Pour le 400, j'ai presque doublé l'expo, et Il m'aurait fallu un grade 2,75...
Au final je trouve les mêmes détails sur les 3, dans les hl et bl.
Pas de complètement bouché, pas de cramé, et un peu de ciel.

Donc assez satisfait. Je vais faire les prochains comme ça pour vérifier. Tous développés ensemble.