Mes premier tirages à l'agrandisseur.

[Eos5000]

Bonjour tout le monde,

Hier soir, j'ai fait mes premiers tirages, avec mon agrandisseur russe.

Voici les résultats les moins mauvais :

Essai 1
filtre de contraste 2, 2 secondes, sans maquillage.
Essai 2
filtre de contraste 2 4 secondes, objectif ouvert au maximum, sans maquillage.
Essai 3
Filtre de contraste 2 3 secondes objectif ouvert au maximum, sans maquillage.
Essai 4

Filtre de contraste 2, 2,5 secondes objectif ouvert au maximum, pas de maquillage il me semble.
Essai 5

Filtre de contraste 2, 2,5 secondes objectif ouvert au maximum , essaie de maquillage pour éclaircir le bas de la photo.
Essai 6

Filtre de contraste 2 3 secondes, objectif ouvert au maximum, pas de maquillage.
Essai 7

Filtre de contraste 2, 3 secondes, diaphragme fermé de deux valeurs par rapport au maximum.


Déjà, sur les 5 premiers tirages, il y a des défauts de densitée sur le haut de l'image, sous forme de carrés plus ou moins denses. Au début, je pensais que c'était des traces de pince, mais en fait, le défaut vient du négatif. Ce qui est étonnant, c'est que ça ne se voit presque pas au scan.

Ensuite, 2 comme filtre de contraste, c'est peut-être un peu fort pour ces sujets. J'aurai peut dû prendre du 1, ou du 0.

Enfin, sur les deux derniers tirage, je trouve que c'est un peu flou. Peut-être une mise au point non homogène, à cause de l'absence de margeur.

Tous ces tirages ont été fait sans margeur, avec les moyens du bord. Les bains étaient à 19°C, et le papier vraisemblablement périmé, car il n'avait plus été utilisé depuis 2013.

Et vous, qu'en pensez-vous?

Si c'est pour me dire d'arrêter la photo, ce n'est pas la peine de répondre.

Cordialement, Eos5000 .

[Spotshica]

1- problème de développement du film (zonage)
2- problème de mise au point (à la prise de vue ou au tirage)
3- fermer le diaph (8-11) pour améliorer la définition et allonger le temps d'exposition. Un maquillage est impossible avec des temps d'exposition aussi courts.
4- trouver la notice des filtres et la lire

Ils font quelle taille ces tirages ?

[Eos5000]

1- problème de développement du film (zonage)
2- problème de mise au point (à la prise de vue ou au tirage)
3- fermer le diaph (8-11) pour améliorer la définition et allonger le temps d'exposition. Un maquillage est impossible avec des temps d'exposition aussi courts.
4- trouver la notice des filtres et la lire

Ils font quelle taille ces tirages ?

Merci pour ces conseils

Pour le zonage, on dirait que ça suit les perforation, comme si il y avait eu des bulles d'air à cet endroit.

Sur le scan, c'est plus net, donc problème au tirage. Pour faire la mise au point, j'ai sacrifié une feuille de papier photo, pour que ce soit à la bonne épaisseur. Quand j'ai fait la mise au point c'était net. Vu que je n'ai pas utilisé de margeur, est-il possible qu'au moment du tirage, la feuille n'était pas assez plane, et que certaines zones sont moins nets que d'autres? J'avais aussi eu cette impression en comparant des tirages fait au mibilab, et des tirages fait à l'agrandisseur.

Effectivement, je vais plus fermer le diaph la prochaine fois

Je vais essayer de trouver ça, car il me semble qu'il n'y a pas beaucoup de documentation avec les filtres Ilford.

13×18.

[Oriu]

si les trainées sont à l'aplomb des perforations, c'est un problème d'agitation pendant le développement du film, ces coulures sont dues aux courant de convection dans la cuve quand l'agitation est trop faible, le révélateur s'épuise sur le film mais pas au niveau des perforations et vient sur-développer les zones sous les perforations.

Pour les tirages, il faut diaphragmer mini f5,6 pour avoir des durées d'exposition > à 10s ça laisse le temps de faire les maquillages et ça donne un peu plus de tolérance sur l'exposition.

[Eos5000]

si les trainées sont à l'aplomb des perforations, c'est un problème d'agitation pendant le développement du film, ces coulures sont dues aux courant de convection dans la cuve quand l'agitation est trop faible, le révélateur s'épuise sur le film mais pas au niveau des perforations et vient sur-développer les zones sous les perforations.

Pour les tirages, il faut diaphragmer mini f5,6 pour avoir des durées d'exposition > à 10s ça laisse le temps de faire les maquillages et ça donne un peu plus de tolérance sur l'exposition.

Merci beaucoup Oriu, tu es toujours de bon conseil . Avec le Monobain, pour 21°C, ils préconisaient une agitation très douce. Du coup, j'ai peut-être un peu trop suivi cette règle. Ensuite, j'avais oublié l'astuce de taper le cul de la cuve. Tu crois que ça a pu jouer?

Pour ce qui est de mes essais de tirage, tu penses que ça aurait pu être pire, ou ils sont vraiment affreux ?

Cordialement, Eos5000.

[Oriu]

Pour un début c'est pas trop mal, mais j'ai l'impression que tes films sont sous exposés, car la cellule a trop pris en compte le ciel et donc les parties basses sont sous exposées, et ça rend le tirage difficile

[cg8.5]

Comme le précisent Oriu et Spotshica, on ne travaille jamais à pleine ouverture car les temps sont trop courts et les objectifs ne donnent leurs meilleures performances que fermés de 3 à 4 diaphragmes.
 
Quant aux filtres Ilford MG (s'il s'agit d'eux), numérotés de 1 à 5 par incréments de 1/2, on peut considérer que le 2 et 2 ½ sont « normaux », les 0 à 1 1/2 doux et durs au dessus de 3.
 
L'avantage de ces filtres – quant ils sont en bon état – est qu'ils nécessitent le même temps de pose du 0 au 3 ½ et le double à partir du 4.

 
Maintenant, quid de la qualité du papier, de l'action des dits filtres et de l'état du révélateur car il semble y avoir de la matière mais je pense qu'il convient de filtrer à 3.5, de doubler le temps de pose, de fermer de 3 diaph et de révéler à fond ?

[Eos5000]

Pour un début c'est pas trop mal, mais j'ai l'impression que tes films sont sous exposés, car la cellule a trop pris en compte le ciel et donc les parties basses sont sous exposées, et ça rend le tirage difficile

Effectivement, c'est pour ça que je me disais qu'un filtrage normal n'était peut-être pas adapté, vu qu'il y a un gros écart entre le haut et le bas de l'image (Haut assez Clair, et bas assez sombre). Un filtrage pour tirage doux (Grade 1 ou 0) pourrait-il réduire cet écart au tirage?

En y réfléchissant, je me dis qu'il faudrait peut-être faire deux expositions : une première de 1 seconde pour l'ensemble de l'image, et une deuxième, toujours de 1 seconde, en cachant le bas, pour densifier le ciel. Après, vu que la prochaine fois, je vais fermer mon diaf, faudra revoir les temps.

Merci de dire que ce n'est pas trop mal. En même temps, pour une première séance, je n'ai peut-être pas choisi le négatif le plus facile . Avec l'autre image, j'ai eu beaucoup moins de problème de contraste.

[Oriu]

il faut d'abord chercher à bien exposer pour le bas de l'image et ensuite on rajoute de l'exposition pour le ciel en cachant la partie basse avec un cache opaque (badine) ou les mains que l'on maintient au dessus du tirage en secouant le cache pour éviter d'avoir une transition trop nette.
c'est la base du maquillage retenir l'exposition sur une zone pendant que l'on refait l'exposition sur une autre zone, le ciel par exemple.
Le grade est choisi pour le rendu du contraste des zones homogènes (contraste local), comme par exemple pour donner un bon rendu du bas de l'image et pas pour avoir la bonne exposition pour le bas et le ciel en même temps, ça conduirait à choisir un contraste trop faible, donnant une image insipide
https://youtu.be/qz2dC5MXjSY?list=PL1cQ ... IXDD&t=364

la mise au point se vérifie avec un vérificateur de mise au point (comme le Scoponet)

[Rémy_91]

Salut Eos,
C'est pénible, on dirait que tu cherches à rassembler tous les éléments nécessaires pour te planter, perdre du papier et ton temps.
Arrêter ton monobain.
Choisir un bon néga pas trop contrasté.
Lire un peu les dizaines de fils ou on rabache qu'il faut des temps un peu longs d'expo pour être précis.
Pareil, ceux qui expliquent qu'avec des bandes d'essais, en 2 coups on trouve le temps qui va bien. On n'y va pas au pif.
Pareil, ceux ou on s'évertue à dire qu'on se fait la main avec des papiers + produits neufs.
Sinon, lire le Bachelier, y'a tout dedans.
..

[phildu24]

je vais pas te dire d'arrêter la photo argentique, ce serait dommage tu m'as l'air convaincu et décidé, c'est bien .. mais l'exercice est surement plus exigeant et difficile que tu ne l'avais pensé, ... mais comme nous l'avons d'ailleurs tous pensé au début...
Comme je te l'ai déjà conseillé aussi lis le Bachelier (ou le Bouillot)... mais lis et prend le temps voire "Apprend le temps ! "
Lis, va doucement, prend des notes, à la prise de vue comme au tirage, prend tes repères, forge tes réflexes, tes automatismes, petit à petit les réflexes vont venir, mais peitt à petit ....
La photo argentique ne supporte ni la précipitation, ni l'approximation, ni le hasard du petit bonheur la chance.... Un tuto ne suffit pas... lis le Bachelier ou le Bouillot... celui que t'"accroches.... une vidéo YouTube ne suffit pas...
à moins de se contenter d'à peu près...

[Eos5000]

Salut Eos,
C'est pénible, on dirait que tu cherches à rassembler tous les éléments nécessaires pour te planter, perdre du papier et ton temps.
Arrêter ton monobain.
Choisir un bon néga pas trop contrasté.
Lire un peu les dizaines de fils ou on rabache qu'il faut des temps un peu longs d'expo pour être précis.
Pareil, ceux qui expliquent qu'avec des bandes d'essais, en 2 coups on trouve le temps qui va bien. On n'y va pas au pif.
Pareil, ceux ou on s'évertue à dire qu'on se fait la main avec des papiers + produits neufs.
Sinon, lire le Bachelier, y'a tout dedans.
..

Merci pour ta réponse. Après, ça reste une première fois. Pas tout à fait, car j'en avais fait il y a 6 ans, mais je n'étais pas tout seul. Même si j'ai obtenu un résultat "moche" diront certains, je suis quand même content de l'avoir fait. Ça reste du travail d'amateur, ou même d'apprentis, mais je me suis quand même bien amusé.

Tu dis que j'ai multiplié les risques d'erreur, tu as surement raison. Après, l'erreur permet de progresser. Je suis quand même content d'avoir fait ces tirages globalement.

[Eos5000]

je vais pas te dire d'arrêter la photo argentique, ce serait dommage tu m'as l'air convaincu et décidé, c'est bien .. mais l'exercice est surement plus exigeant et difficile que tu ne l'avais pensé, ... mais comme nous l'avons d'ailleurs tous pensé au début...
Comme je te l'ai déjà conseillé aussi lis le Bachelier (ou le Bouillot)... mais lis et prend le temps voire "Apprend le temps ! "
Lis, va doucement, prend des notes, à la prise de vue comme au tirage, prend tes repères, forge tes réflexes, tes automatismes, petit à petit les réflexes vont venir, mais peitt à petit ....
La photo argentique ne supporte ni la précipitation, ni l'approximation, ni le hasard du petit bonheur la chance.... Un tuto ne suffit pas... lis le Bachelier ou le Bouillot... celui que t'"accroches.... une vidéo YouTube ne suffit pas...
à moins de se contenter d'à peu près...

Tu as 1000 fois raison. Après, c'était ma première séance de tirage seul.

Pour la prise de vue, on m'a toujours dit que j'avais un bon oeil, mais ce n'est qu'une partie du travail. Que ce soit en numérique, ou en argentique, il y a tout une partie "post production", pour obtenir l'image "parfaite". Avec un Agrandisseur pour l'argentique, avec un ordinateur, et un moniteur calibré pour le numérique.

Tu m'as convaincu, je vais lire le Bachelier.

Je vais finir ce message sur une note d'humour : Tu dis que l'argentique ne supporte pas l'approximation, mais sur le flacon de révélateur papier, il est écrit :"Temps de développement 60, à 90 secondes", c'est un peu approximatif quand même .

Bon, je récapitule pour la prochaine fois : Fermer le diaphragme à au moins f8, pour augmenter le temps de pose, essayer des négatifs moins contrastés, et noter scrupuleusement les données pour chaque tirage. Certains vont peut-être trouver que ce n'est pas suffisant, mais à chaque jour suffit sa peine

[Eos5000]

il faut d'abord chercher à bien exposer pour le bas de l'image et ensuite on rajoute de l'exposition pour le ciel en cachant la partie basse avec un cache opaque (badine) ou les mains que l'on maintient au dessus du tirage en secouant le cache pour éviter d'avoir une transition trop nette.
c'est la base du maquillage retenir l'exposition sur une zone pendant que l'on refait l'exposition sur une autre zone, le ciel par exemple.
Le grade est choisi pour le rendu du contraste des zones homogènes (contraste local), comme par exemple pour donner un bon rendu du bas de l'image et pas pour avoir la bonne exposition pour le bas et le ciel en même temps, ça conduirait à choisir un contraste trop faible, donnant une image insipide
https://youtu.be/qz2dC5MXjSY?list=PL1cQ ... IXDD&t=364

la mise au point se vérifie avec un vérificateur de mise au point (comme le Scoponet)

Cette dernière question va peut-être te sembler stupide, mais d'après toi, qu'aurait donné un minilab 100% argentique des années 80-90 (Encore mon foutu fétichisme ), avec ce négatif? Il aurait sorti un truc mieux ou pire? Plus ou moins contrasté? Aurait-il réussi à rendre l'exposition de l'image homogène, et si oui avec une grosse perte de contraste, ou pas?

[Montsouris]

Rien car les minilabs ne traitait pas le n et B

[Oriu]

aucune idée, pour moi minilab = négatif couleur, et un négatif couleur c'est très souple d'emploi et si le développement est fait dans la norme, la machine fait son job, à condition d'avoir tout de même une exposition du film dans les clous.
Exposes bien tes films, développes tes films normalement (pas de mono-bain), n'essaye pas de réinventer la technique argentique, il y a plein de bon livres dont le livre cité au dessus.

[HARDIV]

Bonjour Eos.

Comme les copains l'ont dit, il te faut diaphragmer de 2 crans (ou 3 crans pour du petit agrandissement style 13x18) pour avoir un temps plus long permettant de faire du masquage au besoin.

Papier de qq années, ça pourrait aller s'il a été conservé en lieu frais & sec.

Je suis un peu du même avis que Remy, et t'encourage à mettre toutes les chances de ton côté :
- partir d'un négatif uniforme ( pas de grands ciel, ni de zone complètement noires ( ou transparentes s/ le négatif) : exemple la photo d'une vieille porte avec des nervures)
- filtre 2.5, tu exposes 6 sec, une autre feuille à 8, 10,12,14. C'est du petit format, ne sois pas radin : tu vas comprendres que perdre 1 x pour gagner après, c'est pas bien cher.
- note derrière la feuille le temps au crayon
- Révélateur NEUF, .... et tu laisses bien venir à fond (2 minutes) + lavage + fixage
- à la lumière "normale" ( l'idéal étant la lumière du jour), tu repères le temps meilleur.
- avec ce temps : tu exposes la même image avec filtre 0, 1, 2, 3 et avec le double du temps avec filtre 4 et 5. Ne sois pas radin non plus.

Voilà, avec +/- 10 feuilles, tu as ton étalonnage / repérage que tu conserves et s/ lequel tu pourras mieux comparer.

Une bonne image doit comporter du blanc - blanc papier- et du noir profond.
Pour s'en rendre compte: à nouveau 2 papiers : le 1er sorti de la boite => directement dans les bains sans expo : c'est le blanc max. Le second : 1 minute en lumière du jour, puis passage dans les bains : c'est le noir de noir max. Si ton papier ne donne pas un blanc et/ou noir, c'est qu'il est naze. ( toujours avec du révélateur frais). Tu conserves ces 2 papiers car à l'avenir tes tirages ( avec ce type de papier) devront à la fois avoir les 2 extrêmes.

1h max pour comprendre et avoir son "échantillon" = des heures de gagnées par la suite.

Cordialement

Vincent H

[db8x11]

Dis-donc, Eos, on dirait que tu confonds la photo avec l'informatique. Pour voir ça, faut faire comme ça. Non, ça ne marche pas ainsi.

La photo c'est du pifomètre, du fignolage, du réglage. C'est de l'alchimie, de la sorcellerie. Ca dépend de l'altitude et de la température, de la vitesse du vent entre les barreaux de chaises et de la flexibilité de la queue des vaches dans les tournants. Faut essayer encore, et régler un petit peu plus jusqu'à ce que... Et les recettes des uns ne seront pas obligatoirement efficaces chez les autres. Il y a trop de paramètres à contrôler.

Et il y en a qui croient même qu'en faisant un chèque ils auront de meilleurs résultats. Même pas !

[Toulin]

db8x11,
Tu as oublié de préciser que certains jours "ça s'évapore".

[Eos5000]

Dis-donc, Eos, on dirait que tu confonds la photo avec l'informatique. Pour voir ça, faut faire comme ça. Non, ça ne marche pas ainsi.

La photo c'est du pifomètre, du fignolage, du réglage. C'est de l'alchimie, de la sorcellerie. Ca dépend de l'altitude et de la température, de la vitesse du vent entre les barreaux de chaises et de la flexibilité de la queue des vaches dans les tournants. Faut essayer encore, et régler un petit peu plus jusqu'à ce que... Et les recettes des uns ne seront pas obligatoirement efficaces chez les autres. Il y a trop de paramètres à contrôler.

Et il y en a qui croient même qu'en faisant un chèque ils auront de meilleurs résultats. Même pas !

Sympa ton message . Perso, je trouve que l'informatique tient plus de la sorcellerie et de l'aléatoire l'argentique. À l'agrandisseur, quand j'expose plus longtemps, je vois que c'est plus sombre, quand j'expose moins longtemps, je vois que c'est plus clair. Ça reste facile à comprendre.

Alors que sur un ordinateur, avec Windows en particulier, un programme qui va fonctionner jeudi, ne fonctionnera plus vendredi, sans aucune raison apparente. Et bien-sur, sans aucune explication, ou alors un message d'erreur incompréhensible du genre :"Visual C++ Error #46668". Et 3 heures de recherche pour trouver d'où ça vient...