split grading

[Fredphoto76]

bonjour a tous,
toujours en phase d'apprentissage en tirage n&b, je me suis essayé au split grading, et je trouve que c'est vraiment impressionnant !!
le tirage final, qui n'est certainement pas parfait!! a été réalisé a partir d'un négatif 120 sur du papier RC perlé d'ilford en 24x30
agrandisseur durst M601 rodagon 80mm à f/16 ( merci Rémy_91)
voici le résultat:



1ere bande d'essai grade 5 pour les noirs



3,6,9,12,15,18,21,24
je retiens 18 secondes pour le grade 5

une seconde bande d'essai grade 0 pour les blancs, j'expose ma bande d'abord 18 secondes grade 5 puis 3,6,9,12,15,18,21,24 grade 0



je retiens 15 secondes

donc pour le tirage final j'expose une feuille entière 18 secondes grade 5 puis 15 secondes grade 0 en promenant une badine sur le rocher au milieu a gauche et le rochers en haut a gauche..
j'essai de retrouver un peu de matière sur le ciel avec une autre exposition de 30 secondes grade O en masquant avec une feuille canson noir découpé, on voit un peu la délimitation entre le ciel et les rochers j'ai pourtant bien bougé le masque! avez vous une technique pour éviter cela?

n'hésitez pas a critiquer le résultat, je suis preneur pour des conseils? c'est un peu différent a l'écran que sur le tirage

[Oriu]

pour la délimitation il faut bouger plus, quitte à empiéter sur la partie basse

[Fredphoto76]

pour la délimitation il faut bouger plus, quitte à empiéter sur la partie basse

et j'aurai peut être du exposer le ciel avec un filtre 00 pour que ça se voit moins aussi?

[Oriu]

non pas forcément car après le contraste dans le ciel va manquer, après c'est une question d'interprétation, souvent je rajoute de l'expo pour le ciel à grade normal pour rajouter du contraste et donc de la matière dans le ciel
http://35mm-compact.com/album/albums/us ... e_L040.jpg
cet exemple n'est pas très valable car il n'y avait rien dans le ciel

[M.O.I.]

Je reste aussi au grade "normal" N°2 (ilford), et je rajoute un deuxième temps avec un filtre n°3 ou 4 suivant l'effet voulu...

[Fredphoto76]

non pas forcément car après le contraste dans le ciel va manquer, après c'est une question d'interprétation, souvent je rajoute de l'expo pour le ciel à grade normal pour rajouter du contraste et donc de la matière dans le ciel
http://35mm-compact.com/album/albums/us ... e_L040.jpg
cet exemple n'est pas très valable car il n'y avait rien dans le ciel

oui oriu avec un filtre 2 les quelques nuages auraient mieux ressorti!! je pensais qu'un filtre doux aurait atténué entre le ciel et les rochers ..
je referais un tirage pour voir ce que ça donne, le masquage du ciel n'est pas simple, il faut prendre le coup

[Rémy_91]

Avé ! Je t'ai peut-être déjà passé le lien...
http://35mm-compact.com/forum/viewtopic ... if#p531319
Avec plus de temps à grade dur, ça serait sorti moins gris, plus dramatique.
Pour ma part, j'ai essayé le splitgrad plusieurs fois, et bof, pas vraiment convaincu.

[Oriu]

Au final il n'y a pas de miracle, ça revient à la même chose, après c'est question d'habitude et logique interne aux boyaux de la tête
Avec ma tête multigrade à led maison c'est vachement pratique, un timer pour le canal bleu et un autre timer pour le canal vert, aucune manipulation de filtre à faire, donc pas de risque de bougé

[summy]

J'utilise occasionnellement le split grading pour les negatifs demandant de nombreux masquages très difficiles à réaliser . Sinon, j'utilise la méthode traditionnelle. Sur un negatif "normal" la difference est minime, pas de quoi se prenre la tete avec le split grading

[mathgl]

La dernière fois que j'ai essayé j'ai réussi à faire légèrement bouger la tête pendant le masquage malgré l'utilisation de filtres sous l'objectif...

Par contre, je fais dans l'autre sens je pars du grade 00 et je cherche le garde 5 après. J'aime bien la méthode : on cherche les hautes lumières puis on cherche les noirs.

[cg8.5]

Comme tout le monde, je me suis essayé au Split-Grading (en m’inspirant de Way beyond monochrom) mais je n'ai jamais obtenu le succès escompté. Je préfère, de loin, rechercher le couple temps de pose – filtre unique qui me donnera le meilleur résultat (j'ai un analyser RH qui est d'une aide précieuse pour ce faire).

Par contre, à titre d'exemple, dans des photos de paysage où je veux des ombres profondes, une herbe dans les tons moyens et des détails dans le ciel, je fais venir en changeant de grade certaines zones ce qui me donne des tirages beaucoup plus expressifs.

Je trouve,en effet que, à rechercher un trop grand équilibre entre toutes les zones, on aboutit à un tirage terne, sans personnalité qui ne reflète plus les conditions de la prise de vue (cela n'engage que moi!!!).

A noter qu'Il y a, déjà sur ce forum, plusieurs rubriques traitant du Split-Grading.

[db8x11]

A noter qu'Il y a, déjà sur ce forum, plusieurs rubriques traitant du Split-Grading.

Et j'ajouterai qu'un des spécialistes de ce sport était notre forumeur Canadien NAEJ, qui m'avait envoyé il y a plusieurs année une vue d'intérieur d'une église (sujet difficile on le sait) comme tirage de Noël (voir la rubrique concernée).

N'oublions pas non plus que toutes ces techniques de masquages, virages, et autres split-machin, sont destinées à améliorer ou caractériser des vues déjà bonnes au départ, et pas à récupérer des merdes.

[summy]

Bonjour
Après une longue absence, je reviens par ici
Ayant des négas assez difficiles à tirer en raison de la lumière très forte, je me remets au SG
Pour simplifier un peu la méthode, pour faire la bande d'essai grade 5, au lieu de partir de ma photo où il peut être difficile de trouver le noir, je suis parti d'un film transparent car pour avoir un beau noir, il ne faut rien sur le néga. Ainsi ce temps d'exposition sera un temps de référence pour le même format et le même type de film. Cela fera gagner un bout d'essai.
Ensuite , j'ai fait le reste normalement et le résultat sans aucun masquage est plutôt satisfaisant.
Que pensez vous de mon raisonnement?

[Oriu]

Il y a la densité de base du négatif, même sur des zones non exposées, cette densité de base varie d'un film à l'autre, mais aussi suivant le révélateur et l'âge du film (frais ou mal conservé)

[summy]

Effectivement. Il me faudra tester sur différents films pour voir la constance du resultat

[Oriu]

les films sur acétate ont déjà une densité au dessus des films sur support polyester, exemple film HP5 sur acétate et film Rollei retro 80 ou 400 sur polyester, ensuite il y a la couche sensible, la HP5 par exemple à un voile de base au dessus de la FP4 ou de la TriX fraiche.
Concernant les révélateurs il y a des différences car suivant la formulation, le révélateur développera plus ou moins les zones non exposées.
ça dépend du PH, du type d'agent de développement, de la présence ou nom d'anti-voile, et du type d'accélérateur de développement.
Un film en prenant de l'âge où si il est mal conservé vierge ou déjà exposé verra des zones non exposées se développer.

[Réginald]

Pour simplifier un peu la méthode, pour faire la bande d'essai grade 5, au lieu de partir de ma photo où il peut être difficile de trouver le noir, je suis parti d'un film transparent car pour avoir un beau noir, il ne faut rien sur le néga. Ainsi ce temps d'exposition sera un temps de référence pour le même format et le même type de film. Cela fera gagner un bout d'essai.

C'est ce qu'on appelle le TER, le Temps d’Exposition de Référence, le temps d’exposition nécessaire pour obtenir un tirage d’un noir profond à partir d’un négatif non-exposé mais développé normalement.

Comme dit Oriu, c'est a faire pour chaque film en fait. Même deux films identiques et développés séparément n'auront pas le même, ou alors deux mêmes films, mais pas du même age, etc.....

De mémoire, il y a de quoi creuser le sujet dans le Bachelier.

[summy]

C'est justement le TER qui m'a donné l'idée de partir d'un film transparent plutôt que du négatif à tirer à la différence que je fais mes bandes d'essai filtre 5 au lieu d'un filtre 2.
J'ai refait des test avec un néga transparent venant d'un autre film et le résultat est le même. Il faut dire que j'utilise toujours le même film développé avec le même révélateur à bain perdu, d'où des résultats similaires pour un même rapport d'agrandissement.