Quel passe-vue en 2020 ?

[Furan]

Salut à tous,

J’ai hésité quant à l’emplacement de cette publication ; j’espère que vous me pardonnez si ce n’est pas idéal.

Si vous deviez me conseiller, pour du 135, des passe-vues, vers quoi me dirigeriez-vous ?

L’idée est de les utiliser ponctuellement pour du scan avec un numérique (APN + macro + banc de repro + table lumineuse). Et si ça s’avère vraiment pratique, pourquoi pas les utiliser tout le temps, en lieu et place de passe-vue qui compromettent la planéité au profit de la vitesse d'utilisation et du transport du film, d'une vue à l'autre.
En tête, j’ai les problématiques de planéité, notamment aux extrémités des bandes de 6 vues, quand ces bandes ont une tendance à boucler, de plus en plus à mesure qu'on s'approche de l'endroit où le film a été coupé.

Est-ce qu’il y a des modèles de masques / passes-vues à éviter ?
La question vaut aussi pour ceux qui sont munis de verre anti-Newton.

Merci à vous !

[vdragon76]

Je ne comprends pas trop.
Employer un passevue (plat, évidemment) sur un scanner, c'est tout à fait jouable. Mais ce sera vue par vue bien sur.
Et pour un scanner, un carton noir un peu rigide ça fait sens aussi.

V.

[gigibertcha]

Si tu parles de photographier un néga 24x36 avec un APN, j'utilise un passe-vue d'agrandisseur sur une table lumineuse, pour la planéité.
C'est un modèle sans verres A N.

[Furan]

Je ne comprends pas trop.
Employer un passevue (plat, évidemment) sur un scanner, c'est tout à fait jouable. Mais ce sera vue par vue bien sur.
Et pour un scanner, un carton noir un peu rigide ça fait sens aussi.
V.

Pardon, mais quand je parle de numérique, j'entends "appareil photo numérique" (DSLR / MILC).

Si tu parles de photographier un néga 24x36 avec un APN, j'utilise un passe-vue d'agrandisseur sur une table lumineuse, pour la planéité.
C'est un modèle sans verres A N.

==> c'est bien de cela que je parle. Et j'aimerais avoir vos retours par rapport à ce qu'on peut aujourd'hui trouver sur le marché de l'occasion (meopta / durst / ahel / philips / LPL / et j'en passe certainement). Je réitère ainsi : d'après vous, quels sont les marques et modèles de passe-vues recommandables, avec ou sans verre ?
(et si c'est plus simple, dites-moi ceux qu'il faut éviter car pas pratiques, trop encombrants, rares, chers, pas fonctionnels...)

je précise que :
- j'ai déjà une installation pour numériser avec un APN,
- j'ai déjà plusieurs options (aux caractéristiques distinctes) pour des passe-vues, qui permettent d'assurer le gros de la numérisation,
- mais je n'ai pas encore de solution satisfaisante pour les vues sur des bandes de films problématiques qui se courbent tellement aux extrémités qu'il faut assurer une mise et un maintien en position plus exigeants.

Merci !

[lignesbois]

Certains adaptent aussi des reprodia

[Furan]

Certains adaptent aussi des reprodia

J'ai déjà, aussi.
En l'occurrence, j'ai un passe-vue de multiblitz dia duplicator, simple et plutôt ajusté, mais étant donné qu'il utilise un système de rail (on y fait glisser le film pour passer d'une vue à une autre), l'appui plan est perfectible - et je dis ça parce que je constate que ce n'est pas toujours suffisant.

[lignesbois]

l'avantage d'un reprodia, c'est que c'est un dispositif de conception généralement simple :
un soufflet macro, au bout duquel est monté une extension avec le porte film et parfois un système dépoli/rétroéclairage. Ce qui permet de fermer le diaphragme pou avoir de la profondeur de champ et compenser d'éventuels défauts de planéïté.
Inconvénient principal : les prises de vu nécessitent un post traitement pour inverser les couleurs et passer en positif, la où le pilote d'un scanner s'en débrouille fort bien seul

[Furan]

l'avantage d'un reprodia, c'est que c'est un dispositif de conception généralement simple :
un soufflet macro, au bout duquel est monté une extension avec le porte film et parfois un système dépoli/rétroéclairage. Ce qui permet de fermer le diaphragme pou avoir de la profondeur de champ et compenser d'éventuels défauts de planéïté.
Inconvénient principal : les prises de vu nécessitent un post traitement pour inverser les couleurs et passer en positif, la où le pilote d'un scanner s'en débrouille fort bien seul

- j'ai aussi de quoi dupliquer des diapos (soufflet sur rail + reprodia). En l'occurrence, le nikon PS-4 ne résout pas mon problème : oui, il "convient", comme passe-vue pour la plupart des films, mais non, il ne convient pas pour les films à la courbure récalcitrante même en fermant à f/16 sur un 60mm, à presque 1:1, et en particulier pour les vues les plus proches de l'endroit où le film est coupé. Je ne veux pas pousser le hors sujet, mais j'ajoute tout de même du contexte : il s'agit de TMAX100, qui même après plus d'un mois sous des livres, à plat, boucle.

- pour revenir sur le sujet principal : j'ai intitulé ce fil de discussion "Quel passe-vue en 2020 ?". Avec les sous-titres, ça donne : quel(s) passe-vue(s) (pour du 135) issu de matériel d'agrandissement (ou de reproduction) me conseilleriez vous cette année, en 2020, étant donné le marché de l'occasion actuel ?

J'espère que cette reformulation vous aide à comprendre la position du problème.

[lignesbois]

Je t'avoue ne pas trop connaitre les problèmes particuliers de maintien de la planéité de la Tmax100 : vu le prix des produits Kodak par rapport à la concurrence, je suis plutôt team Ilford.
Pour ma part, cumulant fréquemment des retards de plusieurs mois au développement et ensuite au scan, les bandes rangées dans le classeur finissent par conserver une planéité correcte... en plus j'utilise un scanner à plat.

Je ne sais pas si ça peut résoudre ton problème, mais même avec des scanners à plat disposant de support films dédiés, certains semblent grandement apprécier le dispositif Lomography (masque Digitaliza). Existe pour les formats suivants : 135,120, 110

[Oriu]

je sens comme un début de commencement impatience

Pour essayer de répondre sans me faire jeter, je dirai que normalement les critères de planéité et de maintient d'un film sont identiques dans un agrandisseur ou pour de la repro avec un APN
Donc n'importe quel porte film doit convenir à condition que le porte film soit disposé comme dans un agrandisseur, c'est à dire avec les deux parties ouvrantes soient maintenues fermées de la même façon que dans l'agrandisseur.
A mon avis il faut privilégier un montage mixte, un cadre coté émulsion et un verre AN coté dorsale.
il faut aussi une source de lumière pauvre en infra-rouge, ça fait bouger les films.
Il faut aussi que le porte film soit bien dégauchi, ça sert à rien d'avoir un négatif plan au 5/100 de mm et avoir un défaut d'équerrage de 1mm
je sais je n'ai pas donné de solution toute faite, le porte film Aheldurstleitz

[Furan]

Je t'avoue ne pas trop connaitre les problèmes particuliers de maintien de la planéité de la Tmax100 : vu le prix des produits Kodak par rapport à la concurrence, je suis plutôt team Ilford.
Pour ma part, cumulant fréquemment des retards de plusieurs mois au développement et ensuite au scan, les bandes rangées dans le classeur finissent par conserver une planéité correcte... en plus j'utilise un scanner à plat.

Je ne sais pas si ça peut résoudre ton problème, mais même avec des scanners à plat disposant de support films dédiés, certains semblent grandement apprécier le dispositif Lomography (masque Digitaliza). Existe pour les formats suivants : 135,120, 110

- je suis plutôt ilford aussi, mais il y a quelques temps, j'avais pu mettre la main sur de la TMAX100 à prix dérisoire. C'était l'occasion d'essayer (conclusion après quatre cinq rouleaux : "ouais, c'est sympa, mais je préfère la delta 100 dans des conditions similaires ; et pour le reste, il y a la PAN 100 "). attention, cela étant dit, je n'incrimine pas le film en tant que tel, hein. Etant donné mon expérience inexistante en développement / séchage, je ne saurai juger de ce qui a pu poser problème.

- la pellicule en question, elle a maintenant un an depuis le moment où elle a été mise sous sleeve, donc j'ai aussi un certain retard

- le Digitaliza, oui, pour le coup, je ne l'ai pas utilisé, mais j'en ai entendu parler. J'ai quelques doutes, car le pincement est minimal (les avis sont mitigés) : le film n'est pas encadré de manière très ajustée car il y a beaucoup de gens qui semblent apprécier le scan des perforations (ou tout simplement en avoir besoin car sprocket, horizon, ou 135 mis dans un moyen format). Bref, à voir, peut-être un jour.

je sens comme un début de commencement impatience

Pour essayer de répondre sans me faire jeter, je dirai que normalement les critères de planéité et de maintient d'un film sont identiques dans un agrandisseur ou pour de la repro avec un APN
Donc n'importe quel porte film doit convenir à condition que le porte film soit disposé comme dans un agrandisseur, c'est à dire avec les deux parties ouvrantes soient maintenues fermées de la même façon que dans l'agrandisseur.
A mon avis il faut privilégier un montage mixte, un cadre coté émulsion et un verre AN coté dorsale.
il faut aussi une source de lumière pauvre en infra-rouge, ça fait bouger les films.
Il faut aussi que le porte film soit bien dégauchi, ça sert à rien d'avoir un négatif plan au 5/100 de mm et avoir un défaut d'équerrage de 1mm
je sais je n'ai pas donné de solution toute faite, le porte film Aheldurstleitz

- impatience, oui et non. Impatient de me faire comprendre par rapport à ma question. Mais pas forcément impatient de trouver la réponse. Je cherche essentiellement à m'appuyer sur l'expérience des gens du forum, notamment en tirage.

- comme tu dis, "normalement", ces critères de planéité, dans l'idéal, sont identiques, que l'on parle de scan ou d'agrandissement. Mais en pratique, quand on scanne avec un APN, le temps passé à positionner le film (selon la conception de ce qu'on désigne "passe-vue" ici) peut vite sembler énorme par rapport à la durée d'acquisition (c'est-à-dire la durée de la prise de vue). Ce qui explique, à mon avis, la volonté de concevoir des passe-vues qui autorisent de passer d'une vue à l'autre "rapidement", avec le moins de manipulation possible et avec le moins de degrés de liberté possibles ==> d'où la translation horizontale, sur un rail. Alors qu'un passe-vue d'agrandisseur (et c'est là que j'étale mon inexpérience), il n'est pas forcément fait spécifiquement pour passer rapidement d'une vue à une autre, si ? [je pense à un contre-example : le Beseler Negatrans]

- quand tu parles de cadre, tu mets effectivement le doigt sur le coeur du problème de mise en position. Les fameux passe-vues où l'on effectue une translation guidée du film, par glissement, sont démunis de cadre. C'est-à-dire que la vue a deux appuis que je qualifierais de linéiques, le long des perforations. Mais la vue n'a pas d'appuis plans linéiques selon la largeur. Avec une image :

là, c'est le passe-vue 135 du multiblitz dia duplicator. Il est ajusté (le film y glisse presque péniblement, avec ses courbures naturelles) et le cadre mord sur la vue (il la recadre donc déjà un peu) ; malgré cela, il manque une pièce ou deux pour appuyer sur la largeur et aplanir complètement le film.

> A mon avis il faut privilégier un montage mixte, un cadre coté émulsion et un verre AN coté dorsale.
==> oui, je suis de cet avis.

Merci pour ton retour.

[lignesbois]

Ou alors, si le système idéal pour toi n'existe pas actuellement dans le commerce, il te faut le concevoir (impression 3D ?)

Par exemple : une table lumineuse LED (chauffe très peu) + un système de passe-vue exactement adapté à un usage spécifique et positionnable à l'emplacement optimal avec un système de butées + un verre anti Newton dont le poids assurera la parfaite planéité du film...

Oui je sais, je n'apporte pas de réponse universelle toute faite...

[Furan]

Ou alors, si le système idéal pour toi n'existe pas actuellement dans le commerce, il te faut le concevoir (impression 3D ?)

Par exemple : une table lumineuse LED (chauffe très peu) + un système de passe-vue exactement adapté à un usage spécifique et positionnable à l'emplacement optimal avec un système de butées + un verre anti Newton dont le poids assurera la parfaite planéité du film...

Oui je sais, je n'apporte pas de réponse universelle toute faite...

C'est drôle que tu parles d'impression 3D ; je suis justement en train d'y réfléchir, pour voir ce qu'on peut apporter à ceci https://www.thingiverse.com/thing:3985120 (dont je dispose déjà) pour l'améliorer.

Je ne dis pas que le système idéal pour moi n'existe pas je dis que ma culture technique quant à ce qui existe dans le monde des agrandisseurs (par exemple) est pratiquement nulle. Alors plutôt que de réinventer la roue dans mon coin avec une conception hasardeuse et de l'impression 3D, peut-être est-il plus raisonnable, dans un premier temps, de regarder les solutions techniques déjà disponibles depuis des dizaines d'années. Et j'imagine que d'aucuns ici présents ont l'expérience pour répondre