Sonde de calibration

[walking_man]

Bonjour à tous,

Je désire acheter une sonde de calibration pour mon écran (à un prix raisonnable car je ne suis pas pro). Quelle modèle conseillez-vous ? (je travaille sur PC)

Merci à tous ceux qui m'aideront !

[Mozar94]

Pas le bon forum pour ça

[Medved]

Bah si c'est le bon forum, vu le nombre d'argenteux qui scannent leurs clichés et les retouchent sous Toshop (moi for example) !
Pour ma part c'est sonde Spyder II, l'une des moins chères je crois. Résultat assez satisfaisant, quand je récupère mes tirages ca ressemble assez à ce que j'ai à l'écran.
Le logiciel est intuitif et horriblement mal traduit en français (mais on comprend).
Attention a bien régler ton écran sur une température de couleur un peu chaude (5000k - 6500k grand max) pour que ca marche bien.
A+

[Oracle]

Mozar voulait probablement dire qu'il trouverais plus facilement l'info dans n'importe quel forum spécialisé. J'ai envie de dire c'est le propre d'un forum, être spécialisé dans un domaine. Ca n'empêche pas pour autant de créer des sections annexes qui ne sont pas le coeur de métier du forum, preuve en est ce forum.

Tu l'as payé combien ta sonde Spyder II ?
J'ai pas compris ta remarque sur la couleur chaude, c'est pas la sonde qui est censé te dire si c'est mal réglé ?

[Medved]

J'ai pas compris ta remarque sur la couleur chaude, c'est pas la sonde qui est censé te dire si c'est mal réglé ?

Non, la temperature de couleur cible c'est toi qui la choisis (9000k, 6000k, 5000k, etc.), la sonde ne fait ensuite que te donner les informations pour qu'avec les reglages (hard) de ton ecran tu obtiennes un blanc a la bonne temperature. Ne pas confondre cette premier phase avec la calibration proprement dite des couleurs, suite a laquelle le logiciel va te pondre un profil (soft) pour ton ecran.

[Oracle]

J'ai une question, peut-être un peu stupide mais je préfère la poser quand même : dans la mesure où je possède un iMac, qui a un écran standard que doivent probablement posseder des millions d'utilisateurs, ne pourrais-je pas simplement trouver sur le net les explications sur comment régler parfaitement mon écran sans avoir à investir dans une sonde qui ne me servirait a priori qu'une seule fois ?

(J'avoue j'y connais rien, j'ai toujours pas encore compris ce que c'était qu'un profil ICC)

[ka.mera]

Malheureusement, une sonde ne sert pas qu'une seule fois
En effet le temps passant on peut observer une derive reguliere de l'etalonnage.

Ceci etant dit, tu comprendra qu'il n'y a pas d'alternative magique a cet achat . A moins bien sur de travailler sur de couteux ecran prevue dés le depart pour l'image.
Dans ce cas, l'utilisation d'une sonde n'est même pas "obligatoire". Mais vue le prix de ces bestioles peu d'entre nous sont reelement concernés .

Enfin la spyder loin d'etre un modele du genre s'en tire fort honorablement pour un usage "amateur" . A noter que le modele de la sonde est identique quel que soit le bundle acheté... c'est le soft qui fait la difference de prix.

[effraie]

et par // au prix du software; si l'on a pas trop peur de bidouiller, il existe un logiciel libre trés bien fait, mais un peu compliqué, qui remplace avantageuseument le logiciel le plus cher. Argyll.

[ka.mera]

je vais aller voir cela ... merci pour l'info

[c1263]

Petit déterrage, je recherche une sonde de calibrage, pour info c'est pour un iMac 27 (os high sierra 10.13.6, écran retina 5k)

Trop d'écart entre l'écran et l'impression (epson R3000)

Une idée ?

PAT

[DOLEFEVRE]

Si j'ai bien compris sur une chaîne numérique, il faut calibrer l'écran mais aussi l'imprimante. Je ne sais plus quelle société sur internet qui propose d'envoyer le profil IGC à intégrer dans les paramètres de l'imprimante après une impression d'un document de référence.

[stanh]

La meilleure solution, selon moi, sur le marché actuellement pour calibrer un écran et une imprimante, c'est la dernière sonde X-rite, la i1Studio. Alors oui, c'est cher. Mais c'est une sonde pour tout faire, et de qualité. Acheter une sonde pour l'écran et une pour l'imprimante revient aussi cher si ce n'est plus je pense.

[vdragon76]

Je suis loin d'être un grand fan des sondes. Et étrangement, les vendeurs de sonde non plus . "Off records" bien sur. Le commentaire le plus souvent rencontré est " je ne comprends pas pourquoi on nous achète ça. Si on achète un bon écran - pré calibré s'entend - personne ne devrait avoir besoin d'une sonde". Sic. Et je suis d'accord.
Mais un bon écran graphique est indispensable. Mieux vaut mettre ses sous là dedans plutôt que dans une sonde.

Oui, il y a moyen de créer une chaine graphique homogène à l'ai de profils ICC. Mais ce n'est pas une panacée loin de là. Profil ou pas, si on imprime, on fera tout de même des tests d'impression (2 ou 3 au minimum). Donc, ouais, bof.
Le driver d'imprimante intègre d'office un ICC "constructeur" utilisé par défaut. Un scanner aussi. Un écran itou. Ca n'enfait pas une chaine homogène, mais on s'en fout un peu. Comme pour un tirage analogique à l'agrandisseur, il faut tester.

V.

[c1263]

OK, merci pour ces quelques pistes

PAT

[phildu24]

j'y vais de mon avis ..... particulièrement tranché et réglé en mode provoc' ou agitateur (donc 4 retournement en 10 secondes toutes les mn ).. et rejoins le fondement des propos de vdragon....

1/ Si on fait de l'Argentique, on le fait jusqu'au bout et on tire sur papier.
Scanner un négatif et le passer à la sauce Photoshop (*) je cherche encore, d'autant qu'aucune imprimante domestique standard n'est capable d'imprimer des N&B corrects.A part le charbon et/ou la sublimation thermique..... (*) et vous devriez essayer Affinity photo.... ....

2/ Calibrer son/ses écran(s) uniquement ? (Rappel : Mode provoc'.... ) Pour quoi faire si c'est pour que les 95% de ses JPEG en 1200x800 qui finissent publiés sur le net seront visionnés sur des écrans à l'étalonnage improbable, voire imprimés à la maison sur une imprimante au profil .ICC standard ou confiés à un service en ligne. Si on fait les choses à donf', il faut calibrer la chaine graphique, mais c'est pas (du tout!) le même prix... (J'ai la chance de pouvoir emprunter la ColorMunki du club pour profiler mes Ecrans et mon imprimante, je dois pas être le seul...)

3/ Bien sur que moi aussi j'ai une galerie sur un site plein de pixels, que j'y poste mes clichés, bien sur que je scanne aussi quelques négas parfois pour les publier sur le forum... et encore je préfère scanner les tirages.. (..nous avons tous nos paradoxes... )

4/ Oui, il y a des endroits dédiés à tout ce qui est pixels pour discuter de ça.... ici c'est c'est "sels"....

[patrickJJ]

Un peu de lecture :
https://www.guide-gestion-des-couleurs. ... ecran.html
c'est la procédure que j'utilise pour tout mes écrans avec sondes Spyder de Datacolor (empruntée à des amis photographes)

Patrick JJ

[c1263]

j'y vais de mon avis ..... particulièrement tranché et réglé en mode provoc' ou agitateur (donc 4 retournement en 10 secondes toutes les mn ).. et rejoins le fondement des propos de vdragon....

1/ Si on fait de l'Argentique, on le fait jusqu'au bout et on tire sur papier.
Scanner un négatif et le passer à la sauce Photoshop (*) je cherche encore, d'autant qu'aucune imprimante domestique standard n'est capable d'imprimer des N&B corrects.A part le charbon et/ou la sublimation thermique..... (*) et vous devriez essayer Affinity photo.... ....

2/ Calibrer son/ses écran(s) uniquement ? (Rappel : Mode provoc'.... ) Pour quoi faire si c'est pour que les 95% de ses JPEG en 1200x800 qui finissent publiés sur le net seront visionnés sur des écrans à l'étalonnage improbable, voire imprimés à la maison sur une imprimante au profil .ICC standard ou confiés à un service en ligne. Si on fait les choses à donf', il faut calibrer la chaine graphique, mais c'est pas (du tout!) le même prix... (J'ai la chance de pouvoir emprunter la ColorMunki du club pour profiler mes Ecrans et mon imprimante, je dois pas être le seul...)

3/ Bien sur que moi aussi j'ai une galerie sur un site plein de pixels, que j'y poste mes clichés, bien sur que je scanne aussi quelques négas parfois pour les publier sur le forum... et encore je préfère scanner les tirages.. (..nous avons tous nos paradoxes... )

4/ Oui, il y a des endroits dédiés à tout ce qui est pixels pour discuter de ça.... ici c'est c'est "sels"....

Je ne publie rien sur la toile (hormis quelques photos sur ce forum) si je scanne et imprime chez moi, c'est que je n'ai plus un mètre carré de dispo pour un labo ......... Et pour la petite histoire je possède un appareil numérique (lumix lx3) uniquement pour prendre en photo ce que je revends (essentielement du matos argentique en dble et du film) sur LBC et la baie

Bref merci quand même pour vos réponses

PAT

[jerome 166]

Je suis loin d'être un grand fan des sondes. Et étrangement, les vendeurs de sonde non plus . "Off records" bien sur. Le commentaire le plus souvent rencontré est " je ne comprends pas pourquoi on nous achète ça. Si on achète un bon écran - pré calibré s'entend - personne ne devrait avoir besoin d'une sonde". Sic. Et je suis d'accord.
Mais un bon écran graphique est indispensable. Mieux vaut mettre ses sous là dedans plutôt que dans une sonde.

Oui, il y a moyen de créer une chaine graphique homogène à l'ai de profils ICC. Mais ce n'est pas une panacée loin de là. Profil ou pas, si on imprime, on fera tout de même des tests d'impression (2 ou 3 au minimum). Donc, ouais, bof.
Le driver d'imprimante intègre d'office un ICC "constructeur" utilisé par défaut. Un scanner aussi. Un écran itou. Ca n'enfait pas une chaine homogène, mais on s'en fout un peu. Comme pour un tirage analogique à l'agrandisseur, il faut tester.

V.

Sauf que outre que ton écran dévie en terme de colorimétrie (moins les haut de gamme quand même) l'appréciation de la couleur sur l'écran diffère suivant les sources lumineuses de la pièce de travail. Et la sonde est capable de gérer cela. Et si on est éclairés par la fenêtre, on imagine bien que suivant l'heure de la journée, on n'a pas le même rendu.
Si on veut quelque chose de régulier, et qu'on est pointu, il faut y passer. Surtout si on passe par la case impression après.

J'ai le plaisir d'utiliser l'argentique à la prise de vue, mais n'ayant pas de chambre noire (mis à part tirer la nuit), je scanne mes négatifs et les imprime. De part mon boulot, je n'ai pas non plus la possibilité de faire des tirages la nuit, mon sommeil est précieux et j'ai peu de temps pour cette passion.
Si l'impression a un rendu moins doux que le tirage argentique, j'ai au moins la possibilité de faire des masquages plus précis et surtout, d'être capable de faire trois fois le même tirage.
Chacun sa façon de travailler en fonction de ses possibilités !

[vdragon76]

Sauf que outre que ton écran dévie en terme de colorimétrie (moins les haut de gamme quand même) l'appréciation de la couleur sur l'écran diffère suivant les sources lumineuses de la pièce de travail. Et la sonde est capable de gérer cela. Et si on est éclairés par la fenêtre, on imagine bien que suivant l'heure de la journée, on n'a pas le même rendu.
Si on veut quelque chose de régulier, et qu'on est pointu, il faut y passer. Surtout si on passe par la case impression après

Oui et non.
Tu soulèves le problème du jugement (contraste, densité, couleur). et de l'éclairage normalisé. C'est autre chose. Car si on part de ton point de vue, il faudrait faire un profil par heure de la journée.
Bon, il faut mettre un écran dans un endroit confortable quant à la lumière.
Mais pour l'examen des tirages, il faut une lumière normalisée, aux environs des 5000k. Il existe des systèmes pro efficaces, chez Macbeth Ou Just Normlight. Un petit set de lumière calibrée pour examiner ses tirages coute tout de même 400€. 5par contre, j'ai une très belle table Juste de 1.60 mètres et éclairage froid... mais c'est impayable pour un amateur.

Pour les tirages, j'ai installé au dessus de l'imprimante un panneau lumineux de chez IKEA:

https://www.ikea.com/be/fr/produits/lum ... -30303072/

Même si on n'arrive pas à 5000K, (on est à 4300K au plus froid) c'est largement suffisant pour une bonne évaluation stable et reproductible. Bon ça peut rester cher (tout est relatif) mais au moins on sait ou on va. Un bon écran pré-calibré graphique, ce n'est pas donné non plus.

V.


P

[db8x11]

Je n'ai jamais compris cette histoire de calibration d'écran. Ca ne peut être valable que pour vous. Car celui auquel vous enverrez votre "œuvre" n'aura pas le même matériel avec les mêmes réglages, et ne parlons pas des goûts et des couleurs de chacun. Et selon l'heure de la journée, la tension précise du courant change, ce qui dérègle les écrans. Elle n'est pas la même le soir à l'heure du repas (pic de consommation) qu'en creux de matinée. Et cette heure de repas n'est pas la même selon les pays : en Norvège c'est plutôt 17 ou 18h, mais bien 22h en Espagne.

Donc les seuls réglages fiables sont ceux des tirages papiers, après nombreux essais tant à l'agrandisseur qu'à l'imprimante, car il n'y a pas de normes là non plus. Et j'ai constaté dernièrement que les couleurs d'imprimantes variaient selon les types de papier : porosité différente donc séchage différent, et résultats dépendants de la fluidité des encres, et de la durée du séchage.

Et faudra encore s'assurer que le destinataire ne regardera pas ça sous l'éclairage survolté d'un magasin de vêtements à la mode, ou à la lumière de ma lampe à pétrole dans mon grenier.

Quoi, z'aimez pas les lampes à pétrole ?