Test scanner V750

[vdragon76]

Bon, pour cloturer les discussions et les légendes courant sur la bonne/moins bonne/mauvaise réputation du scanner EPSON, j'ai réalisé un petit test, que voici:

http://patrick-doutreligne.com/page%20technique.htm

J'ai scanné un négatif 135 basique, sur le porte filtre standard de l'epson, en renforcement moyen, avec EPSON SCAN qui n'est pas le meilleur pilote possible. Que du standard que n'importe qui pourrait obtenir.

Un scan a ete fait à 6400 dpi, l'autre à 2400 dpi. Contrairement à ce qui a été dit, le 6400 est un peu plus net que le 2400 de manière native. C'est une raison de scanner à haute résolution. Mais surtout, plus le scan est conséquent, moins les effets de renforcements seront invasifs, et d'autre part, le tirage sera considerablement plus grand et les pixels moins visible: Monsieur de La Palisse n'aurait pas dit mieux. Donc, au final, le 6400 + renforcements plus prononcés puisqu'il le supporte mieux, donnera un nettement meilleur resultat que le fameux "2400 parce qu'epson ne va pas plus loin".

Le reforcement natif du 750 (renforcement moyen) ne présente aucun liseré ou artefact visible à la taille de tirage, contrairement à ce qui a été dit.

Sur le 6400dpi, un renforcement supplementaire de 250 points photoshop ( gain 250, rayon 1.8, seuil 1) est efficace et ne présente strictement aucun défaut: on pourrait même aller plus loin sans probleme.
Sur le 2400 dpi, là, ça commence à se sentir: un petit liseré est présent, le grain devient plus lourd. On devrait se contenter de +/- 150 de gain et 1.0 de rayon.

Le résultat est convainquant: correctement scanné, un 24/36mm réalisé avec v750 est correct, voire bon (on pourrait augmenter la qualité avec un passe vue un peu amelioré, par exemple, ou en affinant encore davantage certains réglages). A mon sens, on sort un 30/40 certainement acceptable. Bon, ce n'est pas un Nikon ou un Imacon, mais il n'a pas a rougir.

V.

Il est à noter que je n'ai exécuté AUCUN reglage de luminosité, courbe ou toute autre intervention sur ce scan.

[Franchimontees]

Jusqu'à présent je me suis contenté de 3200 dpi en 24x36 et 120 pour descendre à 2400 au 4"x5" et au delà.
Mais ça donne envie d'essayer!

[vdragon76]

Il faut aussi préciser que la "netteté augmentée" d'une définition plus élevée est plus le résultat du nombre de pixels produits par le scanner que d'une réalité optique: un objectif (et son bloc optique) délivrent toujours la même définition quel que soit le format.
Un tirage 30/40 n'est pas "moins net" ou "plus net" qu'un 9/13: la qualité optique reste évidemment la même à tous les formats. Simplement ses défauts (comme son piqué) sont davantage mis en valeur et plus sensibles en grand format.

V.

[Oriu]

En scannant à 6400 dpi la résolution ne doit pas augmenter, mais le calcul des filtres de netteté du soft du scanner crée moins d'artefact, en intéressant une région qui apparait moins grande autour de chaque pixel.

[vdragon76]

En scannant à 6400 dpi la résolution ne doit pas augmenter, mais le calcul des filtres de netteté du soft du scanner crée moins d'artefact, en intéressant une région qui apparait moins grande autour de chaque pixel.

Pas plus ni moins que si on scannait à 150 dpi... comme je le dis plus haut, le bloc optique délivre toujours la même netteté. Mais le test montre que ce n'est pas non-sense de scanner plus haut que 2400 ou 3200. C'est même une excellente raison de le faire, quitte à réduire le format ultérieurement. Que l'augmentation de qualité provienne ou pas du bloc optique n'est pas une raison de s'en priver.

V.

[Oriu]

j'ai du mal à m'expliquer
Si l'on scanne par exemple à 2400 dpi, qui est la résolution optique du V750, les calculs vont être réalisés par rapport à ce pas de points.
A 6400 dpi, il y a des pas intermédiaires, même si ils ne contiennent pas plus d'information, les calculs des filtres de netteté intéressent une zone identique aux deux résolutions, mais à grandissement égale, l'image à 6400 dpi présentera des artéfacts plus faibles.

A part ça les résultats en 2400dpi netteté moyenne me conviennent

[vdragon76]

On s'est bien compris, et je ne dis pas autre chose: mais de là à déterminer que 2400 est le maximum de ce que donne l'optique (et encore, c'est une vue de l'esprit: une optique ne donne pas des pixels) et pas 6400... je ne vois pas comment on calcule la chose, c'est une aberration. Parlons de l/mm si on veut, mais pas de pixels.
On pourrait dire qu'il n'y a "pas plus d'informations" si l'image était interpolée, mais à 6400 ce n'est pas le cas.
D'autre part, on s'en fout un peu: le résultat global, quel qu'il soit, est meilleur en scannant à 6400, interpolation ou non, et que ça vienne du renforcement ou non.

V.

[Oriu]

Pour les 6400 dpi c'est une question de temps d’acquisition et de tailles de fichier c'est tout.

Pour la résolution c'est effectivement des paires de lignes par mm qu'il faut compter, voir pour les scientifiques la mesure FTM. Par contre le soft marche par gamme 1200, 2400, 3200, 6400

il y a des utilisateurs qui ont placé des mires de résolution type USAF 1951 ou autres et qui ont déterminé la résolution en fonction du contraste, car le contraste est très important sur le rendu de netteté.
Je ne connais pas les algorithmes utilisé par Epson ou PS, dans mon activité professionnelle j'ai fait un peu d'analyse d'image, et ces algorithmes semblent fonctionner comme les filtres de convolution utilisé en analyse d'image

[vdragon76]

Tu me fais rire Oriu.

Je ne mets pas du tout tes connaissances en doute, hein. bravo bravo. On a un ou deux exemplaires ici de spécialistes en chimie aussi, qui connaissent assez bien le process. Mais bon... jen pense un peu pareil.

Le but de mon test est motivé par deux raisons:
- Des gens qui disent que l'Epson est une bouse, ce que ce pauvre scanner grand public ne mérite pas comme qualificatif.
- Des gens qui scannent à la mord moi le noeud (on ne leur en veut pas, mais bon, il y a moyen de faire mieux tout de même, et je suis las de devoir porter des ray-ban pour visiter le forum tellement ça fait mal aux yeux). Le scan est plus complexe que le tirage argentique, tout baryté qu'il puisse être. Et ceux-là, il faut leur suggérer de revoir leur procédure.

Au premiers, je leur dirais d'aller s'acheter un Nikon, un Imacon ou un Hell-Siemens ou encoreun Fujitsu. Ca devrait résoudre leur problème. C'est trop cher? Ah ben voui, alors essayez au moins d'utiliser ce que vous avez sous la main au mieux. De toute manière, l'Epson en a, de manière générale, bien plus dans le ventre que beaucoup de "scanneristes" qui l'utilisent. Et si c'est insuffisant tout de même, il y a de très bons prestataires de service qui réaliseront un très bon fichier pour... disons 20 ou 40 euros pour un A3. C'est cher? Ben...un gars avec des connaissance et l'amortissement du materiel derrière, qui passe 30 minutes ou une plombe sur un scan doit pouvoir au moins s'acheter un jambon-beurre à la fin de sa journée.

Aux seconds, je leur démontre que non, si on procède correctement, on peut sortir un fichier CORRECT avec un scanner grand public.

Voilà le but du test.
Il faut réaliser que le renforcement n'est pas "un palliatif" mais fait partie à 100% du procédé digital. C'est indispensable. Autant qu'un révélateur ou un fixateur en argentique. Il n'y a aucune honte à utiliser la fonction, bien au contraire: mais elle demande du doigté, du gout et des connaissances.

On constate qu'un scanner sur Epson 750, à 6400 dpi, est superieur à un scan réalisé à plus basse résolution. Que le résultat final provienne de l'optique, du passe-vue, du renforcement, d'une interpolation, de la marque du négatif ou du fait que l'opérateur chante la marseillaise en breton tout en opérant, on s'en fout grave. On veut une bonne image. Rien d'autre.

C'est ce qui fait la différence entre moi, photographe et d'autres, techniciens.
C'est très bien de savoir que le renforcement est différent en fonction de la taille du scanning original, et sur ce point de vue on est d'ailleurs d'accord en partie: la différence est que je suis moins critique que toi sur le bloc optique de l'engin. Et ce n'est pas pour moi le fondement du problème. Pour toi si. Différence de point de vue donc, mais le résultat final est positif dans mon sens, et je continuerai a conseiller de scanner à la plus haute résolution optique, quitte à réduire ultérieurement.
Et à réduire ses ambitions quant au renforcement outrancier sur un 800 pixel à 72 dpi! Please, curve your enthousiasm about that!

Il y a d'autres trucs qui me font marrer ici et ailleurs; le rodinal et son stand dev par exemple. Ou que le D76 doit être jeté après 4 développements. Ou que le bain d'arrêt qui est sensé être inutile et qu'il suffit de 3 minutes de lavage pour assuer la perennité d'un film. C'est sympa les légendes urbaines (même cautionnées par des data sheets qui sont proche de la galéjade). Mais bon....

Ceci pour dire que tests LPI, banc Matra et FTM et toute autre justification n'ont aucun intérêt, en tout cas pour moi. J'ai testé, j'ai vu, je conclus. Et je conseille de suivre ce process. Le reste, c'est chacun son slip.

V.

[Oriu]

Tu as 100% raison l'important c'est le résultat et en scanner grand publique c'est le meilleur.
Excuse moi pour mes délires techniques

edit: pour en revenir aux résultats, à mes yeux l'étape traitement +250 n'est pas utile, mais chacun adapte le rendu à son gout

[Lapin Garou]

Pour commencer, c'est lourd cette attitude arrogante dès qu'on a le malheur d'avoir une opinion différente de la tienne. Tu n'es pas d'accord, tu en discutes, un forum est là pour ça. Inutile d'ajouter à ton discours une touche de mépris.

Pour le test, je trouve le protocole léger. Mais je n'ai peut être pas tout compris.

Le seul test qui aurait un sens pour connaître les limites matériel du scanner serait de scanner une mire à différents dpi et de comparer le niveau de détails discernables sur les fichiers originaux bruts.

Là, la partie traitement influe sur les résultats : Peut être que ton 6400 est meilleur pour cette seule raison. Peut être qu'en faisant un autre traitement depuis le 2400 ont obtiendrait quelque chose d'équivalent en détail à ton 6400.

[vdragon76]

edit: pour en revenir aux résultats, à mes yeux l'étape traitement +250 n'est pas utile, mais chacun adapte le rendu

Tu as raison, pour la présentation en l'état.

Les 250 points photoshop rendent l'image un peu plus "croustillante" - désolé pour l'analogie culinaire -.
Ceci dit, tu n'as pas l'image complète en 100% à l'écran, ce qui fausse le jugement global. Et il faut tenir compte que l'écran est toujours plus net (on parle d'un écran correct - qu'une impression papier: il faut donc prévoir un rien la "perte" ultérieure. On en a la preuve en constatant que le grain de l'image est toujours plus présent à l'écran que sur un tirage papier. Et je ne conteste pas non plus que c'est une question de goût .
Sur la vision écran de l'image complète, à 100%, c'est justifié.

La version 6400 donne un fichier qui mesure 75cm/49cm à 300 dpi.à 100% - sur l'écran, à 100%, on est à 72 ou 96 dpi, on a donc une vision (ou une impression, comme tu veux) de 2m/3m. Pas mal pour un petit scan grand public, même de bonne réputation.
Et là, un bon petit renforcement géré avec délicatesse n'est pas du luxe!

Mais ton observation demeure exacte dans le cadre du test que je proposais.

bonne journée.

V.

[vdragon76]

Pour commencer, c'est lourd cette attitude arrogante dès qu'on a le malheur d'avoir une opinion différente de la tienne. Tu n'es pas d'accord, tu en discutes, un forum est là pour ça. Inutile d'ajouter à ton discours une touche de mépris.

Pour le test, je trouve le protocole léger. Mais je n'ai peut être pas tout compris.

Tu ressens les choses comme ça? Que veux tu que je dise? que tu as raison? Voila, c'est fait.

Et il me semblait que le but du test - je l'ai bien précisé - consistait en une évaluation en vraie grandeur, c'est à dire au bénéfice de l'utilisateur lambda dans le cadre d'un usage courant et normal.
Je me fiche totalement des mires, FTM et autres joyeusetés qui ne changeront rien dans le cadre de cet usage précité.
Voila c'est plus clair ainsi j'imagine.

V.

[floguill]

En ce qui me concerne c'est frustrant, car utilisant mon V700 pour scanner du 120, je ne peux pas dépasser 1600dpi : avec des fichiers plus gros, mon PC et les appli de post traitement seraient incapables de traiter les images, j'ai essayé c'est ingérable et ça plante.

La limite de la démonstration se trouve ici pour beaucoup d'entre-nous.

[vdragon76]

C'est une limite technique effectivement, mais ce n'est pas une question de driver ou de scanner si je comprend bien.
Tu pourrais résoudre - en principe - le probleme en augmentant ta mémoire vive ou ton swap file. L'adjonction d'un deuxième disque dur (interne ou externe) rapide est une bonne solution aussi, si tu utilises photoshop: celui-ci déteste avoir le logiciel et le swap sur le même disqe (C:/ ): il demande un espace de travail sur un disque secondaire, sinon, c'est vrai que ça plante souvent.

Ceci ne sont que des pistes bien sur.

V.

[floguill]

Oui, c'est un simple pb de mémoire vive, mon PC a environ 5 ans. J'utilise photofiltre et la suite Nik Software (dont Silver Efex II) via Photshop CS2.

Je ne vais pas dépenser d'argent pour améliorer mon "ancêtre" ; quand je changerai de PC ça ira mieux. En attendant, je compose avec cette limite et les résultats sont correctes et suffisent à peu près à mon usage qui ne nécessite pas de gros fichiers.

[vdragon76]

Tu peux, comme je le disais, investir dans un disque dur externe (+/- 100€ pour 2To à 7200 tours): ça restera valide pour ton prochain pc.
En usb 2 ou 3 ça doit le faire.
Le mode d'emploi de Photoshop est clair (à fortiori si tu as des plugins): le fichier swap doit IMPERATIVEMENt etre sur un disque différent que le programme sous peine de plantages possibles. tu auras donc toujours besoin d'un deuxième disque sur ton prochain PC (sans compter que les volumes d'archives sont de plus en plus importants par les temps qui courent).
Le swap se règle sur: Edition - préférence - gestion de la mémoire OU performances.
Essaye peut-être juste d'augmenter l'espace alloué à photoshop même avec 1 disque, ça te dépannera peut-être.

V.

[Lapin Garou]

Ne voyant pas de différence évidente entre la netteté des photos 2 et 3 (les 4 et 5 n'ont aucun intérêt pour le test) je les ai superposé sous Gimp : Leur sujet n'est même pas de la même taille.

Bref, la copie est à revoir.

PS : Et je rappelle qu'un redimensionnement n'est pas neutre pour la netteté, alors comparer des fichiers de taille si différente au départ n'a pas de sens.

[embar_go]

Ahoj,

je n'ai pas vraiment compris l'aspect technique du débat sur la bestiole, est-ce lié au fait que les 6400dpi sont de l'extrapolation?
Par contre ce que j'ai bien compris c'est ceci:

Aux seconds, je leur démontre que non, si on procède correctement, on peut sortir un fichier CORRECT avec un scanner grand public.

Là je tique un peu, il faut tout de même débourser dans les 750 €, pour un scanner ça reste une somme vraiment conséquente qui d'ailleurs s'approche du budget nécessaire pour faire l'acquisition d'un CoolScan V, ce n'est pas à la portée de tout le monde...

A+

PS:

au cas ou certains ne connaissent pas:
http://www.filmscanner.info/en/EpsonPer ... 50Pro.html

[Oriu]

même si la résolution de l'Epson n'est que de 2400 dpi, les essais de vdragon76 montre un léger gain à travailler à 6400.
Pour moi ça s'explique par les post traitements qui affectent moins l'image à 6400 dpi que celle à 2400. C'est ce que j'ai essayé d'expliquer au dessus.
Les traitements pour rehausser les images travaillent sur les pixels et leur environnement, à 6400 ou 2400 dpi à traitement égale , le nombre de pixels traités sont identiques par contre le résultat est différent car l'image à 6400 est plus dense en pixels et les effets des filtres sont plus localisés.