« Scanner » avec un APN est-il autorisé ?

[toutflou]

Bonjour,
Je suis plutôt nouveau sur 35mm-compact. À la lecture des messages d'un fil dans un autre sous-forum, je m'avise qu'il est peut-être interdit de poster ici des photos dont le négatif a été photographié avec un APN (c'est ce que je fais) au lieu d'être scanné dans les règles de l'art, avec un scanner digne de ce nom. J'ai pu mal comprendre ce que j'ai lu. Aussi, n'ayant pas vu d'information claire à ce sujet, je vous pose la question (voir sujet).
Cordialement.

PS :
je n'ai pas de scanner ;
le fil concerné : http://35mm-compact.com/forum/viewtopic ... ead#unread ;
le message qui motive cette question :

Exemple: comment une photo "argentique" se retrouve signée par un Canon 5D…
J'avoue que reproduire une dia, au numérique et avec un 20mm, dans ma petite tete, je n'ai pas compris

(Les points de suspension sont de moi).

[Oriu]

Je ne vois pas de contre indication, scanner ou APN, du moment que l'on part d'un film
Comme le bélinographe est passé de mode, il faut bien numériser les images argentiques issues d'un film ou d'un tirage papier

[bbjm]

Oui aucun souci de reproduire par le moyen qu'on juge utile le négatif.
Il s'agit juste qu'il soit un négatif argentique

[toutflou]

Si deux Super(s) Gourou(s) sont du même avis, je suis rassuré (et protégé)
Merci.

[Leodium]

Moi, j'ai déjà fait ça :p avec le scanner/imprimante/fax/photocopieur (mais sans rétro-éclairage) de ma MèreGrand :p



Tu vois que l'on fait comme qu'on peut :p

(Ok, faut vraiment que je prenne le temps de départager le CanonScan 9000 et l'Epson V600+)

[bbjm]

C'est sur qu'un scanner étudié pour la repro des négas, fera du meilleur boulot ... à toi de voir

Pour le choix du modèle, je laisse les autres se prononcer ...

[P@dh]

Ben, à partir du moment ou on est obligé de passer par une transformation numérique pour passer sur le forum, je ne vois pas pourquoi un scanner serait plus "tolérable" qu'un APN.
Je pense aussi (et c'était mon cas !) que c'est une question de finances. Avant d'avoir mon V500 puis mon V700, je faisais avec les moyens du bord, comme expliqué dans cet ancien fil: http://35mm-compact.com/forum/viewtopic.php?t=27646, de toutes façons, pour une présentation en max. 800 pxls comme ici, le résultat est plus que suffisant.
Maintenant c'est clair qu'à l'usage, le scanner est quand même bien plus pratique. Et puis que fait d'autre un scanner que de prendre une photo numérisée de ton négatif !!!

P@dh.

[the scot]

Comme le bélinographe est passé de mode,

Je me coucherais moins bête ce soir. Merci pour la découverte de cet engin !

http://www.ina.fr/video/AFE85004007

[Toulin]

Je ne vois pas de contre indication, scanner ou APN, du moment que l'on part d'un film
Comme le bélinographe est passé de mode, il faut bien numériser les images argentiques issues d'un film ou d'un tirage papier

Sais-tu quelle était la définition du belinographe ?
Pas le nombre de lignes au mm, mais seulement si cela pouvait servir à autre chose qu'à de l'info dans un quotidien ?

Merci.

[Oriu]

je n'ai aucune idée, je ne connaissais que de nom

[lepetitpiero]

On en apprend tous les jours sur ce fofo... c'est trop bien !

[Oriu]

le bélinographe est un peu l'ancêtre du scanner à tambour Rotatif des super pro, c'est une invention Française et entre 1908 et les années 70 il y a du y avoir un paquet de modèles, aux caractéristiques bien différentes.

[xXx]

Seulement il faut bien préciser que la photo argentique a été digitalisée avec un apn, car dans les données de la photo il est alors mis avec quel appareil la photo a été faite, mais il n'est pas mis qu'à l'origine c'était une photo argentique.
Je me souviens que le regretté focus3 s'était fait accuser de publier des photos numériques alors qu'il avait seulement digitalisé avec un apn.

[toutflou]

Bonjour,
Cela m'est arrivé aussi ailleurs. Depuis, je retire les Exif du fichier, mais il m'arrive d'oublier. Je crois d'ailleurs avoir oublié récemment pour des photos postées ici.
De toute façon, n'ayant pas de scanner, je ne pourrais pas poster si le forum interdisait cette pratique.
Merci.

[Oriu]

j'ai pas vérifié, mais je pense que les EXIF disparaissent en retaillant les images pour le forum
En 2013 j'ai montré quelques repros retaillées par Photofiltre, je n'ai pas eu de remarque sur l'origine de l'image
Comme celle ci


Edit: je viens de voir que les données exif apparaissent

Mais avec mon lecteur exif on peut voir l'image d'origine en négatif, ouf !

[vdragon76]

j'ai pas vérifié, mais je pense que les EXIF disparaissent en retaillant les images pour le forum
En 2013 j'ai montré quelques repros retaillées par Photofiltre, je n'ai pas eu de remarque sur l'origine de l'image
Comme celle ci

Il y a plusieurs cas ou les exifs disparaissent ou bien sont faussées.
Tout dépend aussi du format de fichier à mon avis: si on passe par un EPS ou par un logiciel de mise en page comme InDesign et si elles sont réexportées par exemple, il est arrivé qu'une partie des infos disparaisent ou qu''elles soient complètement irrationelles ou faussées.
J'ai eu le problème plusieurs fois, mais comme fondamentalement c'est sans importance pour moi, je ne me suis jamais penché sur la question. Je ne suis même pas sur que ça provienne du passage en EPS ou de certaines conditions d'utilisation du boitier un peu borderline.

V.

[toutflou]

Cela dépends aussi du lecteur d'Exif. Par exemple, tes Exif apparaissent, Oriu, avec le greffon FxIF de FireFox, mais on ne voit pas le négatif.
D'autre part, il est vrai que certains logiciels les modifient. C'est le cas, par exemple, de Gimp qui m'agace pour cela (mais il a bien d'autres qualités).
Cordialement.