Comment numérisez-vous vos négatifs ?

[Nicolosan]

Bonjour à tous,

j'ouvre de fil afin de faire un point de ce qui se fait en matière de numérisation. A la recherche moi-même du matos approprié j'espère que cela en aidera d'autre également.

[Gekos]

C'est un sujet récurent mais c'est pas grave

Pour ma part :

Scanner à plat (un vieux truc dépassé maintenant : canoscan 8800f)
Porte néga d'origine pour le 135
Betterscanning pour le 120
Loigicel : Silverfast

[RomDuke]

Dans la série des trucs complètement dépassés, j'utilise un Epson "Perfection" 2400 Photo qui doit approcher les 15 ans...
Numérisation avec Epson Scan (j'arrive à rien avec VueScan) et retouches avec Gimp et Darktable, ça passe pour publier sur Internet.

Le Graal : un Nikon Coolscan V.

rOM1

[vdragon76]

Epson V750 et silverfast pour tout ce qui est superieur au 6/9.
Nikon 9000 LS ED pour le reste, avec Nikonscan.

V

[Christophe - SooB]

C'est un sujet récurent mais c'est pas grave

Pour ma part :

Scanner à plat (un vieux truc dépassé maintenant : canoscan 8800f)
Porte néga d'origine pour le 135
Betterscanning pour le 120
Loigicel : Silverfast

Tiens, du coup j'en profite pour te poser une question (ainsi qu'à ceux qui utiliseraient le même scanner) : est-ce que ce scanner te semble suffisant pour exploiter correctement des négatifs en 135 ? Enfin, plus clairement, j'utilise également ce scanner, mais je n'ai encore jamais eu l'occasion de faire de vrais tirages argentiques ou d'utiliser un meilleur scanner pour comparer la qualité des détails avec celle rendue par le Canon 8800f... du coup, je ne sais pas si l'impression de manque de détail que j'ai en traitant mes scans est dûe aux négatifs eux-mêmes (plus précisément, à l'appareil (Yashica Electro 35 GSN)) ou au scanner qui serait loin de récupérer tous les détails existant sur les négatifs... Bref, est-ce que ça vaut la peine de passer à un meilleur scanner, ou est-ce que ça ne va pas changer grand chose ?...

Un exemple du niveau de détail rendu (je mets en lien pour éviter d'encombrer la mise en page avec une image trop grande) :

http://slightlyoutofbrussels.tumblr.com ... 1836022350

[bbjm]

Ton Yash et ton scan fonctionnent très bien

http://i.imgur.com/gA9Tb9e.jpg

Visiblement ta photo est faite à grande ouverture ... elle est un poil molle et c'est normal meme avec des superbes optiques
Il faut alors un peu compenser ...

[Gekos]

Tiens, du coup j'en profite pour te poser une question (ainsi qu'à ceux qui utiliseraient le même scanner) : est-ce que ce scanner te semble suffisant pour exploiter correctement des négatifs en 135 ?

Pour faire quoi ?
De l'image web ? aucun soucis
Du tirage papier comme un fichier numérique ? J'ai fait faire une seule fois des tirages papier (combinaison d'images numériques et argentiques pour une expo) : en 20x30 c'est tout à fait acceptable amha

Enfin, plus clairement, j'utilise également ce scanner, mais je n'ai encore jamais eu l'occasion de faire de vrais tirages argentiques

Mes images scannées bien nettes le sont également au tirage, et ça marche aussi pour les floues

Sinon, je n'ai jamais essayé de tirer la même image à la fois en numérisation et en tirage classique pour comparer...

ou d'utiliser un meilleur scanner pour comparer la qualité des détails avec celle rendue par le Canon 8800f...

Moi non plus

du coup, je ne sais pas si l'impression de manque de détail que j'ai en traitant mes scans est dûe aux négatifs eux-mêmes

En post traitement (après le scan brut quoi) il convient toujours rajouter un peu de netteté logiciel.
Mais c'est, je crois (?), valable avec n'importe scanner

Bref, est-ce que ça vaut la peine de passer à un meilleur scanner, ou est-ce que ça ne va pas changer grand chose ?...

Encore une fois, pour faire quoi de ces scans ?
Si tu veux vraiment savoir, paye toi une numérisation tiptop par un labo pro avec du super matos, tu seras fixé sur au moins un des points (pb sur les négas eux même ou pas)

Un exemple du niveau de détail rendu (je mets en lien pour éviter d'encombrer la mise en page avec une image trop grande) :

http://slightlyoutofbrussels.tumblr.com ... 1836022350

Bha, ça va encore, c'est pas atroce pour une prise de vue semble t-il à PO... doit y avoir moyen de rajouter un peu de netteté logiciel aussi...
C'est pas forcément le genre de photo idéale pour voir ce qu'un scanner a dans le ventre

[vdragon76]

En post traitement (après le scan brut quoi) il convient toujours rajouter un peu de netteté logiciel.
Mais c'est, je crois (?), valable avec n'importe scanner

Yep: Toujours.
Outre l'accentuation modérée du scanner, il faut renforcer.

Pour du digital full frame (eh oui! ) sous photoshop: etre 65 et 125
En argentique (en fonction du rapport d'agrandissement, qualité optuque, film etc) : gain entre 150 et 300 sous CS 5 (parceque sous le vieux Seven, le filtre est plus puissant, et sous CS6 aussi) avec un seuil de 1 et un rayon de 1.8.

C'est indicatif s'entend.
On met l'image à 100% ou 67%, et on re-visionne la pleine image après. Si c'est trop, c'est "sweet control+Z" et on recommence.
La meilleure façon de juger qu'on va trop loin, c'est à 100% qu'on verra l'éventuel liseré apparaitre en bordure des zones de contraste.

Si c'est pour un tirage, faut pas trop se priver: si le "grain" est important, il va se diluer lors de l'impression.

Servez vous de vos yeux, hein: c'est de l'intuition le bon réglage.

NB: si on est à 100% avec une image à 300dpi, il ne faut pas oublier qu'à l'écran on est 4x plus aggrandi qu'en vrai, puisque l'écran est un 72 dpi. La bonne solution: afficher les règles. On verra tout de suite si 1cm en fait en fait 4 visuellement.

Bon, si je ne suis pas clair... faut le dire

V.

[Christophe - SooB]

Merci à tous les trois... Maintenant pour l'accentuation, justement, là il s'agit d'une image déjà accentuée. Je n'accentue pas dans SilverFast (puisque c'est quand même une accentuation logicielle autant directement accentuer dans PS/LR), mais ensuite dans PS ou LR (j'ai testé avec l'un et l'autre, ils sont à peu près équivalents sur ce point), en passant l'image à 100% puis en réglant les curseurs de netteté puis la clarté, à l'oeil. Maintenant, le reste de mon impression de manque de netteté est peut-être dûe bêtement à la PO et à la TriX. Enfin, en tout cas ça me rassure que vous disiez tous que c'est tout à fait normal, et qu'il ne faut pas forcément attendre beaucoup plus d'un autre scanner.

Pour l'usage, je pensais effectivement à du web et à des tirages 20x30 max. Pour le web, c'est évidemment pas trop trop exigeant, on est d'accord, mais quand même... même en 2000px, entre un scan du Yash et une image numérique au D7000 la différence est quand même nette, donc ça m'étonnait un peu. Mais ce sont peut-être mes critères qui sont encore trop héritiers du numérique.

Le Yash (f/4 ou f/8, qqch comme ça, pas à PO en tout cas) :

http://www.kujaja.com/en/photo/112104?profile

Le D7000 :

http://www.kujaja.com/en/photo/112106?profile

[Gekos]

Hypothèse : la TriX me semble un peu sous-développée (je ne serai pas catégorique non plus, s'entend), auquel cas le scanner patauge un peu et "grossi" le grain, une sorte de "grain numérique"
Ca n'aide pas à la netteté

Aut' chose : je mets mes négas sous un gros bouquin 24h minimum avant de les scanner, ça aide à la planéité

De base sous LR, je mets la netteté à "gain" 40 puis je joue sur "détail" et "masquage" avec la touche ALT enfoncée, puis contrôle à l'oeil

Voilà déjà quelques pistes

[Christophe - SooB]

Pour LR, c'est à peu près ce que je fais aussi. Pas exactement les mêmes valeurs, mais dans le même ordre d'idée en tout cas.

Pour le développement, effectivement, ça confirme un peu ce que je pensais : je ferais mieux de m'y mettre moi-même plutôt que de faire confiance à un labo... Bon, je n'en ai jamais fait, donc y a absolument tout le matos à acheter, dont un manchon de chargement vu que je n'ai absolument aucune pièce à disposition qui soit complètement occultable... Mais pourquoi pas, à réfléchir pour l'avenir !

[vdragon76]

Il faut accentuer au scanner ET sous photoshop.
Les chiffres que j'ai donné fonctionnent en tenant compte d'une pré-accentuation. Sous silverfast, tu demandes "accentuation" (pas accetuation + évidemment). Et tu recommences sous photoshop.
Et une accentuation est TOUJOURS logicielle.

Si c'est vraiment délicat, on peut faire plusieurs accentuations légères sous photoshop, l'image se dégradera moins) genre 70 +70 +70.....

V.

[Christophe - SooB]

Et une accentuation est TOUJOURS logicielle.

Oui, justement, d'où ma question originelle sur la qualité du scan. L'accentuation ne crée pas de détails, elle ne fait que redéfinir les contrastes locaux autour des détails existants : c'est pour cette raison qu'il me semblait plus indiqué de confier cette part, de toute façon logicielle, à PS plutôt qu'à Silverfast, me disant que le second était probablement mieux armé que le premier pour ça, et qu'il n'y avait pas grand chose à gagner à faire cette accentuation directement au moment du scan plutôt qu'en seconde étape, lors du post-traitement. Ceci dit, de fait je n'ai encore jamais essayé d'appliquer des accentuations successives plutôt que d'accentuer en une fois... J'essayerai ça !

[vdragon76]

Ben, pour donner un exemple à la con, c'est plus facile de raboter finement une planche quand elle a déjà été correctement dégrossie à la base.

Oui, c'est sauvage mon exemple, je sais... mais je crois qu'il faut le voir un peu comme ça

V.

[Oriu]

j'ai toujours du mal à me rendre compte de la taille que représente la visualisation à l'écran par rapport à un tirage, surtout pour des vues de détail pour juger du piqué ou de la netteté par exemple.
On me l'a surement déjà expliqué, mais ça rentre pas la visualisation 50% d'un scanne à 6400dpi c'est pas pareil que 50% à 1200 dpi

[vdragon76]

C'est simple.
Imaginons une image scannée au format 30/40 à 300 DPI. (Soit 4800 pixels pour ceux qui se basent sur ce nombre là)
Si on affiche l'image à l'écran à 100% (partant du fait que la majorité des écrans ne délivrent que du 72dpi, (à l'exception des Retina qui sont à 96, et encore que, ça dépend des réglages de la carte graphique) tu auras:
300dpi : 72 = 4.16 de facteur.
Donc la taille de ton image à 100% sur un écran sera de 40cm (de large) x 4.16 = elle sera affichée comme si tu avais un tirage de 116.4 cm de large.
Le facteur de grossissement (100%) est indiqué en général dans la bande bleue ou l'onglet en haut de l'image dans Photoshop.

V.

Nota: si on affiche les règles du logiciel, et qu'on la met à 100%, on constate tout de suite visuellement que 1cm fait en fait 4 cm à l'écran.

[Christophe - SooB]

Ben ton scan, déjà, il faut savoir que ton scanner plafonne à un certain nombre de DPI qui est parfois très loin de celui annoncé. Par exemple, avec le Canon 8800f qui en théorie scanne jusqu'à 9600 DPI, la résolution effective plafonne autour de 1600 DPI. Le reste n'est que de l'extrapolation de la part du scanner. Enfin, en réalité c'est un tout petit peu plus compliqué que ça, parce que pour effectivement obtenir la résolution maximale (en l'occurrence 1600 DPI) avec ton scanner, tu dois en réalité scanner à au moins deux fois la résolution concernée (ne me demande pas pour quelles raisons techniques, par contre).

Du coup, ce n'est pas parce que ton image est scannée à 6400 DPI qu'elle aura réellement une qualité de détail équivalente à 6400 DPI... Pour savoir à quel niveau de zoom il faut afficher ton image sur écran, il faut d'abord voir à quelle résolution elle a réellement été scannée, et ça ça dépend du scanner.

[Oriu]

300dpi : 72 = 4.16 de facteur.
Donc la taille de ton image à 100% sur un écran sera de 40cm (de large) x 4.16 = elle sera affichée comme si tu avais un tirage de 116.4 cm de large.

40x4,16= 1,66m c'est grand
je ne fais pas de tirage à partir des scannes, je préfère l'argentique, le scanneur c'est uniquement pour pré-visualiser une photo, et pour juger si ça vaut le tirage et quand je fais un crop je suis un peu pommé.
Si je parts d'un format 6x7 pour faire un 30x40 à 300dpi (c'est pas beaucoup) 400/70= 5,7,
5,7 x300= 1714 dpi on arrondi à 2400 dpi et si je veux voir a peu près à l'échelle 1, il faut rester à 25% (si j'ai suivi )

[vdragon76]

C'est une des raisons pour lesquelles je trouve le tirage digital plus performant: exécuter des traitements ( retouche, détourages, masquages...) sur un grand format est considérablement plus précis que sous un agrandisseur au format natif.

Mais ton calcul est effectivement correct: 25% est une bonne manière de considérer un tirage à format.

V.

[pat69]

Moi,scan à plat Epson perfection 3490 photo.