Oriu a écrit :Pour ma part je dirai qu'il faut juger sur le support final (tirage argentique ou numérique), et non pas sur des visualisations de zones fortement agrandies virtuellement sur écran.
Je suis d'accord avec toi. Le comparatif de zones agrandies à 100% n'a précisément de sens qu'à des fins de démonstration et de comparaison, au stade de la numérisation. Selon le format choisi en sortie, les qualités de l'impression ou du tirage, d'autres variables pourront influer sur la qualité du résultat final.
J'ajoute que je n'ai comparé que le matériel que j'ai à ma disposition. Je me suis placé du point de vue d'un amateur, disposant d'un scanner à plat et possédant par ailleurs un réflex FF et un objectif macro. J'ai simplement voulu vérifier si la résolution théorique que permet mon réflex et son objectif macro se vérifiait dans la pratique. C'est ce résultat là que j'ai exposé, rien de plus.
D'autres scanners, notamment professionnels, font certainement beaucoup mieux.
Oriu a écrit :les traitements de renforcement bien maitrisés sont efficaces le tout est de savoir doser et de connaitre les limites.
Je suppose que tu évoques là un agrandissement numérique (interpolation) avec renforcement des micro-contrastes. Sans avoir la prétention de maîtriser cette technique aussi bien que vdragon76
, j'ai déjà tenté l'expérience à plusieurs reprises pour des impressions en grand format. C'est vrai que ça permet de repousser les limites d'une photo en termes de résolution.
Mais bon, il me semble quand même qu'on obtiendra toujours un meilleur résultat en partant d'un négatif numérisé à 4000 dpi effectifs plutôt qu'avec la même vue numérisée à 2400 dpi et "agrandie" au prix d'une interpolation et d'un renforcement, non ?
