Henri Cartier Bresson

[vdragon75]

Une petite nota néanmoins:

Je n'ai jamais dit que je méprisais Cartier-Bresson et son oeuvre. J'estime que entre le considérer comme un grand photographe à en faire un Dieu il y a une marge qui tient de l'aberration, et le syndrome même du photographe à la recherche de maitres à penser ou à voir, ce qui est tout à fait déplorable.

Les images que nous percevons influencent notre culture photographique, c'est indiscutable, mais se reférer en permanence à l'un de nos confrères est créativement sclérosant au possible.

Il m'arrive ( excusez moi de parler de "Je") de me dire " tiens, ce que j'ai fait ressemble à du Sieff, ou à du Gibson, ou à du Plossu " mais d'une part, ce n'est pas voulu, et d'autre part je ne me glorifie pas de cette eventuelle filiation: c'est une sorte de parfum résiduel, rien de plus.

J'ai dit que Bresson avait une approche froide et presque méprisante de certains de ses sujets, et je maintiens que l'origine sociale ( l'enfance, les connotations, les experiences, les codes... ) a un effet sur l'oeuvre, qu'on s'en debarasse, qu'on "aille contre" ou qu'on continue dans la foulée.

On parlait de Woody Allen: il ne me semble pas qu'il conteste sa judeité, son attachement à New-York et à à un milieu "Village" qu'il a fréquenté dans sa jeunesse et l'apport de son adolescence sur son oeuvre! C'est l'exemple type qui apporte de l'eau à mon moulin!

Si je dis que Cartier-Bresson peut être méprisant vis à vis de ses sujet ( il n'est en fait jamais parvenu à être satirique comme l'est, une fois de plus son pendant américain Eliott Erwitt ), ce n'est pas une critique, c'est une constatation. Et j'avoue sans honte faire pareil, soit plus encore: je suis souvent totalement indifférent à mon sujet lorsque je photographie, voire je suis critique. Si je photographie l'homme, ce n'est pas en tant qu'homme qu'il m'intéresse, c'est très souvent en tant que volume ou motif. L'humanité ne m'intéresse absolument pas: j'ai rarement de la compassion ou de l'affection.
Je me vois donc mal "reprocher" la chose à un confrère !

Bon, avant que certains ne prétextent la chose, je ne me mesure pas à Cartier Bresson ni à personne d'autre!

Amen.

V

[wildcat]

Je n'ai jamais dit que je méprisais Cartier-Bresson et son oeuvre. J'estime que entre le considérer comme un grand photographe à en faire un Dieu il y a une marge qui tient de l'aberration, et le syndrome même du photographe à la recherche de maitres à penser ou à voir, ce qui est tout à fait déplorable.

ben on est d'accord alors! Et puis non tu ne me hérisses pas!

[zacharie]

Oui ça fait un petit moment qu'on dit tous plus ou moins la même chose, de façon plus ou moins semblable... On tourne en rond, merde, on tourne en rond, merde, on tourne en rond...

[charan]

. On tourne en rond, merde, on tourne en rond, merde, on tourne en rond...

. On tourne en rond, merde, on tourne en rond, merde, on tourne en rond...

. On tourne en rond, merde, on tourne en rond, merde, on tourne en rond...

Ok :arrow:

[Georgesh]

Effectivement, pour éviter les certitudes assénées de façon expéditives et les jugements un peu catégoriques, il serait plus simple d' aller relire la biographie publiée par Pierre Assouline. C' est d' ailleurs ce à quoi nous invitait géronimo.
D' autant que , pour ce qui est des appareils de HCB, Ekreviss a donné une réponse exhaustive.

[Georgesh]

Effectivement, pour éviter les certitudes assénées de façon expéditives et les jugements un peu catégoriques, il serait plus simple d' aller relire la biographie publiée par Pierre Assouline. C' est d' ailleurs ce à quoi nous invitait géronimo.
D' autant que , pour ce qui est des appareils de HCB, Ekreviss a donné une réponse exhaustive.

[Pascal94]

Effectivement, pour éviter les certitudes assénées de façon expéditives et les jugements un peu catégoriques, il serait plus simple d' aller relire la biographie publiée par Pierre Assouline. C' est d' ailleurs ce à quoi nous invitait géronimo.
D' autant que , pour ce qui est des appareils de HCB, Ekreviss a donné une réponse exhaustive.

Oui, je vous encourage aussi à lire ses autres ouvrages. Un grand biographe.

[wildcat]

C'est vrai qu'il est pas mal ce bouquin. Mais bon, c'est comme toutes les bios faites par des gens à l'évidence admiratifs, faut lire ça avec prudence. Mais bon, j'ai pas mal apprécié cette lecture quand même.

[Georgesh]

http://www.passouline.blog.lemonde.fr

Je ne sais si Pierre Assouline a l' admiration si évidente, mais son métier de journaliste devrait l' inciter à s' en tenir aux faits, avec une certaine retenue dans l' émotion et dans le parti-pris.

[Géronimo]

Heu... le débat est très intéressant, mais je vais me borner à répondre à la question de base (le matos d'HCB), car c'est une liste qui m'a pris plusieurs années à réaliser pour être la plus complète possible:

- Leica I (Elmar)
- Leica III noir avec Elmar 35 et Hektor 73
- Leica III ou IIIa avec Elmar 35
- Leica III ou IIIa avec Zeiss Biogon (adaptateur)
- Leica IIIc avec Zeiss Sonnar 50 (adaptateur)
- Leica IIIc avec Xenon
- Leica IIIg (probablement prêté)
- Leica M3 avec Summarex
- Leica M3 noir avec Summicron rentrant
- Leica M4 avec viseur du M3 !
- Leica CL avec 40 mm.
- Leica M6 avec toujours le même Summicron rentrant.

Les boîtiers toujours accompagnés d'un viseur VIDOM ou VIOOH.

Il utilisait surtout le 50 mm, mais pas que le 50 mm. (voir liste ci-dessus). Il avait également un Elmar 4/90 qu'il utilisait très peu. Il adorait le Summarex.

HCB avait jusqu'à quatre boîtiers sur lui ou avec lui (T. Capote, 1947) qui lui permettaient de jongler entre les pellicules et les focales.

http://www.summilux.net/forums/viewtopi ... sc&start=0

Cordialement,

Un grand merci pour ta réponse si précise et merci à tous pour ce débat passionné et passionnant (que je ne pensais pas engendrer !

[28mm]

Ekreviss : Sais-tu à quelle période correspond l'utilisation du 35mm ?...
Simple curiosité....

Cordialement

[Ekreviss]

Merci à tous pour vos commentaires. Mais ma liste n'est certainement pas exhaustive...

Ekreviss : Sais-tu à quelle période correspond l'utilisation du 35mm ?...

Il en a toujours eu un... l'Elmar 35, il l'avait sur son Leica III noir dès 1935. Et on voit bien sur certaines images des années 60, en Inde par exemple, qu'il a un 35.

Il n'était pas "anti 35", ni "anti 85 ou 90". Il privilégiait le 50.

Entre parenthèses, le mythe du reporter marié avec son 35 est assez récent. Toute la clique Cartier, Capa, Bischof, etc. ont taté du 35, mais le 50 restait la priorité.

Cordialement,

[28mm]

Merci Ekreviss pour ce complément d'info...
En tout cas cette "info" casse le mythe du 35mm.
Je présume que l'utilisation en a été faite principalement dans les 70's et 80's...
Prennons l'exemple de James Nachtway, notamment...

[papynico]

j'ai trouvé tardivement (je consulte rarement cette rubrique vu que je ne pratique pas le leica ) ce sujet que je trouve fort interessant. Vos reflexions diverses me touchent (dans le positif et le negatif) car personellement j'aime beaucoup HCB.
Quand j'apprecie le travail d'un photographe, je cherche pas à connaitre le materiel qu'il utilise, je ne pense pas que cela ait de l'influence sur la qualité des photos (dailleurs certains s'en sortent tres bien avec des lomo ou des pola, ....).
Le blog de cet anti-HCB est plutot rigolo, je pourrais personellement faire le meme avec le titre suivant: " je deteste Robert Doisneau".
Ensuite s'attaquer à hcb par rapport à ses origines sociale, je trouve ça nul Et Artus-Bertrand, il fait de la photo de bourge aussi ??
Moi ce que j'aime dan hcb, c'est l'expressivité de ses photos (ce qui manque cruellement à Doisneau ).
Apres le debat sur la pretention du filet noir, ....pf je trouve ça vraiment l'argument à deux balles. J'aime bien tirer mes photos avec marge blanche/filet noir (mais ça m'empeche pas d'en recadrer certaines, je suis pas un dieu du cadrage) et c'est pas pour ça que j'ai l'impression de me la peter grave. J'ai pas de leica (de toutes façon j'aime pas les leica), je suis pas un fils à papa qui sait pas quoi faire pour dilapider la fortune familiale (je suis né à Clichy, d'une famille d'ouvriers et d'agriculteurs Bretons montés à la capitale apres la 2è guerre mondiale).
Et c'est pas parce que je vois un gars prendre des photos avec un leica en bandouliere que je vais le classer dans les fils de bourges pretentieux qui se la pete.
Je prefere juger les photos avant de connaitre le photographe

[vdragon75]

Je ne vois pas trop ou j'attaque Bresson pour ses origines sociales! Faut apprendre à lire aussi, et ultérieurement, à intégrer les données.

Je pretends que, comme pour tout le monde , le background et les origines ( sociales, culturelles, financières... ) conditionnent l'oeuvre ultérieure. Et dans le cas de Bresson, ça se retrouve dans son approche de la photographie. Point.

Il aurait été manoeuvre chez Arcelor, son travail aurait été fondamentalement différent et dans l'approche, et dans les moyens mis à sa disposition pour la réalisation de son oeuvre. Et ce n'est pas sur un chaine de montage ou dans une fonderie qu'il aurait rencontré ses futurs associés de Magnum!

Quant à dire que Doisneau est moins expressif que Cartier Bresson, la je suis sérieusement isidéré, bien que n'etant un fan ni de l'un ni de l'autre!
Bresson photographie avec l'empathie d'une boite à chaussure à côté de Doisneau!

Concernant le bord noir, je suis partisan d'un filet plus ou moins important pour fermer l'image. Mais si le principe est de démontrer qu'on est "capable de faire un cadrage" ou de connoter les petites encoches Hasselblad, ou celles demontrant qu'on a pu s'offrir une chambre 20/25 et faire partie du club tres select de ceux qui ont les moyens et qui "savent" pour faire "pensé", je trouve cela assez gratuit. Ca a cependant un mérite: rassurer l'auteur sur la qualité - parfois douteuse- de sa production. C'est déjà ça.

V

[charan]

Je pretends que, comme pour tout le monde , le background et les origines ( sociales, culturelles, financières... ) conditionnent l'oeuvre ultérieure.

"influencent"
il y a vaguement un zest de liberté dans tout ce bazar...

[vdragon75]

nonnon, je maintiens "conditionnent"

Les "conditions" de départ peuvent subir ulterieurement des "influences", éventuellement qui remettent un cause peu ou prou le conditionnement, pas l'inverse!

Sémantique, sémantique...

V

[Achimogata]

Salut,

En fait ce que tu dis repose sur 2 postulats :

1- Le conditionnement de l'oeuvre par la naissance.
2 - Le manque d'empathie de Cartier-Bresson (par ailleurs conséquence de 1).

1 - Si tu parles d'oeuvre, tu parles de quelque chose qui dépasse même l'auteur (et donc son conditionnement). Que la forme puisse être conditionnée, c'est possible pour un instant donné, des conditions ou un sujet précis, mais pas pour une oeuvre qui court sur une durée, dont les composants évoluent avec l'auteur, qu'il peut juger, analyser avec le temps.

2 - Quant au manque d'empathie de Cartier-Bresson, je ne le ressens pas du tout. On ne doit pas du tout avoir le même feeling. Je trouve qu'il ressort beaucoup d'humanité de ses photos, en finesse, avec respect.
Tu devrais peut-être dire moins catégoriquement que tu n'es pas sensible à l'expression de ce photographe. Parler d'empathie de boite à chaussure c'est quand même un peu provocateur (et doit se vouloir ainsi à mon avis). Je sais que tu revendiques un fort ego et peut-être es-tu agacé par le succès d'un artiste que tu n'apprécies pas outre mesure.

Ce qui pourrait être intéressant c'est de développer sur ce qui fait que l'un ressent quelque chose et l'autre pas, mais c'est d'une autre complexité.

[vdragon75]

Bon quelques precisions quand meme ( je me disais que j(allais laisser filer ... le fil, mais pourquoi pas rendre les choses plus
precises)

1- Le conditionnement de l'oeuvre par la naissance.
Pas par la naissance, mais disons par les connotations d'impregnation (experience, décor, mode de vie, approche de la vie, famille, luxe ou non... éducation...).

2 - Le manque d'empathie de Cartier-Bresson (par ailleurs conséquence de 1).
Oui dans son cas, ça l'y a certainement prédisposé. Réserve, distance, distanciation, "bon gout", ... tout cela est assez revelateur. Je crois que quelque part, il aimerait être "participant" de la vie, mais qu'il en est incapable. Il est toujours ..à l'exterieur des gens et des choses.
Ce que d'aucuns appellent sa "reserve et son respect", qu'on peut parfaitement definir de même manière de morgue et de distanciation. Tout depend si on a un regard critique sur l'homme ou au contraire si on desire le voir de manière positive pour cause d'admiration.

Revenons à Doisneau, (ou Brassai, ou d'autres ) qui de son coté peut s'immerger sans l'ombre d'un effort dans le Paris de l'enfance, des petits metiers,... on le sent dans ce contexte comme un poisson dans l'eau. On le sent tout à fait disposé à participer a une tournée de demis dans un bistro avec ses sujets... pas vraiment le cas de Bresson! On ne peut pas vraiment parler d'empathie dans son cas!

Nous sommes dans la vague de ce que j'appellerais des "photographes humanistes", et dans le cas qui nous occupe, de la partie franco-française de cette ecole (il y en d'autres).

Leur pendant americain ou britanique ont aussi un mode d'expression propre à leur culture. Au hasard ( ou presque) pour rester dans la même veine outre-atlantique, on parlait d'Elliot Erwitt.
Dans son cas, il travaille avec une decontraction très americaine, une approche directe, la derision...

On peut envisager aussi Clemens Calicher, juif allemand debarquant à New-York... dans tout son travail on sent sa condition d'immigrant, faite d'eblouissement et d'interrogations...

Si on lit l'oeuvre d'un artiste, on retrouve toujours son parcours, ses experiennces et..ses conditionnements et ses impregnations. Calisher est reste européano-juif jusqu'au bout, Erwitt est resté Americain malgré ses passages dans une europe ou il a vecu et qu'il adore ... ( il parle d'ailleurs un excellent français).

Maintenant, à force de porter aux nues les grands photographes ( et Bresson en particulier) on commence à patauger dans la redite. Et ça c'est dangereux. Combien de photographes ne se reclament ils pas de Bresson, et font toujours de la photo de rue "humaniste" au lieu de tracer leur propre route, ou d'etre un brin novateurs...

A force de voir des gens qui "font du Bresson", on arrive à avoir de sacrées inquiétudes pour la progression de la photographie...en tout cas en France ou ce modele devient lourd!

1 - Si tu parles d'oeuvre, tu parles de quelque chose qui dépasse même l'auteur (et donc son conditionnement). Que la forme puisse être conditionnée, c'est possible pour un instant donné, des conditions ou un sujet précis, mais pas pour une oeuvre qui court sur une durée, dont les composants évoluent avec l'auteur, qu'il peut juger, analyser avec le temps.

C'est justement en s'interrogeant sur l'ensemble d'une oeuvre que cette évidence saute aux yeux. La synthèse confirme selon moi le propos.


2 - Quant au manque d'empathie de Cartier-Bresson, je ne le ressens pas du tout. On ne doit pas du tout avoir le même feeling. Je trouve qu'il ressort beaucoup d'humanité de ses photos, en finesse, avec respect.
Tu devrais peut-être dire moins catégoriquement que tu n'es pas sensible à l'expression de ce photographe. Parler d'empathie de boite à chaussure c'est quand même un peu provocateur (et doit se vouloir ainsi à mon avis). Je sais que tu revendiques un fort ego et peut-être es-tu agacé par le succès d'un artiste que tu n'apprécies pas outre mesure.

J'apprecie Bresson pour ce qu'il fait ou a fait:
- Une vision et un cadrage novateur, surprenant parfois, mais très équilibré.
- Le sens de l'instant decisif, indéniablement
-La passion pour son travail (encore que, si je me souviens bien, il preferait la peinture..)
- La coherence de son travail ( mais bon, il est comme ça, il ne l'a pas fait expres)
- La quantité de bonnes et tres bonnes images qu'il a produites.

Par contre, il n'a ni le sens de la lumière, ni de feeling pour les matieres (logique, il fait du reportage, mais quand je vois certains autres - Mc Cullin, Calischer par exemple, dans un autre contexte, il n'y a pas...photo! )

Rendons tout de même un discret hommage a son (ses) tireurs de labo... ils le méritent! On les oublie toujours, alors qu'ils ont fait des miracles parfois.

Non, je retiendrais la qualité de la composition et le sens du moment déterminant. Ca c'est indiscutable. Le reste l'est beaucoup plus (discutable).

Quant à l'homme je ne l'ai pas connu personnellement. Mais je connais des gens qui l'ont croisé, particulièrement dans le cadre de la diffusion ses diapositives couleur... restons prudes: ce que j'ai entendu à ce propos confirme ma vision des choses.

V

[Achimogata]

Il faut toujours te titiller un peu pour que tu nuances

Il reste que je n'ai pas le même feeling que toi en ce qui concerne ce que tu appelles par ailleurs l'empathie de boite à chaussure. Je te parle bien d'un ressenti de première lecture, sans analyse technique.

Je suis plutôt cérebral de nature et parfois rigoriste et j'ai constaté que cela m'a souvent coupé de la "réalité sensible". J'ai donc sur le plan de l'expression photo et généralement artistique un apriori contre l'analyse froide. C'est pour cela que je préfère souvent m'en tenir au ressenti.