Grosse envie de ZM Planar 50/2...

[daouar]

Voila, en objectif monture M, je n'ai qu'un Elmarit 90, bien suffisant pour le peu de photos que je fait avec un télé, mon Canon 35/1.5 adoré, et un Summitar. Plus des russeries et leur calage aléatoire sur Leica.

Je cherche (pour mon Noël, par exemple ) à m'équiper d'un 50 "récent" et compact. Exit les Nokton 50/1.1 (même si en ce moment ils sont proposé à la pelle sur summilux.net), trop gros. L'objectif qui me fait le plus de l’œil, c'est le Planar 50/2. Mais j'ouvre ce fil pour avoir des conseils sur un 50 qui entre dans le cahier des charge :

- Monture M, (ou encore mieux LTM mais pas obligé),
- Plutôt compact,
- Rendu "moderne" : bien contrasté et piqué dès la PO ou un cran après,
- Ouvrant au moins à 1:2

J'ai aussi envisagé le 50/1.8 Canon (encore du Planar ), étant satisfait du 35. Le Summicron est hors budget, et j'ai peur d'être trop proche du rendu de mon Summitar. Il y a donc aussi le Zeiss, mais la différence de prix avec le Canon 50/1.8 en vaut il la chandelle ?

[Habib]

y a le Sonnar aussi et le Canon 50mm f/1.4 (Planar) que j'adorent

par contre ton 35 f/1.5 ma toujours fait envie et on n'en voit pas beaucoup

[daouar]

Je crois qu'il n'y en a eu moins de 6000 de produit des 35/1.5... Donc truc de collectionneur, on vois pas grand chose fait avec sur le net, vu que les collectionneurs et la photo... Dommage, car c'est une optique que j'aime bien, mou à 1.5 mais avec un rendu très plaisant, et tout à fait utilisable à 2.8, puis avec avec un bokeh un peu "vibrant" à cause de son diaf en étoile vers 4~5.6, et un rendu beaucoup plus neutre et bien contrasté vers 8 et au delà.

Mais bon, mon fil c'est sur les 50 Revenons à nos moutons : j'ai peur que le Canon 50/1.4 soit assez volumineux, mais ça me déplairait pas d'avoir un truc qui ouvre, on le trouve pour environ 200€ ce qui est très raisonnable...

[FRISCO]

Je regrette le miens quel c.. j'ai fait en le laissant partir.

[bbjm]

Je ne sais pas si les ZM sont de la meme facture que les ZF ... je pense, non ?
Mais en monture Nikon, les Zeiss ne sont pas hyper performants (rapport Q/P) en 50mm contrairement à leurs frères de sang en 35 ou 21 (dont je rève ...)

[Corto_M]

(...) Mais en monture Nikon, les Zeiss ne sont pas hyper performants (rapport Q/P) en 50mm (...)

et en qualité pure par rapport à leurs frères ennemis fait par Nikon ?

[floguill]

Le Planar ZM est selon moi le meilleur rapport qualité-prix en 50mm récent à monture M.

C'est le meilleur 50mm que j'ai eu, toutes montures confondues. J'ai pourtant eu un Summicron dernière version, mais il me plaisait moins (flou moins 3D, bokeh pauvre) malgré une définition un chouille meilleure à PO.

Le Planar ZM a un "vrai" rendu de Planar, proche de ce que tu retrouverais par ex avec un Rollei Planar f/3.5.
Il y a beaucoup de pseudo Planar - c'est à dire avec simplement une formule Planar - mais rares sont ceux qui ont un vrai rendu de Planar...

Plus performant et mieux construit que le Hexanon 50, moins cher que le Summicron dernier modèle, le Planar est vraiment un cailloux que je conseille. Seul aspect perfectible : le montage Cosina (graisses de merde, micro-jeu etc...)...encore loin d'atteindre le niveau des Leitz. Mais à part ça...

En tout cas, je ne suis pas près de revendre le mien, ça c'est certain

[tilu]

Tout comme Flo, c'est tout simplement une optique parfaite, pourquoi chercher autre chose?

[Eusaebius]

Pour ma part je viens d'acheter un Nokton 50 mm f1.5, première version pour 250 €, bague comprise.
J'avais bien envie d'un Planar aussi,mais trop cher pour le moment. Je vous tiendrai au courant des premiers essais

Plus tard, lorsque je serai riche à nouveau et à millions, je regarderai pour un planar (si j'en éprouve le besoin !).

Edit : n'importe quoi, quand je serai riche à millions je prendrai du Leitz et pis c'est tout.

[Franchimontees]

Je rejoins floguill et tilu: j'adore mon planar 50/2 ZM
Utilisé sur un M6 ttl et un bessa-t, le rendu est superbe et le crantage à 1/3 de diaph permet un réglage parfait de l'expo!
A tel point que mon elmar reste sur l'étagère

[Abdelkrim13]

Tout comme Flo, c'est tout simplement une optique parfaite, pourquoi chercher autre chose?

Pour le prix par exemple
J'ai été très tenté à un moment...mais ayant trouvé ici même un hexanon, j'ai trouvé que c'était un bon compromis entre le prix et la qualité.
C'est vrai que si je n'avais pas à regarder à la dépense, j'aurais pris le Planar sans hésiter.

[Habib]

une Jupiter 3 bien calé fait bien le boulot meme tres bien, je dis ca car je prefere le rendu de la formule Sonnar

[FRISCO]

J'ai apris assez récemment que les sonnar était en fait une appellation plus récente des Tessar.
L'elmar quand à lui est je crois assez calqué de la formule Tessar.

Sous réserve tout cela mais je ne croies pas me tromper. Il faut que je retrouve la source. Je me demande si c'est pas dans "L'objectif photographique " de Andreani.

Quant au Planar il y a Planar et Planar. Beaucoup d'objectifs formule Planar sont en fait des Pâles copies, elle n'ont pas le modelé du 3,5F par exemple. Les seules Planar que je connaisse qui reprènne cet effet 3D son les récentw de Zeiss ZM ZF ZE etc

[Corto_M]

J'ai apris assez récemment que les sonnar était en fait une appellation plus récente des Tessar.(...)

les deux formules dont très différentes :





(source des images : wikipedia)

[FRISCO]

je ne retrouve pas la source ou je l'ai lu. quand je retombrai dessus je viendrai faire un copier collé

[M6leica]

D'après mon vendeur Leica reste supérieur à Zeiss.
Je précise que l'argument de mon vendeur m'a fort refroidi concernant Zeiss.
D'après lui le traitement de surfaces faites par Zeiss est inférieur à celui de Leica, ainsi la qualité d'image chez Zeiss n'est pas garanti à long termes. Toujours selon lui, les lentilles Zeiss s'abiment trop rapidement, juste avec le nettoyage,"mais cela n'entrainent pas la dégradation de l'image tout de suite!".

De ma part, j'ai eu une expérience avec un 50mm f/2 ZM qui m'a prête un ami. Son objectif est en très bon état esthétique et sans le moindre problème. Mais il avait quand même des signes des frottement sur la lentille devant. Les photos faites avec son objectif étaient parfaites. Mon ami, est une personne sérieuse sans être un obsède du nettoyage, donc je sais que le nettoyage de la lentille est le nettoyage normal( il l'utilise son 'objectif avec un filtre donc dificile d'expliquer les traces). Je vais le contacter pour lui poser la question concernant les traces sur la lentilles.

Depuis le commentaire de mon vendeur, j'ai vérifié un fois l'état des lentilles de mon Summicron 35mm ASPH vieux de plus de 16 ans. Pas la moindre trace! Est- ce qu'on pourra dire la même chose d'un Zeiss ZM de maintenant dans 16 ans! Impossible de savoir. Autre chose est de avoir tellement d'argent et de pouvoir s'acheter le Zeiss et le Summicron sans le moindre arrière pense et pouvoir comparer les deux! C'est pas mon cas, vraiment. Une chose est sûr, le Zeiss 50mm/2 est un objectif très séduisant et beaucoup moins cher malgré le commentaire de mon vendeur!

[floguill]

Je n'avais encore jamais entendu parlé de ce problème de traitement.

En revanche, tout le monde sait que la qualité de construction des Zeiss n'est pas du tout, mais alors pas du tout au niveau de Leitz.
Pour moi c'est du même niveau que le Voigtlander actuel, pas mieux.

Pour moi c'est le seul point noir de cette gamme, et probablement le seul point noir qui me ferait revendre un jour mon Planar au profit d'un Summicron dernier modèle.

[daouar]

Pour moi c'est du même niveau que le Voigtlander actuel, pas mieux.

Un peu normal, ça sort des mêmes usines Cosina

[floguill]

Un peu normal, ça sort des mêmes usines Cosina

Bah oui, logique.
Les matériaux font plus flatteurs et/ou nobles, mais la mécanique interne est du même tonneau.

[Habib]

normal? oui et non, de ce que j'en pense en tout cas

les prix pratiqués par Zeiss ne sont pas du tout dans la même gamme que ceux de Voigt