N&B versus couleur

[Color-Skopar]

Je me suis amusé en me promenant dans la galerie : la tendance est très nette; le N&B domine franchement la couleur en nombre de photos!

Comme notre forum est par essence dédié à l'argentique, y aurait-il là un signe pour le futur ? Un futur argentique 100% N&B et la couleur reléguée à la prise de vue numérique ...

Il y a là matière à discuter

[davidemb]

moi je suis pour, le numérique pour la couleur à acquis, à mon avis, un très bon niveau mais je reste fidèle à l'argentique pour le N&B. On verra si les constructeurs en pensent autant (ce qui n'est pas trop le cas pour l'instant...)

[Papouleu]

Bonjour, je suis aussi bien pour la couleur que pour le noir&blanc en argentique! surtout que j'ai commencé à agrandir en couleur, j'ai vu le beurk des tirages fait en labo industriel: dominante jaune etc. et vu les rayueres sur les negat j'envisage dans la foulée de developper les films aussi.
Quant au numérique, beurk, il y a encore de trés, trop gros progrés à faire pour que cela puisse remplacer l'argentique, car les clichés sont pas meilleurs. Dans 3 decennies peut-être? bon am

[mathieu hm]

mmh, question de budget peut-être pour le n&b... Et ça permet de vraiment avoir les images qu'on veut. En couleur le developpement et le tirage sont plus difficiles et ne sont pas à la portée de tous...

Concernant le numérique, ça sert à rien de critiquer pour critiquer, c'est une approche différente, et on ne fait pas forcément la même chose avec... Après, au niveau des traitements, c'est tellement plus pratique... Ya tellement d'avantages, c'est indéniable. Mais niveau rendu, après être passé par le numérique, je me suis tourné vers l'argentique et je ne regrette pas du tout...Les deux se complètent et je n'ai envie de lacher ni l'un ni l'autre...

[tErU]

ce qui est sur c'est que capter une photo directement en n&b acvec un numerique est quasi impossible si on veut un resultat potable... le passage au n&b doit alors se faire en logiciel...

moi je pense que l'argentique est encore la technique la plus avancée pour faire de la photo...

[Papouleu]

mmh, question de budget peut-être pour le n&b... Et ça permet de vraiment avoir les images qu'on veut. En couleur le developpement et le tirage sont plus difficiles et ne sont pas à la portée de tous...

Quand on compare le prix d'un boite de 100f n&b rc de chez Ilford et son equivalent en couleur de chez fuji ont s'aperçoit que le prix est quasiment le même à quelques €. Le traitement téténal est plus cher mais reste abordable question prix et utilisation.

Question critiquer le numérique je ne critique pas pour critiquer mais par évidence. La prise de vue: pour l'instant seul le reflex numerique me parait assez serieux pour pouvoir donner une excelente qualité sauf le prix. A ma connaissance, les dit-compacts numérique sont tout automatique.
L'image tant qu'elle reste à l'écran pas de problême, elle est même trés flatteuse. Quant au passage sur papier....

bref, peut encore mieux faire!

[Group639]

A ma connaissance, les dit-compacts numérique sont tout automatique.

Tous les compacts numériques ne sont pas automatiques, le problême étant surtout l'ergonomie du réglage. Pas de bagues à tourner mais surtout des menus (souvent fastidieux) à parcourir. Pas forcément très rapide et simple de les modifier. Comme tu dis, "peux mieux faire!"

[Group639]

A ma connaissance, les dit-compacts numérique sont tout automatique.

Tous les compacts numériques ne sont pas automatiques, le problême étant surtout l'ergonomie du réglage. Pas de bagues à tourner mais surtout des menus (souvent fastidieux) à parcourir. Pas forcément très rapide et simple de les modifier. Comme tu dis, "peux mieux faire!"
Quant à la prédominance du NB, comme le dit Mathieu, effectivement, je pense que c'est d'abord une facilité financière: le développement maison est à la portée de (presque) tous. Ensuite, le NB est comme un "retour au source", le langague et la manière de remplir un cadre est différent des normes couleur. On s'attache plus aux formes et aux densités, au-delà de la manière dont les couleurs interragissent entre elles. A mon avis, il est plus facile de faire des choses intéressantes en couleur quand on maîtrise le NB que le contraire. En même temps, je pense que chaque sujet réclame son traitement: généralement, quand je part en "safari", j'ai au moins un appareil en couleur et un en NB (enfin, la plupart du temps )

[Lionel]

La galerie n'en est qu'à ses débuts. Laissons-lui quelques semaines pour en tirer les premières tendances...

[marcel]

Bonjour à tous, nouvel arrivé sur le site, je parcours les rubriques.

Les propos tenus sur le numérique me font penser aux discours entendus, dans les réunions photo, quand les autofocus sont arrivés! (30 ans)

Même discours, même résultat! Personne ne croyant à la réalité de cette avancée technique.

Aujourd'hui, aucun professionnel ne se passe de l'autofocus, et il est devenu tellement performant qu'une énorme quantité de clichés supérieurs ont vu le jour!

Maintenant personne ne se sert plus de testeur de profondeur de champ, et même une majorité ne sait même pas ce que c'est!

Je suis toujours en argentique, mais avec un F100 Nikon et des zooms! A part le 90mm macro de Tamron. Je fais de la couleur en négatif et fais tirer mes photos chez Kodak en qualité supérieure et 13/18. (je possède aussi un 4.5/6 Bronica et 4 optiques)

Ensuite, je scanne et après retouches de contraste ou recadrage, j'imprime mes fichiers. (cadrage expo 24/32cm)

J'ai équipé ma femme avec un bridge Panasonic numérique: Lumix FZ30. Focale 30/430mm optique Leica. Ce boîtier est utilisable manuellement ou en auto tous systèmes!

Et bien je peux vous assurer que les impressions que je réalise à l'imprimante sont de très bonne qualité!

Et aussi ayant pratiqué le labo N et B pendant une quinzaine d'années, je vous garantis qu'il est beaucoup plus facile de travailler les niveaux de masquage à l'ordinateur!

Bien sûr, le beau cliché en NB sera pour longtemps encore un must! Mais qui a encore de beaux clichés? Et combien? Croyez-vous pouvoir faire de la belle macro en NB?

Quand je parcours le site, je vois que beaucoup s'informent et commencent d'apprendre. Qui règle encore ses boîtiers sur l'hyperfocale? Qui a pratiqué le flou filé, qui sait faire du "fill in" avec son flash?

Pour concrétiser mon propos qui commence à se disperser, je voulais surtout dire que de critiquer une technique que l'on ne pratique pas ne valorise pas celle que l'on veut défendre.

J'aime le beau NB, j'espère en voir sur le site maintenant que nous avons une galerie photo! A vos labos les gars! (les filles aussi!)

Merci de m'avoir lu jusqu'au bout! A plus..............Marcel

[Papouleu]

Bonsoir Marcel, il y a 20 ans quand les premiers reflex autofocus de la génération du minolta 7000 sont sortis, il faut reconnaitre que c'était un progrès mais les acheteurs ont été en quelques sortes des cobayes. Il a fallu au moins 5 ans pour que les reflex de la générations du 7xi atteignent le début de l'apogée. et il n'y a que quelques années que c'est parfait.
Je ne crache pas sur le numérique, mais comme celui-ci n'est pas parfait ( et ce n'est pas tant dans l'appareil lui même que réside le problême mais dans le reste de la chaine, car il faut se poser la question de savoir si une photo est destinée à aller sur un beau papier sur un mur ou dans un album ou à rester sur un écran et pire dégradée par la compression nécessaire à l'envoi sur un site).
Ce que je ne tiens pas personnellement, comme j'ai refusé pour l'autofocus c'est de servir au prix forts de testeur à une technologie encore débutante.
A l'époque, j'étais abonné à CI et dans les pages d'annonces, ça grouillait de boitiers tout neufs sortis depuis quelques mois seulement.
Je joue la Jeanne d'arc de l'argentique, c'est assez rigolo sur certains côtés, mais j'ai de bonnes raisons et je ne le fais pas par refus du progrés. Cordialement, 'Pouleu

[Lionel]

Pour l'autofocus, je n'ai probalement pas eu de chance, même avec mon appareil photo numérique pourtant pas si vieux qui en faible lumière est incapable de faire une mise au point correcte de même que sur des distances rapprochées.

J'ai dit numérique? Oui comme beaucoup j'ai un APN. Un bridge... Quand j'appuie sur le déclencheur j'ai le temps d'allumer une cigarette. Je ne m'en sert plus que pour photographier des objets immobiles comme les appareils présentés sur le site. Moi qui pensais avoir acheté un appareil photo qui me procure autant de plaisir que mon Canon EF, j'ai vite déchanté. Il fonctionne moins bien que n'importe lequel de mes reflex qui pour certains fonctionnent toujours même si les piles sont mortes. Pour celui-ci il vaut mieux avoir un jeu de piles d'avance si l'on ne veut pas se retouver avec un APN inutilisable. Son principal intérêt est de voir rapidement ses prises de vue. Quand je l'utilisais je mitraillais à outrance (après avoir acheté une carte mémoire digne de ce nom qui accepte plus de 8 images haute résolution). Je cadrais vite fait. Le résulat: une photo correcte pour n appuis sur le déclencheur. De plus des taches vertes sont apparues à 2 endroits sur toutes les images. Poussières, pixels défectueux? A quand une colonne ou une ligne entière de pixels foutus? J'ai l'impression de mettre bien fait avoir!

Bref ça m'a terriblement agaçé au point de ne plus penser qu'argentique dont les résultats sont toujours à la hauteur de mes exigences pourtant pas démesurées.

[Color-Skopar]

La galerie n'en est qu'à ses débuts. Laissons-lui quelques semaines pour en tirer les premières tendances...

Je suis impatient de suivre cette évolution. Encore merci pour ton travail, Lionel

[Papouleu]

Ca me fais aussi penser aux photos inexplicablement floues que j'obtiens souvent avec mon petit appreil num (oui j'en ai un c'est pourquoi je parle en connaissance de cause! ). J'ai fini par comprendre: un appareil argentique ça fait cclac à 1/1000, clclack à 1/500éme, cliclack à 1/250 etc jusqu'à cliiii...clack à 1/30. Un numérique d'abord ça ne fait rien, et en plus si ça le faisait même par temps de beau soleil ça ferait: j'enregistre le premier pixel, j'enregistre le second pixel....etc avec l'accent suisse! bref, comme on a tendance à appuyer et à croire que la photo est prise...la photo est floue.

[Papouleu]

je demande pardon aux suisses de les comparer à un apn!

[mathieu hm]

Maintenant personne ne se sert plus de testeur de profondeur de champ, et même une majorité ne sait même pas ce que c'est!

Ben si, je sais ce que c'est, je m'en sers constament avec mon argentique, mais jamais avec mon numérique, on voit pas la différence dans le viseur...

Quand je parcours le site, je vois que beaucoup s'informent et commencent d'apprendre. Qui règle encore ses boîtiers sur l'hyperfocale? Qui a pratiqué le flou filé, qui sait faire du "fill in" avec son flash?

Moi, moi, et re-moi...



Concernant le débat, l'argentique n'est pas meilleur que le numérique, et l'inverse n'est pas vrai non plus. Tout dépend de ce qu'on veut faire, c'est tout... Et, je pense, le numérique a moins d'inconvénients que l'argentique, même si je préfère largement maintenant l'argentique...