yashica-c a écrit :
Mais pour le piquer, des objectifs plus neuf me semble appropriés.
Non, la différence de piqué, c' est à dire la précision de la définition de l'image ( qui se mesure en paires de lignes par millimètre ) ne dépend pas de l' âge d' une optique, mais essentiellement de sa formule. Certains opticiens sont réputés proposer d' excellentes optiques, d' autres moins.
L' image obtenue sur un écran n' a pas d' intérêt pour moi. Je n' en dirai rien. L' image obtenue sur un papier sensible dépend , certes , de la formule optique de l' objectif de prise de vues, mais surtout, après, du rapport d' agrandissement, de l' optique de l' agrandisseur, de la qualité du papier, des produits chimiques employés. Et avant la prise de vues, du choix technique diaphragme/vitesse d' obturation retenu par le photographe.
Si tu recherches un piqué, du moins une qualité de piqué, il faut maitriser toute la chaîne, et ne pas tout faire reposer sur l' optique de prise de vues.
Ta réflexion doit aller jusqu' au produit fini, le tirage papier, et porter sur les dimensions de ce tirage. Pour faire court, si tu ne vises que des tirages 18 X 24 ou 24 X 30, est-ce même bien utile d' investir dans du moyen-format?, Et a fortiori dans des optiques récentes?
Pour moi, la qualité d' une photographie ne s' améliore pas nécessairement quand on achète du matériel de haut de gamme. Pour donner mon exemple, je n' ai encore jamais trouvé mieux , pour me satisfaire, qu' un
vieux Rollei 6006 dont le Planar est une formule datant des années 60.
Un dos numérique, c' est quand même dans les 8000€ minimum pour un boitier moyen-format. Sans vouloir te décourager... 
Holga 6x6, scie à méteaux et Araldite pour coller le dos numérique de location...
Voici voila,