Je vais peut être paraitre redondant à poster deux fils d'affilés
Je m'excuse par avance
Petite idée sympathique:
Je recherche une liste de photo, couleur et noir et blanc illustrant les différentes pellicules existantes sur le marché:
il y aurai la photo avec en face quelle pellicule a été utilisée et quel traitement chimique on lui a appliqué, cela permettrai d'aider tous les novices de choisir à choisir leur pellicule.
On pourrait faire une liste pour les traitements croisés, et une pour les films périmés, et même une pour les films disparus. Les membres du forum pourrait compléter la liste, s'ils le souhaitent.
Le but étant d'obtenir un panel des rendus possibles.
Après je serai assez content pour ne plus poster de message relou pendant longtemps
merci Lionel d'avoir lu ce message jusque là
merci à celui qui ne lit que la dernière ligne
liste parfaite de rendus parfaits
-
tellier
- Gourou
- Messages : 757
- Enregistré le : mardi 02 mars 2010 4:08
- Localisation : Bxl
-
Jehan
- Super Gourou
- Messages : 1379
- Enregistré le : mercredi 06 mai 2009 23:06
- Localisation : Marseille
Re: liste parfaite de rendus parfaits
...
Modifié en dernier par Jehan le dimanche 03 octobre 2010 22:59, modifié 1 fois.
-
coignet
- Expert
- Messages : 385
- Enregistré le : dimanche 11 juin 2006 14:27
- Localisation : Paris
- Contact :
Re: liste parfaite de rendus parfaits
Bonjour !
J'interviens en tant qu'auteur de ces essais. Il me font aussi fortement dubiter, comme dit Jehan.
En effet, ce qui est déterminant dans le rendu final d'une photo, c'est le travail de tirage, qu'il soit numérique par l'intermédiaire d'une numérisation du négatif et d'un travail dans un logiciel de type photoshop, ou qu'il soit analogique, comme on dit maintenant, soit à l'agrandisseur.
Dans chacun de ces deux cas, le tireur va choisir ce qu'il met en valeur, ses densités, ses zones plus ou moins montées en valeur, ses masquages, etc.
Finalement, il arrivera au même résultat, que son film d'origine ait été un Ilford HP5 ou un Kodak Tri-X.
Je crois que ces essais montrent que les films noir et blanc se ressemblent beaucoup, et que la seule caractéristique qui nous soit vraiment utile, c'est leur sensibilité, ou plutôt, peut-être, leur plage de sensibilité utilisable, et le fait qu'il s'agisse de films classiques ou tabulaires.
Les tabulaires sont plus fins, et permettent plus facilement l'utilisation en dehors de la sensibilité nominale affichée sur l'emballage (voir les notices des fabricants avant usage bien sûr).
Les premiers, surtout en 400 ISO, possèdent un grain qui sera plus visible au tirage, faisant à ce titre partie du caractère de la photo.
J'interviens en tant qu'auteur de ces essais. Il me font aussi fortement dubiter, comme dit Jehan.
En effet, ce qui est déterminant dans le rendu final d'une photo, c'est le travail de tirage, qu'il soit numérique par l'intermédiaire d'une numérisation du négatif et d'un travail dans un logiciel de type photoshop, ou qu'il soit analogique, comme on dit maintenant, soit à l'agrandisseur.
Dans chacun de ces deux cas, le tireur va choisir ce qu'il met en valeur, ses densités, ses zones plus ou moins montées en valeur, ses masquages, etc.
Finalement, il arrivera au même résultat, que son film d'origine ait été un Ilford HP5 ou un Kodak Tri-X.
Je crois que ces essais montrent que les films noir et blanc se ressemblent beaucoup, et que la seule caractéristique qui nous soit vraiment utile, c'est leur sensibilité, ou plutôt, peut-être, leur plage de sensibilité utilisable, et le fait qu'il s'agisse de films classiques ou tabulaires.
Les tabulaires sont plus fins, et permettent plus facilement l'utilisation en dehors de la sensibilité nominale affichée sur l'emballage (voir les notices des fabricants avant usage bien sûr).
Les premiers, surtout en 400 ISO, possèdent un grain qui sera plus visible au tirage, faisant à ce titre partie du caractère de la photo.