Retour vers l'argentique !!

Ici vous pouvez débattre de tous les sujets sous toutes ses formes... à condition qu'ils se rapportent un minimum à la photographie. Pour discuter de sujets sans rapport à la photographie, utilisez les sous forums.
Répondre
Avatar du membre
10x15
Expert
Expert
Messages : 262
Enregistré le : mercredi 10 août 2005 9:44
Localisation : Crozet (Ain)
Contact :

Retour vers l'argentique !!

Message par 10x15 »

"Welcome back à l'argentique". J’ai lu cette phrase dans un post du forum à propos de quelqu’un d’entre nous qui revenait vers la photo argentique après avoir connu la photo numérique. C’est aussi mon cas.

Plusieurs choses m’ont fait faire ce pas en arrière (ou en avant? :D ). La première : je sentais que je ne faisais plus de la photo. Bien que j’ai des appareils débrayables les menus sont tellement compliqués et cachés que l’on se laisse emporter par les automatismes de l’appareil. En plus, avec tous ces modes « scène » (pluie, nuit, neige, coucher de soleil, etc. etc.) à quoi bon ce creuser la tête pour trouver le bon réglage.
La deuxième : le temps qu’il faut passer devant son ordinateur pour faire les corrections (même les plus simples)… recadrage… contraste… saturation… etc. La troisième : le coût. (Selon mes calculs le tirage et développement argentique à l’année me reviens seulement 25 euros plus cher qu’en numérique).

Et vous… avez-vous des expériences similaires ?
Modifié en dernier par 10x15 le samedi 06 mai 2006 9:58, modifié 1 fois.
Avatar du membre
Lionel
Site Admin
Site Admin
Messages : 6113
Enregistré le : lundi 18 octobre 2004 15:48
Localisation : Montpellier, 34
Contact :

Message par Lionel »

Pour le coût, j'aimerais bien connaître tes calculs.

D'après les miens le numérique ne deviendrait intéressant financièrement qu'à partir d'une centaine de films.

Sachant que la durée de vie d'un matériel électronique est 3 à 5 ans et qu'à la première panne, il est souvent plus intéressant d'acheter un appareil neuf, l'on peut dire qu'il faut faire au moins 20 films couleur par an pour que l'équilibre soit atteint.
Avatar du membre
schlaf
Messages : 17
Enregistré le : vendredi 28 avril 2006 15:42

Message par schlaf »

35mm-compact a écrit : D'après les miens le numérique ne deviendrait intéressant financièrement qu'à partir d'une centaine de films.
ça dépend du calcul. le numérique peut devenir intéressant à partir de zéro film...

car je connais nombre d'adeptes du numérique qui finalement n'impriment rien chez eux et ne font rien tirer chez le photographe, gardent tout sur leur disque (et oublient d'ailleurs de faire des sauvegardes...). j'ai fait ça pendant 2 ans.

donc, le coût d'entrée est cher (encore que, avec un petit numérique non réflex, c'est pas "si" cher) mais le coût d'utilisation est quasiment nul. alors qu'avec l'argentique le coût est moindre à l'entrée mais récurrent et "pénalise" ceux qui font beaucoup de photos.

de plus, faut voir aussi selon les marchands. photostation à la part-dieu vend la pellicule du fuji superia reala à 7.50 euros!! fatalement, ça fait mal au c.. et ça décourage.

réflexion d'un ami ce week-end "ouais, mais avec ton appareil, faut savoir prendre des photos". conclusion implicite : avec un numérique, inutile de savoir photographier...

la plupart des "numériciens" oublient de prendre aussi en compte le temps de post-traitement (le temps c'est de l'argent) pour obtenir une image potable à partir de leur photo mal cadrée avec une mauvaise balance des couleurs.

--
schlaf
Avatar du membre
10x15
Expert
Expert
Messages : 262
Enregistré le : mercredi 10 août 2005 9:44
Localisation : Crozet (Ain)
Contact :

Message par 10x15 »

Voici mes calculs:

D’abord l’appareil: Je prends un compact numérique de qualité : le Canon Powershot A700 (ou le Panasonic FX01) à 400 euros. Plus 20 euros pour une pile de rechange pour le Panasonic ou des accus pour le Canon. En argentique je prends un Canonet QL 17 à 80 euros (en Ebay). Là, j’ai déjà 340 euros dans ma poche :D
Pour les copies j’utilise ma carte de Photo-Service (qui me coûte 40 euros à l’année, il me restent donc 300euros). Avec cette carte j’ai le droit à -12% sur tout le magasin et à un film gratuit à chaque développement. En moyenne le développement d’un film, avec la réduction, coûte 15 euros, moins le film qui coûte 5 = 10€ pour 24 copies c’est-à-dire 41 cts. chaque photo. En numérique si je prends le forfait le moins chère ça coûte 145€ pour 400 copies, donc 36cts la photo = 7 cts. plus chère en argentique = 28 euros pour 400 copies. Et 400 copies c’est plus ou moins les photos que je fais par année. Voila mes 25 euros plus chère en argentique à l’année…

Il me restent mes 300 euros pour acheter des magazines photo, faire des agrandissements, etc. etc..

Et surtout, je n’ai perdu mon temps devant mon ordinateur à faire des retouches ou des impressions ou a essayer de comprendre comment ça marche Photoshop (dans mes comptes je n’ai pas inclus les 1000 euros du Photoshop :D ).
Avatar du membre
10x15
Expert
Expert
Messages : 262
Enregistré le : mercredi 10 août 2005 9:44
Localisation : Crozet (Ain)
Contact :

Message par 10x15 »

Je corrige mes comptes... la carte chez PhotoService coute 20€ et non 40€.
Avatar du membre
zorglub
Super Gourou
Super Gourou
Messages : 2464
Enregistré le : mardi 24 janvier 2006 9:10
Localisation : Belgique entre Bruxelles et Liège

Message par zorglub »

pour moi une photo est en papier et si c' est pour uniquement les regarder sur écran, je me prends une bonne caméra et je fais des arrêts sur image 92dpi et c' est assez 8)
Avatar du membre
10x15
Expert
Expert
Messages : 262
Enregistré le : mercredi 10 août 2005 9:44
Localisation : Crozet (Ain)
Contact :

Message par 10x15 »

j'ai changé le titre du post... (moins anglophone).
Répondre

Retourner vers « Tribune Libre »