Filigrane invisible

[greuh]

Au cas où certains ici auraient peur de se faire voler leurs images* au point de vouloir coller des filigranes, voici comment le faire manière intelligente (i.e. invisible).

http://phlearn.com/top-secret-waterwarks (en anglais)
greuh
* : ce qui me fascine le plus, c'est que c'est généralement les gens non-pros qui ont le plus peur de se faire voler leurs pauv'tofs. Moi je colle tout en CC (sauf les portraits). Parce que j'ai juste envie que mes photos soient vues.

[numérix]

se faire voler ses images est une sorte de reconnaissance , et nous avons un avantage énorme par rapport au numériste !
il nous est très facile de prouver que l'image nous appartient, le négatif fait fois !

[greuh]

Yup.
De mon point de vue, la photo n'est pas mon métier, donc c'est un honneur pour moi d'avoir vu des sites d'information polonais, indiens, russes et français se servir de mes images (bon, j'ai peut être la seule image de François Hollande libre de droits (CC_NC-BY-SA) présente sur flickr).

greuh

[Lapin Garou]

Sur les 4 photographies d'exemple présentées, la première est un filigrane : Très visible (/génante) mais difficile à retirer. Les deux suivantes sont davantage des signatures : visibles mais facile à retirer. La dernière n'est utile qu'a posteriori pour faire valoir ses droits. Comme toujours donc, rien n'est parfait.

Quant au préjudice, il est très variable : Un "ré-uploadage" avec signature et/ou lien n'est pas la même chose qu'une utilisation commerciale.

[greuh]

Sauf qu'une photo amochée n'intéresse personne, même pas pour être simplement regardée. Quand je vois ces photos avec d'énormes copyrights, je vois que ça et je regarde pas l'image. Généralement, je me casse du site dès la première image.

[bbjm]

Sauf qu'une photo amochée n'intéresse personne, même pas pour être simplement regardée. Quand je vois ces photos avec d'énormes copyrights, je vois que ça et je regarde pas l'image. Généralement, je me casse du site dès la première image.

Pareil

[Havoc]

ce qui me fascine le plus, c'est que c'est généralement les gens non-pros qui ont le plus peur de se faire voler leurs pauv'tofs.

Parce-que leur travaile porte une signature bien visible, c-à-d leur "art"?

Ca sont aissi les amateurs qui sont préocuppé le plus de leur matériel.

[Jerome]

Yup.
(bon, j'ai peut être la seule image de François Hollande libre de droits (CC_NC-BY-SA) présente sur flickr).
greuh

A part pour un cible de fléchette je n'en vois pas l’intérêt

De mon coté la signature n'est la que sur les photos pro formats web pour faire le pub, sinon les clients ont aussi une version HD et 300dpi non signé pour leurs tirages.

phlearn c'est le temple du photoshop, Aaron est sympa en tout cas