Petite Léa en studio

[remyphotographe]

Portrait avec une boite à lumière à gauche, un réflecteur blanc à droite.

Leica M6 + cron 50mm à F8 Tri-x à 320 Iso Dév. Rodinal 1+25 8mn30

[Gekos]

Très joli portrait qui si je ne m'abuse t'a valu une publication ou un prix (sûr et certain de l'avoir vu quelque part... dans un magasine si je ne me trompe pas, mais lequel alors là je ne sais plus...)

En tout cas c'est mérité, j'aime beaucoup l'expression de la jeune femme, bravo

[gigibertcha]

L'expression du modèle est très prenante, difficile de la quitter des yeux.
Cette belle image montre que peu de matos suffit pour du portrait!
Un beau modèle et du talent...bravo!

[beveziers]

Vu dans réponses photo.

C'est un très bon portrait, de Léa, qui est un modèle très beau, ça fait longtemps qu'on la voit, elle est toujours aussi magnifique.

[anasb]

punaise c'est magnfique

[ramuntxo]

Je me joins au concert de louanges bien méritées.
C'est extrêmement bien réalisé et Léa est très belle (et quel regard ! sacré modèle).

[Aymeric]

Félicitations pour la parution

Très beau portrait

[zacharie]

Désolé mais je ne partage pas l'admiration des précédents, et sans doute des suivants. Je n'aime pas la lumière dure, le fond trop présent, la tenue habillée/dénudée on ne sait pas trop, l'espace au-dessus de la tête quand on voudrait plutôt voir davantage le bas...

Certes la demoiselle a de beaux yeux et un joli minois mais l'expression me semble figée, inexpressive, pour tout dire "glacée et sophistiquée" dirait Gotlib, c'est un portrait qui ne me parle pas du tout sur le plan photographique, ou plutôt du "côté psychologique de la photographie" comme disait bon-papa Tournachon.

[Gaetan R.]

Je suis conquis!

[opendoc]

Désolé mais je ne partage pas l'admiration des précédents, et sans doute des suivants. Je n'aime pas la lumière dure, le fond trop présent, la tenue habillée/dénudée on ne sait pas trop, l'espace au-dessus de la tête quand on voudrait plutôt voir davantage le bas...

Certes la demoiselle a de beaux yeux et un joli minois mais l'expression me semble figée, inexpressive, pour tout dire "glacée et sophistiquée" dirait Gotlib, c'est un portrait qui ne me parle pas du tout sur le plan photographique, ou plutôt du "côté psychologique de la photographie" comme disait bon-papa Tournachon.

Je sens que je vais me faire taper dessus, mais suis d'accord zacharie. Certes le modèle a été bien choisi mais, j'ai un problème avec cette photo. Si on regarde l'histogramme, la courbe est peu tassée, je pense que la photo est sous-exposée. J'aime quand même le détail dans les cheveux et le regard bien défini.

Alex

[ramuntxo]

Après reste à savoir si une photo c'est un histogramme...ou si ça va chercher ailleurs.

[opendoc]

Après reste à savoir si une photo c'est un histogramme...ou si ça va chercher ailleurs.

Mais une photo n'est pas un histogramme, c'est évident. J'ai quand même en face de moi des gens très expérimentés à qui je dois d'argumenter un minimum ce que je dis. Et le jour ou je serais capable de faire des photos comme remyphotographe, j'espère bien que l'on me dira plus que "oui ta photo est jolie". Et puis cela n'engage que moi et je me trompe sûrement ! Mais il y a débat et rien que pour cela la photo est réussie.

Alex

[anasb]

Si on regarde l'histogramme, la courbe est peu tassée, je pense que la photo est sous-exposée.

Ce tassement corresponds certainement a la softbox a gauche qui éclairage pas totalement la partie droite des cheveux de Lea, et que le reflecteur ne debouche pas totalement.
En tout cas, l'image n'est pas absolument pas sous exposé !!!

Et puis cette alchimie Summicron - TRI X - Rodinal ... absolument inimitable
Miam miam

[frost242]

Il me semble avoir déjà vu des photos avec ce modèle. Magnifique !

[ramuntxo]

Après reste à savoir si une photo c'est un histogramme...ou si ça va chercher ailleurs.

Mais une photo n'est pas un histogramme, c'est évident. J'ai quand même en face de moi des gens très expérimentés à qui je dois d'argumenter un minimum ce que je dis. Et le jour ou je serais capable de faire des photos comme remyphotographe, j'espère bien que l'on me dira plus que "oui ta photo est jolie". Et puis cela n'engage que moi et je me trompe sûrement ! Mais il y a débat et rien que pour cela la photo est réussie.

Alex

Excuse-moi d'avoir été un peu expéditif ; je ne voulais pas paraître grossier.
Je voulais juste dire qu'on peut très bien ne pas être touché par une photo (y compris par celle-ci) sans avoir à craindre de se faire taper mais que, dans le cas présent, l'histogramme n'a sûrement rien à voir là-dedans. D'autant que comme il a été dit plus haut, cette photo n'est absolument pas sous-exposée. Simplement, n'en déplaise à Bachelier ( ) elle comporte peu de valeurs intermédiaires.

Salut !

[Habib]

une chose est sure c est qu elle est hypnotisante

[bbjm]

Ben j'suis bien d'accord, si on pouvait mesurer la beauté d'une photo à l'aide d'un graphique ..... ca revient à évaluer la musique à l'oscilloscope

Ce que j'adore avant tout dans cette photo c'est le fait d'avoir assembler judicieusement le grain Trix-rodinal avec cette peau de rousse harmonieusement tachetée.
D'habitude j'aime pas le grain mais là

[rainer_p]

Désolé mais je ne partage pas l'admiration des précédents, et sans doute des suivants. Je n'aime pas la lumière dure, le fond trop présent, la tenue habillée/dénudée on ne sait pas trop, l'espace au-dessus de la tête quand on voudrait plutôt voir davantage le bas...

Certes la demoiselle a de beaux yeux et un joli minois mais l'expression me semble figée, inexpressive, pour tout dire "glacée et sophistiquée" dirait Gotlib, c'est un portrait qui ne me parle pas du tout sur le plan photographique, ou plutôt du "côté psychologique de la photographie" comme disait bon-papa Tournachon.

Je partage ton avis zach. C'est tout figé. On attends presque le photographe dire.....ca y est, bouge plus et ouvre bien gros tes yeux. Ca manque de naturelle et de spontanéité .......a mon humble avis.
Je suis allé voir le site du photographe et comprends mieux sa démarche photographique.

[opendoc]

Après reste à savoir si une photo c'est un histogramme...ou si ça va chercher ailleurs.

Mais une photo n'est pas un histogramme, c'est évident. J'ai quand même en face de moi des gens très expérimentés à qui je dois d'argumenter un minimum ce que je dis. Et le jour ou je serais capable de faire des photos comme remyphotographe, j'espère bien que l'on me dira plus que "oui ta photo est jolie". Et puis cela n'engage que moi et je me trompe sûrement ! Mais il y a débat et rien que pour cela la photo est réussie.

Alex

Excuse-moi d'avoir été un peu expéditif ; je ne voulais pas paraître grossier.
Je voulais juste dire qu'on peut très bien ne pas être touché par une photo (y compris par celle-ci) sans avoir à craindre de se faire taper mais que, dans le cas présent, l'histogramme n'a sûrement rien à voir là-dedans. D'autant que comme il a été dit plus haut, cette photo n'est absolument pas sous-exposée. Simplement, n'en déplaise à Bachelier ( ) elle comporte peu de valeurs intermédiaires.

Salut !

Absolument pas sous-exposées je ne sais pas, mais mal éclairée surement (de mon oeil). C'est évident qu'on mesure pas la beauté de la photo avec un histogramme, ni la création artistique par le matériel ou la technique.

J'en connais un qui doit bien rigolé de nous voir nous chamailler autour de sa photo

Alexandre

[rainer_p]

....je trouve dommage que remy le photographe donne aucune réponse. d'abord pour dire merci aux louanges et ensuite pour nous dire qu'on est des vrais brelles qui connaissent rien en photo pour nous mettre en place, mon pote zach et moi