daouar a écrit :freddy.lombard a écrit :Il est évident qu'il n'y a plus aucun mérite à faire de la photo animalière - notamment de la macro - et de la photo sportive avec un APN.
Je ne suis pas du tout d'accord, le taux de déchet est le même, ça coûte juste moins cher en film
Je suis bien d'accord avec toi. Je me suis exprimé un peu vite.
Je faisais référence à une interview d'un pro, qui m'avait bien plu il y a quelques mois dans RP. Il donnait deux exemples :
- saisir la meilleure image d'un événement sportif (par exemple un tir au but en football bien cadré, etc) était affaire d'homme de l'art (ou un coup de bol) avec l'argentique, alors qu'un APN qui filme en continu comme une caméra, à 10 images par secondes ou plus, permet de faire ça plus facilement
- il évoquait également les affûts qui avec l'argentique duraient des heures pour apercevoir, cadrer et bien photographier un animal sauvage, et citait des reporters utilisant des APN planqués qui déclenchent au passage de l'animal (sans la présence du photographe) toujours en filmant plus ou moins en continu, ce qui donne moins de mérite au photographe.
D'où il disait qu'objectivement on a plus de facilité à obtenir un "simple résultat" dans ces domaines particuliers. C'est peut-être vrai dans d'autres domaines (portrait, paysage...) mais peut être moins différent entre les deux systèmes, si l'on excepte les possibilités de post-traitement.
