Eusaebius a écrit :En réfléchissant, et à la lecture des remarques ci-dessus je ne peux m'empêcher de penser qu'il y a quand même une difficulté inhérente à la nature même du forum, qui est comme tout le monde l'a compris, uniquement consacré à l'argentique.
peut etre simplement une difficultée inherente de l'etre humain a se conformer a des regles simple, voire de bon sens ... ici c'est pas tres grave et faut relativiser... (plus embetant quand ca concerne l'alcool, le tabac, la vitesse, etc...)
Eusaebius a écrit :
Parce qu'en même temps, si tout le monde a bien intégré cela, le numérique fait partie intégrante des pratiques de bon nombre d'entre nous. Ne serait-ce que l'étape du scan / retouche. Sans parler de l'impression jet d'encre sur différents supports. On ne veut pas en parler, mais c'est presque toujours là, sous-jacent dans les conversations. (D'ailleurs c'est qui permet à beaucoup de continuer l'argentique, comme le disait Floguill il me semble).
Personnellement, j'en parle et il y a meme une rubrique du forum dediée a ca... mais est ce vraiement interessant... car finalement je trouve que ce type de discussion technique n'est pas super interessante, tourne souvent en rond, trouve a 95% sa reponse tres facilement, pour peut qu'on se donne la peine de chercher
(et pour moi c'est la meme chose que pour l'argentique sur son coté technique, suaf que, comme tu dis, on baigne dans un bain numerique et donc les questions "argentique" semble plus pertinante, puisqu'en general ceux qui les pose n'ont aucune culture ou aucun prerecquis sur le sujet...)
Tu parles d'une approche "numerique" conjointe (et donc necessaire?)avec sur les problemes de post traitement et d'impression, mais que dire de l'approche "optique", ou de la lumiere, qui finalement est completement la meme en argentique et en numerque????
Eusaebius a écrit :
Du coup, on ne sait jamais trop jusqu'où on peut se permettre d'aller lorsqu'on évoque le numérique et soit on se fait rappeler à l'ordre, soit ça passe. Ça dépend du jour, des modos présents, de leur humeur, de l'ancienneté peut-être aussi du membre "fautif". Enfin, je crois, c'est une impression, je ne mets personne en cause, je réfléchis à voix haute
On peut parler scanner et MF dans le même fil, peut-être de rendu de tel objectif M42 sur du numérique, à demi-mot (c'est souvent écrit en petit, ce mot d'ailleurs). On aimerait bien en parler, en dire plus, mais en fait on se rappelle que ce n'est pas le lieu... On peut aller en causer ailleurs mais ce n'est pas pareil, sur certains forums on ne sait pas ce que c'est qu'une pellicule.
Bref, ce n'est pas toujours si évident qu'on ne parle que d'argentique,
les limites sont floues... il peut naître pour certains* une certaine frustration qui mène à des échanges qui tournent à l'aigre... (la frustration, c'est terrible !
) Vous ne croyez pas ?
* :je me situe un peu dans ceux-là, d'ailleurs...
et si on parlait juste photo, prise en argentique, ce qui reste le coeur...
Je penses, en toute amitié, que tu prend la tete pour rien... les images, le matos argentique, le labos, ca occupe pas mal... il ya un espace "informatique et multimedia" pour le post traitement...
les exemple cités sont vraiment a la marge et rare... et je ne comprend pas qu'on puisse se mettre la rate au court bouillon pour si peu! Si frustration il y a , je doute qu'elle soit generée par le forum, elle est ailleurs et reportée sur le forum, AMHA....
@+
Christophe
PS: va poser une question sur le Monolta ST1 et ses avantages par rapport a un M2 sur GP, tu verra la frustration que tu generera...
qui a une drôle de tête.
)