Le site des restos du coeur

L'argentique à t-il encore un sens ?

La présentation du forum et des règles de conduite.
Les quatre annonces à lire absolument.

Re: L'argentique à t-il encore un sens ?

Message par lulu69 » Mardi 29 Mars 2016 20:22

bon.......... :dodo:
Avatar de l’utilisateur
lulu69
Super Gourou
Super Gourou
 
Message(s) : 1456
Inscription : Lundi 06 Avril 2015 20:13
Localisation : 54 meurthe et moselle

Re: L'argentique à t-il encore un sens ?

Message par Réginald » Mardi 29 Mars 2016 20:37

Abdelkrim13 a écrit :J'ai 1000 fois plus de plaisir à faire un tirage qu'à imprimer une photo ! :mrgreen:



Tout pareil pour moi.


Et justement, je fais de la photo pour le plaisir.
Avatar de l’utilisateur
Réginald
Super Gourou
Super Gourou
 
Message(s) : 8271
Inscription : Jeudi 31 Juillet 2014 9:34
Localisation : Haute-savoie

Re: L'argentique à t-il encore un sens ?

Message par Luc » Mardi 29 Mars 2016 22:00

Oui, Steve Mc Curry est vraiment passé du coté obscur... :tete:
Extrait d'une interview... http://l-instant.parismatch.com/Jour-ap ... ur-534472#

"En 2010, tu as eu l’honneur de shooter le dernier film Kodachrome ?

C’était comme un adieu, une façon de rendre hommage à Kodachrome. Mais, à l’époque cela faisait déjà cinq ans que j’étais passé au numérique. Tu sais, j’adorais le Kodachrome et j’ai utilisé cette pellicule pendant vingt-cinq ans ! Mais avec le numérique, le travail photographique s’est vraiment amélioré. Je ne regrette pas du tout la pellicule."

:shock: :cry:
A mon avis il est tellement dégoûté qu'il se venge! Il ne pense pas ce qu'il dit... :mrgreen:
Avatar de l’utilisateur
Luc
Super Gourou
Super Gourou
 
Message(s) : 4929
Inscription : Dimanche 06 Décembre 2009 14:00
Localisation : Lille

Re: L'argentique à t-il encore un sens ?

Message par Shem » Mardi 29 Mars 2016 22:29

Tous ne sont pas de son avis !

Don McCullin disait l'année dernière :

"J'ai une chambre noire et je continue de traiter des pellicules, mais la photographie numérique peut être une expérience vraiment mensongère, on peut bouger ce que l'on veut... on ne peut pas s'y fier".

Les journalistes du Guardian rapportent que "Il se lamente de la domination du numérique dans le domaine de la photographie (sous entendu de reportage je pense), allant jusqu'à la qualifier d'expérience totalement mensongère à laquelle on ne peut se fier. Il dit que la révolution numérique implique que ceux qui regardent ces photos ne peuvent plus avoir confiance en la véracité des images qu'ils voient".

Et il parle également du rendu des images numériques :
"Ces photos extraordinaires en couleur, c'est comme si quelqu'un avait essayé de 'redessiner' une boite de chocolat... Au final, ça ne marche pas, c'est hideux".

(traduction perso et approximative de cet article en anglais : http://www.theguardian.com/artanddesign/2015/nov/27/don-mccullin-war-photographer-digital-images).
Shem
Gourou
Gourou
 
Message(s) : 642
Inscription : Mercredi 09 Mars 2016 16:36
Localisation : Aquae Sextiae

Re: L'argentique à t-il encore un sens ?

Message par vdragon76 » Mardi 29 Mars 2016 23:08

On n'a jamais pu se baser sur la véracité d'une photo. C'est un faux débat. Rien que par le cadrage ou le point de vue, on peut altétrer la "véracité".
Et le montage a toujours été utilisé.

Je me souviens de l'image publicitaire d'un labo:

Le client: pouvez vous m'incruster un éléphant au sommet de la tour Effel?
Le technicien de labo: quelle couleur, l'éléphant?

Et c'était de la prise de vue argentique hein!
V.
vdragon76
Super Gourou
Super Gourou
 
Message(s) : 1937
Inscription : Mardi 14 Mai 2013 15:50
Localisation : Bruxelles

Re: L'argentique à t-il encore un sens ?

Message par agedefer » Mardi 29 Mars 2016 23:54

Le père McCullin est quand même un poil plus nuancé en version originale.

Au passage, j'avais envie de partager ça au sujet de la "vérité" en photographie :
Prise de vue 100% argentique
prise de vue 100% argentique
prise de vue 100% argentique (perspective forcée)

L'argument de véracité est bien sur ténu, puisqu'il y a des centaines de façons de "truquer une photo" sans passer une seconde par le numérique...
D'autant que la retouche numérique pour la publication existe depuis très longtemps, avant même l'avènement de la photo numérique.

Lomig Perrotin l'avait clairement dit dans une conférence : le numérique remplace l'argentique dans toutes ses applications pratiques, car il est plus pratique. C'est logique. Si j'étais reporter, avec des délais tendus, je ne me poserai même pas la question de l'argentique...Même pour les bêtes photos "factuelles" : anniversaire, vacances à la plage, chasse aux oeufs (c'est de saison) l'argentique n'a plus de sens : Un coup de "téléphone malin" et c'est réglé.

Maintenant, comme médium d'expression, d'art ou de narration, l'argentique a sa place, il me semble. Je me vois mal faire un portrait au numérique. C'est possible, mais c'est pas mon truc.
agedefer
Gourou
Gourou
 
Message(s) : 732
Inscription : Dimanche 26 Juillet 2015 8:00

Re: L'argentique à t-il encore un sens ?

Message par Shem » Mercredi 30 Mars 2016 0:30

Mes connaissances en photo argentique sont trop maigres pour répondre à vos remarques sur l'aspect technique.
Toutefois, il me semble (mais je peux me tromper, si c'est le cas je suis prêt à l'entendre), que c'est quand même infiniment plus aisé de modifier radicalement une photo en numérique qu'en argentique, non ?

Si on pose ce genre de questions à des photographes du National Géo : http://www.jimrichardsonphotography.com/#!/p/faq :
"Le National Geographic vous donne t'il la permission de modifier vos images en utilisant un logiciel ?", et que la réponse de Jim Richardson est :
"En un mot : Non ! On ne retire pas de poteau téléphonique, on n'ajoute pas de jolis nuages. Le National Géo ne fait pas dans la fiction. On peut faire les choses habituelles avec les niveaux et les courbes, ce qui correspond assez aux anciennes techniques de chambre noire...", je pense que ça implique que les possibilités (et sans doute la fréquence) de ce genre de modifications ont augmenté avec l'avènement du numérique...

Maintenant, c'est sûr, un point plus important encore est sans doute celui de l'intégrité du photographe.

Agedefer, comme mentionné ma traduction est approximative, toutefois je ne pense pas avoir trop dévié de sa pensée, ou l'avoir accentuée :
"digital photography can be a totally lying kind of experience" … "the whole thing can’t be trusted really"... "In the end, it doesn’t work, it’s hideous.
Shem
Gourou
Gourou
 
Message(s) : 642
Inscription : Mercredi 09 Mars 2016 16:36
Localisation : Aquae Sextiae

Re: L'argentique à t-il encore un sens ?

Message par bbjm » Mercredi 30 Mars 2016 6:17

agedefer a écrit :
Lomig Perrotin l'avait clairement dit dans une conférence : le numérique remplace l'argentique dans toutes ses applications pratiques, car il est plus pratique. C'est logique. Si j'étais reporter, avec des délais tendus, je ne me poserai même pas la question de l'argentique...Même pour les bêtes photos "factuelles" : anniversaire, vacances à la plage, chasse aux oeufs (c'est de saison) l'argentique n'a plus de sens : Un coup de "téléphone malin" et c'est réglé.

Maintenant, comme médium d'expression, d'art ou de narration, l'argentique a sa place, il me semble. Je me vois mal faire un portrait au numérique. C'est possible, mais c'est pas mon truc.


Je suis assez d'accord avec Agedefer !
Et justement le parallèle entre Don Mac Cullin et Steve Mac Curry l'illustre bien, sauf qu'il ne s'agit pas de la meme période !
Le premier en est au stade de la gestion de son passé photographique de reportage de guerre ...
Le deuxième (le plus grand portraitiste, selon moi) est encore en pleine activité 8)
Avatar de l’utilisateur
bbjm
Super Gourou
Super Gourou
 
Message(s) : 13677
Inscription : Dimanche 14 Février 2010 13:22
Localisation : VEXIN 95

Re: L'argentique à t-il encore un sens ?

Message par Georgesh » Mercredi 30 Mars 2016 6:43

agedefer a écrit :Maintenant, comme médium d'expression, d'art ou de narration, l'argentique a sa place, il me semble.


:bienjoue: Bien sûr!
Avatar de l’utilisateur
Georgesh
Site Admin
Site Admin
 
Message(s) : 15009
Inscription : Mardi 31 Janvier 2006 22:34
Localisation : 54

Re: L'argentique à t-il encore un sens ?

Message par daouar » Mercredi 30 Mars 2016 7:09

agedefer a écrit :Même pour les bêtes photos "factuelles" : anniversaire, vacances à la plage, chasse aux oeufs (c'est de saison) l'argentique n'a plus de sens : Un coup de "téléphone malin" et c'est réglé.


J'utilise mon "malinphone" pour ça, mais j'ai quand même souvent un argentique pour faire une ou deux photos. Pourquoi ? Et bien pour que ma petite nièce de 5 ans puisse redécouvrir les photos de sa chasse aux oeufs dans 50 ans.

Pour moi, la différence elle est là : la photo numérique, c'est de la photo jetable, qui reste sur le téléphone / 5D mark 18 / disque dur jusqu'à ce que ça tombe en panne. Qui a encore ses premiers clichés numériques ? La meilleure façon de les conserver, c'est encore ... de les tirer sur papier :mrgreen:

Donc je fais (aussi) de la photo "tata ginette" avec mes argentique, car une fois développé, avec parfois un tirage pour la dite tata, c'est dans un classeur, archivé pour des dizaine voir centaines d'années, sans disque dur RAID, backup et autre copies obligatoires depuis les anciennes sauvegardes résidant sur des supports devenant obsolètes... L'image est lisible sans matériel compliqué, sans électricité, et bien plus durable que les puces mémoire.
Avatar de l’utilisateur
daouar
Super Gourou
Super Gourou
 
Message(s) : 15154
Inscription : Vendredi 06 Novembre 2009 11:46
Localisation : In da Gâtinais

Re: L'argentique à t-il encore un sens ?

Message par bbjm » Mercredi 30 Mars 2016 7:54

daouar a écrit :Qui a encore ses premiers clichés numériques ?

Moi :mrgreen: Et meme un coup de camescope (retranscrit bien sur) des premiers pas de mon fils ainé qui va avoir 36 balais :mrgreen:

La facilité qu'offre le numérique dans les PDV ne suppose pas la meme facilité dans l'archivage.
C'est comme pour l'argentique, il faut en prendre soin :lol:
En revanche la gueule des Polaroids passé 30 ans et meme avant :shock:
Avatar de l’utilisateur
bbjm
Super Gourou
Super Gourou
 
Message(s) : 13677
Inscription : Dimanche 14 Février 2010 13:22
Localisation : VEXIN 95

Re: L'argentique à t-il encore un sens ?

Message par agedefer » Mercredi 30 Mars 2016 7:56

Agedefer, comme mentionné ma traduction est approximative

A vrai dire, elle est plutôt bonne et à le mérite d'exister, donc merci pour cela. Ma remarque avait plus a voir avec l'article dans sa longueur par rapport aux extraits. Mais mon but n'est pas de polémiquer sur le sujet.

c'est quand même infiniment plus aisé de modifier radicalement une photo en numérique qu'en argentique, non ?

Tout a fait. Mais ce n'est pas absolument lié au système de prise de vue. Photoshop existe depuis 1990. Le premier EOS 1Ds date de 2002...
Pour le photojournalisme et la publication, on pouvait déjà retoucher les photos argentiques depuis plus de dix ans...
Mais je crois que tu pointes correctement vers la question de l'intégrité : Il peut être plus facile de corriger un détail qui cloche sur photoshop, que d'avoir pleine conscience de son cadre et de l'ensemble des détails et de "faire fonctionner" une photo pas évidente en attendant 1 seconde de plus et en se décalant de 20cm. Finalement, c'est plus une question de démarche que de médium.

Qui a encore ses premiers clichés numériques ?
Moi ! :mrgreen: Ils datent de 2003, mais honnêtement c'est pas terrible. L'avantage c'est qu'une de ces photos prends moins de 100 Ko de mémoire...
agedefer
Gourou
Gourou
 
Message(s) : 732
Inscription : Dimanche 26 Juillet 2015 8:00

Re: L'argentique à t-il encore un sens ?

Message par vdragon76 » Mercredi 30 Mars 2016 10:16

Si on ne veut pas interférer en argentique comme en digital... ben, on ne le fait pas! :D . Ca me parait tout simple, non?
A t'on la garantie, lorsqu'on regarde le tirage d'un autre, qu'il est la représentation exacte de la réalité? non. Mais fondamentalement, on s'en fout un peu, non? Un créateur propose sa vision des choses, on l'accepte ou pas.

Pareil pour le choix d'un boitier argentique/digital. En général je suis d'humeur à employer un argentique (et alors le dilemne se pose: lequel? 24/36? 6/6? 4/5 inches? Reflex ou télémétrique? Pied ou sans pied?) mais parfois j'ai envie d'un travail sur un digital. Plus lisse, mieux équilibré (ou plus facilement) quant à la temperature de couleur, Permettant plus facilement quelques variations si besoin est...
Je ne vois pas pourquoi je devrais justifier ça.

En argentique ou en digital, un poteau téléphonique (pour reprendre l'exemple cité plus haut) me gêne? je n'ai aucun souci à l'enlever, soit en modifiant mon point de vue (si ça ne dénature pas MON intention), soit en utilisant photoshop. C'est rare, mais ça arrive. Ce qui est moins rare, c'est d'enlever les mégots et les taches de chewing-gum sur les trottoirs: en quoi suis-je responsable des cochonneries des gens? Je dois m'abstenir de faire une photo parce qu'un gars (ou une meuf) s'est débarassé de son emballage de barre chocolatée là ou il ne le faudrait pas?

Quant à la conservation... tout est sur des disques externes, l'un étant le très exact backup de l'autre.
disques qui tombent en rade en même temps, ce n'est pas courant: c'est signe qu'il est temps de faire appel à un exorciste! :D

V.
vdragon76
Super Gourou
Super Gourou
 
Message(s) : 1937
Inscription : Mardi 14 Mai 2013 15:50
Localisation : Bruxelles

Re: L'argentique à t-il encore un sens ?

Message par lulu69 » Mercredi 30 Mars 2016 10:46

On peut se demander simplement sur une base simple la pérennité des tirages photos argentiques.
Pour le noir et blanc un bon tirage baryté bien traité peut durer 150 ANS ,il est possible de le démontrer dans le temps,il existe des traces de photographies.
pour la couleur basé sur le C 41 Cela n est guère résistant
le tirage Fresson en couleur par contre est démontré résistant a l usure du temps.
Pour le numérique on réalise des tirages pigmentaires étant amenés a résister des centaines d années la :rire: :rire: :rire: ,c est du marketing.
quant au photo de mc curry c est un autre débat ...
Pour la proposition de réalité en photographie numérique ou argentique ,elle n existe guère,nous proposons une idée de la réalité.
Quant au trucage en photo il a toujours existé en argentique ou numérique.
Avatar de l’utilisateur
lulu69
Super Gourou
Super Gourou
 
Message(s) : 1456
Inscription : Lundi 06 Avril 2015 20:13
Localisation : 54 meurthe et moselle

Re: L'argentique à t-il encore un sens ?

Message par bbjm » Mercredi 30 Mars 2016 11:15

@ Vdragon: Mais que ce passe t'il donc :shock: Je plussoie ton intervention :bienjoue:

lulu69 a écrit :Pour le noir et blanc un bon tirage baryté bien traité peut durer 150 ANS

Ca a été le cas avec les procédés d'antan ... maintenant les procédés "qualité archive" (qui sont pratiqués par une minorité) sont calculés pour durer 100 ans.

lulu69 a écrit :quant au photo de mc curry c est un autre débat ...

Ben .... NON ... tu devais dormir :mrgreen: C'est le coeur du débat, je trouve :!:

lulu69 a écrit :nous proposons une idée de la réalité.

Tout au plus, notre interprétation, notre vision de ce que nous percevons ... la réalité, c'est autre chose 8)
Avatar de l’utilisateur
bbjm
Super Gourou
Super Gourou
 
Message(s) : 13677
Inscription : Dimanche 14 Février 2010 13:22
Localisation : VEXIN 95

Re: L'argentique à t-il encore un sens ?

Message par lulu69 » Mercredi 30 Mars 2016 11:43

Ben .... NON ... tu devais dormir :mrgreen: C'est le cœur du débat, je trouve
si tu préfères je n adhère pas forcement a la photo de mc curry et je ne pense pas que ce soit soit le meilleur portraitiste du monde ce genre d affirmation n engage que vous BBJm . me demander d aller dormir :rire: :rire: :rire: et pour la durée de photo de 100 ANS bravo pour l affirmation :-**
Avatar de l’utilisateur
lulu69
Super Gourou
Super Gourou
 
Message(s) : 1456
Inscription : Lundi 06 Avril 2015 20:13
Localisation : 54 meurthe et moselle

Re: L'argentique à t-il encore un sens ?

Message par Oriu » Mercredi 30 Mars 2016 11:57

kagathoskalos doit bien se marrer, il balance une question à 2 balles et il n'intervient même pas :|
Avatar de l’utilisateur
Oriu
Super Gourou
Super Gourou
 
Message(s) : 23167
Inscription : Lundi 21 Avril 2008 17:37
Localisation : 37 mais 2A par le coeur

Re: L'argentique à t-il encore un sens ?

Message par Shem » Mercredi 30 Mars 2016 12:48

agedefer a écrit :Ma remarque avait plus a voir avec l'article dans sa longueur par rapport aux extraits.

Tout à fait d'accord, je suis allé chercher les quelques phrases les plus "directes"

agedefer a écrit :
Shem a écrit :c'est quand même infiniment plus aisé de modifier radicalement une photo en numérique qu'en argentique, non ?

Tout a fait. Mais ce n'est pas absolument lié au système de prise de vue. Photoshop existe depuis 1990. Le premier EOS 1Ds date de 2002...
Pour le photojournalisme et la publication, on pouvait déjà retoucher les photos argentiques depuis plus de dix ans...
Mais je crois que tu pointes correctement vers la question de l'intégrité.

Tu as raison, le point fondamental, c'est la démarche du photographe et son honnêteté. C'est d'ailleurs ce qui m'a plu dans le reportage que j'ai vu sur McCullin, c'est sa volonté de montrer ce qui se passe sans cacher les horreurs, et sans prendre parti pour un côté ou un autre.
Je pense que je me suis laissé "emporter" en voulant défendre l'argentique dans le domaine de la "véracité" de l'image, vous m'avez corrigé et je vous en remercie :wink:

bbjm a écrit :Et justement le parallèle entre Don Mac Cullin et Steve Mac Curry l'illustre bien, sauf qu'il ne s'agit pas de la meme période !
Le premier en est au stade de la gestion de son passé photographique de reportage de guerre ...
Le deuxième (le plus grand portraitiste, selon moi) est encore en pleine activité 8)

McCullin était encore en Irak fin 2015 pour Harper's magazine ceci dit... mais c'est vrai qu'il n'est plus à l'âge d'or de sa carrière :wink:

agedefer a écrit :Si j'étais reporter, avec des délais tendus, je ne me poserai même pas la question de l'argentique...
Maintenant, comme médium d'expression, d'art ou de narration, l'argentique a sa place, il me semble. Je me vois mal faire un portrait au numérique. C'est possible, mais c'est pas mon truc.

Je pense qu'on peut quand même concilier les deux. David Burnett par exemple travaille en numérique et argentique, et un certain nombre de ses photos qui sont choisies par les journaux sont les argentiques justement. Ne pensez-vous pas que les 2 puissent coexister ?
Shem
Gourou
Gourou
 
Message(s) : 642
Inscription : Mercredi 09 Mars 2016 16:36
Localisation : Aquae Sextiae

Re: L'argentique à t-il encore un sens ?

Message par apx25 » Mercredi 30 Mars 2016 13:07

vdragon76 a écrit :...A t'on la garantie, lorsqu'on regarde le tirage d'un autre, qu'il est la représentation exacte de la réalité? non. Mais fondamentalement, on s'en fout un peu, non? ...

En effet, je m'en fous complètement. Pour moi, c'est même pire que cela : j'attends d'une image qu'elle soit une interprétation, un mensonge à partir d'un fragment de réel, une écriture personnelle de son auteur, bref, un tremplin pour mon imaginaire.
Je ne nie pas que dans certains cas la photo puisse rendre compte. Mais déjà le simple fait de cadrer une portion de la réalité introduit une interprétation par le mécanisme d'élimination que constitue ce geste. Argentique ou numérique, peu importe : sélectionner le fragment que l'on montre est déjà une manipulation de la vérité.

Donc la question de la "vérité" ou de "l'objectivité" du médium ne se pose pas pour moi. Pourtant elle est peut-être sous-jacente dans l'ego des argenteux : moi Môssieuuux, je cadre à la prise de vue, je ne recadre pas (d'ailleurs j'affiche un filet noir!), je ne supprime rien de gênant dans l'image car j'ai tout vérifié avant de déclencher, je suis le roi de la badine... Cette vérité là est celle de la difficulté, elle engendre du mérite (dans l'inconscient des accrocs à l'Ag)........et zut, mon beauf' fait de super photos avec sa merdouille numérique ; c'est vexant mais heureusement elles n'existeront plus dans 5 ans...
Provocation, provocation bien sûr ! Ne vous jetez pas sur vos clavier pour m'allumer copieusement ! Je pourrais aussi bien vous faire un panégyrique de l'argentique. Si nous nous retrouvons sur ce forum pour discuter c'est que nous aimons les grains d'argent. Certains ont parlé de plaisir, cela me semble la question essentielle. Goûtons aux joies de l'argentique pour ce qu'il est, et laissons en paix les pixelistes. Toute comparaison est vaine car contextuelle.
Avatar de l’utilisateur
apx25
Super Gourou
Super Gourou
 
Message(s) : 3288
Inscription : Mercredi 29 Août 2012 16:49
Localisation : Finistère - Bretagne - France

Re: L'argentique à t-il encore un sens ?

Message par agedefer » Mercredi 30 Mars 2016 13:43

Shem a écrit :Je pense qu'on peut quand même concilier les deux. David Burnett par exemple travaille en numérique et argentique, et un certain nombre de ses photos qui sont choisies par les journaux sont les argentiques justement. Ne pensez-vous pas que les 2 puissent coexister ?

Professionnellement, ça demande une logistique pas évidente à maintenir sauf à tenir vraiment au médium argentique : il faut faire ses prises de vues, revenir du terrain, faire développer, scanner, etc... accepter de se faire doubler sur certains sujets brulants (Avec un téléphone portable tu peux envoyer tes photos dans les secondes qui suivent la prise de vue). C'est pas tout à fait dans "l'air du temps" on va dire, ça fait partie d'une démarche plus "délibérée", plus consciente...
Dernière édition par agedefer le Mercredi 30 Mars 2016 13:48, édité 1 fois.
agedefer
Gourou
Gourou
 
Message(s) : 732
Inscription : Dimanche 26 Juillet 2015 8:00

PrécédentSuivant

Retour vers La vie du forum et du site

Qui est en ligne ?

Utilisateur(s) parcourant ce forum : Aucun utilisateur inscrit et 1 invité

  • Publicité
Boutique Photo Argentique