Je crois que du moment où il y a transposition de l'image sans intervention ou modification de ses composants par manipulation on sera toujours devant une oeuvre "photographique"...
c'est en suivant ce raisonnement que je pense que ton oeuvre est photographique et qu'une photographie retouché avec photoshop n'en est plus une...
Voilà c'est ce genre de débat que je voullais provoquer.
Qu'est ce que c'est que les composants de l'image?
et quand tu dis: "il y a transposition de l'image sans intervention ou modification de ses composants" le mot image se réfère à quoi? à l'image polaroid de base dans mon cas précis (ce qui m'etonnerai puisqu'il y a bien manipulation) ou plus géneralement à l'image latente? ou?
Sinon,
je pense que la photographie, c'est créer une image à partir de la lumière par un processus technique. l'argentique me semble plus direct que le numérique qui pour moi est abstrait (les nombres sont abstraits, la chimie c'est du concret).
Pour moi les deux sont différents, et j'utilises les deux. Et c'est vrai que je trouve ca incroyable de constater qu'une image capturée par un telephone portable et une image capturée par une chambre puissent avoir le même nom (dans le sens commun): une photographie.
A partir de ce moment, on ne peux plus voir la photographie de la même manière.
bon j'arrette de parler numérique puisqu'on est dans un forum ou l'on parle argentique (malheureusement en se montrant nos photos à travers un écran).
. 
.
