Miranda Sensorex

[Roux™]

Le Miranda Sensorex est un appareil 35mm, 24x36, à mesure TTL. Ces appareils ont été construit de 1967 à 1972 dans 7 variantes différentes. Les principaux changements entre ces différentes variantes sont :

• - L'objectif standard qui passa de f1.9 à f1.8 puis f1.4
  - L'incorporation d'un sabot flash au prisme de visée
  - La mesure TTL qui passa de spot à pondérée

Quelques caractéristiques :

• - Le Sensorex possède un prisme amovible, ce qui permettait moyennant un petit accessoire, la visée poitrine.
  - Une connexion mécanique fait le lien entre le diaphragme de l'objectif et le boîtier.
  - En plus de la baïonnette spécifique Miranda, le boîtier possède un filetage M44
  - Vitesses : 1/1000 à 1sec, plus la pose B
  - Derinière caractéristique (importante pour moi) : la pile (PX625A ou équivalente) n'est là que pour les besoin de la cellule, le reste est full mécanique.

Mes impressions :
Ben, il me laisse un peu perplexe ce Miranda : il est lourd, semble bien construit et donne, de prime abord, une impression de robustesse. Mais pour être franc, plus je fais connaissance avec la bête, et plus cette impression de robustesse s'estompe. J'ai même parfois un peu peur qu'il ne se démonte tout seul entre mes mains. Mais soit...
Un grand plus : le bouton déclencheur qui est très très intelligemment placé.

Test et brulage de pelloche ce week-end.

[svanlierde]

Je partage tout à fait tout point de vue...
Je trouve les Miranda splendides, mais à l'usage, un tantinet 'camelote' (là, je vais me faire des ennemis...). En fait, ça rappelle un peu les premiers Bronica, la qualité de fabrication ne suit pas toujours : voir le jeu dans le prisme, par exemple. J'ai trois Sensorex dans ma collection, mais un seul n'est pas bloqué...
D'un autre côté, la qualité optique est correcte, sans plus. Mais à l'époque, ils n'étaient pas chers, non plus! Quand on regarde les tarifs d'époque, on peut quand même se faire une idée sur le classement qualitatif des appareils, même si évidemment tout n'est pas quantifiable ainsi.
En tous cas, sur une étagère, ils décorent mieux qu'un Canon, ils brillent plus... un peu comme une Chevrolet à ailerons des années 60 à côté d'une Mercédès de la même période...
D'ailleurs, ces boîtiers se sont surtout vendus chez les Ricains!

[eric.c]

C'est vrai qu'en exposition, ça jette.
Je n'ai pas encore testé le mien (j'ai une liste d'attente, on dirait les urgences d'un hôpital Français )

[alain b]

rien que du tout bon...en fait , tout comme les Petri, Topcon et autres Konica ces appareils ont une réputation qui à souffert -en France- d'être mal importés et dont les systèmes -très complets- n'ont pas étés divulgués en leur temps. Ils ont (les Miranda surtout) une toute autre réputation aux USA (je parle des années 65/80 évidemment !)

[billaj]

Magnifique! Quelle que soit son efficacité, j'adore son look super claquant!

[analogic-man]

Il est beau, et donne assez envie. Je sais que je dis ça pour pas mal de boitiers sur présentations de vos appareils, mais que veux-tu, ils me font tous envie.

[rvlulu]

rien que du tout bon...en fait , tout comme les Petri, Topcon et autres Konica ces appareils ont une réputation qui à souffert -en France- ...

C'est la vieille histoire des oranges: les gens choisissent automatiquement les plus chères, supposées meilleures- alors que ce sont souvent les mêmes!

Ecrit Patrice-Hervé Pont dans sa monographie du Miranda, sous titrée:

Beaucoup plus que le "Nikon du pauvre"

[svanlierde]

rien que du tout bon...en fait , tout comme les Petri, Topcon et autres Konica ces appareils ont une réputation qui à souffert -en France- ...

C'est la vieille histoire des oranges: les gens choisissent automatiquement les plus chères, supposées meilleures- alors que ce sont souvent les mêmes!

Ecrit Patrice-Hervé Pont dans sa monographie du Miranda, sous titrée:

Beaucoup plus que le "Nikon du pauvre"

Quel que soit le respect que j'ai envers P.H. Pont, les appareils photo ne sont pas des oranges (ni des chaussures basket, si vous suivez ma pensée)... entre un Petri et un Nikon, par exemple, la différence de prix correspond bien a une différence de qualité. Entre l'Hanimex à 300f de ma communion et l'Olympus Mu qui valait le double ou le triple, il n'y avait pas photo non plus...
Regrouper Miranda, Topcon, Konica et Petri me semble d'ailleurs un peu rapide, dans la mesure ou, si les Petri et Miranda étaient des appareils bon marché, les Konica et Topcon de la 'grande époque' étaient assez chers, voire très chers - et que des facteurs très différents ont pu entraîner les échecs commerciaux des différentes marques. Certes, dans tous les cas, il y a eu déficit publicitaire, mais des problèmes variables de fiabilité, de qualité photographique, de ressenti du matériel et d'ampleur de gamme ont beaucoup joué. La lecture du 'Chasseur d'images' hors série 'fiabilité' de 1979 (sauf erreur) est d'ailleurs sur ces points édifiante.
Dans tous les cas, l'essai de mon RE II n'a pas été très concluant : sans parler des jeux multiples et variés dans les différentes bagues ou dans la coulisse du viseur, les photos étaient tout ce que l'on veut sauf impressionnantes - alors que j'ai par exemple été scotché par la sensation de perfection à l'usage et les résultats obtenus avec un Minolta SRT 101 et son optique standard. Non, pour moi, les Miranda (olé!) sont un peu trop (chromes) polis pour être honnêtes...

[rvlulu]

En parlant de "fiabilité", n'y avait -il pas un appareil que l'on surnommait "l'essuie-glace" du fait de la propension à se balader de l'aiguille d'exposition?...

Cette pique, une fois écrite, il n'est pas fait de comparaison exhaustive et le propos sur les oranges à comprendre "à qualité similaire".

Auquel cas, les plus chères seraient meilleures.

[analogic-man]

Ce serait intéressant à savoir, pour éviter de ne remarquer ça que le jour où l'on l'a dans les mains...

[rvlulu]

Ce serait intéressant à savoir, pour éviter de ne remarquer ça que le jour où l'on l'a dans les mains...

Bin, il faut p'têt l'avoir dans les mains pour s'faire une idée...

...dans la mesure de l'exemple qu'elle représente.

Un peu comme si je préjugeait de la visée des Konica Autoreflex à l'aune brumeuse du mien.

[svanlierde]

En parlant de "fiabilité", n'y avait -il pas un appareil que l'on surnommait "l'essuie-glace" du fait de la propension à se balader de l'aiguille d'exposition?...

Cette pique, une fois écrite, il n'est pas fait de comparaison exhaustive et le propos sur les oranges à comprendre "à qualité similaire".

Auquel cas, les plus chères seraient meilleures.

Ouh le vilain moqueur...

Mais pour moi, la supériorité des Konica s'arrête au T3N, cher ami! Le T4 était bien, mais de construction un peu légère, et après il y a eu comme un grand trou...

J'ai un FS1 dans ma collection, et je ne le recommande qu'aux clowns de chez Pinder... en fait, c'est un boîtier très agréable quand il fonctionne, mais il fonctionne rarement! Une nuit, dans ma très encombrée chambrette, j'ai été réveillé en sursaut par des claquements bizarres... c'était le FS1 qui s'était mis à déclencher tout seul! Ceci posé, quelques années auparavant, j'avais eu le même tour avec un Nikon F301...

J'ai eu entre les mains beaucoup d'appareils, de par ma collection, et je crois sincèrement que le prix du matériel photo est un reflet assez fidèle de sa qualité - hormis cas particuliers où il peut résulter de contrôles qualité plus serrés ou d'une fabrication quasi-manuelle en toute petite série (les amateurs d'engins allemands ou suédois se reconnaîtront!) - ou, d'un autre point de vue, de sa technicité à l'instant de sa sortie (il faut bien amortir la R&D). Mais le vampire de la publicité qui fausse complètement les prix pour des produits alimentaires, de beauté, d'habillement, des voitures (voir ce lien vers un forum : http://www.forum-auto.com/automobile-pr ... 387235.htm )... est quand même assez marginal dans notre domaine.

Ceci dit, la pub, c'est pratique pour connaître les produits qu'il ne faut pas acheter...

[rvlulu]

Ouh le vilain moqueur...

Taquin ai-je écrit par ailleurs, l'ami.

J'arsouille, mais ne dévalorise jamais, persévérant à voir le bon coté des machines.

[Eusaebius]

Eh, les mecs, on se croirait dans un photo-club où je suis allé une fois et où les gars se chamaillaient pour savoir qui avait "le plus gros" matériel. Avec des piques, des moqueries, des "arsouilles" en tout genre. Je n'y suis jamais retourné...

Relisez l'ensemble du post, avec un peu de recul, juste pour voir... On croirait un sketch !:lol:


Merci à Roux pour cette intéressante présentation, cependant

[rvlulu]

Eh, les mecs, on se croirait dans un photo-club où je suis allé une fois et où les gars se chamaillaient pour savoir qui avait "le plus gros" matériel.

Comparaison n'est pas raison et "hors sujet" puisque l'on évoque plus le ressenti des appareils que leurs qualités.

Du moins est-ce ainsi que je comprend cet échange.

[svanlierde]

Tout à fait, Thierry. D'ailleurs, le terme de débat est déjà trop fort pour des échanges inter-zinzins qui argumentent sur les qualités respectives de matos vieux de 40 ans, à l'ère du digichose à 100 milliards de pixels
C'est vrai que ce genre de trip peut sembler totalement délirant à qui n'est pas passionné, mais comme disent les jeunes, je 'kiffe grave' quand je pinaille là dessus. D'un autre côté, le choix du futur sélectionneur de l'équipe de France de football me laisse euh... bref, je m'en fous complétement... pourtant, ça, c'est sérieux, d'ailleurs toutes les radios nationales en parlent deux heures par soir...

[Eusaebius]

Non, mais je comprends tout à fait la passion qui vous anime !
Je me mettais à la place du "béotien" (vilain mot, vaut mieux "débutant") curieux que j'étais il n'y a pas si longtemps et qui, en lisant ce post partirait d'un grand éclat de rire... ou partirait tout court.


Et je préfère encore vos échanges à ceux des journalistes sportifs !

[alain b]

svanlierde....
très amicalement ...citer CI de 1979 comme référence n'est peu être pas le plus convaincant ....Je crois me souvenir qu'ils avaient un peu trop d'assurance dans ces années là, ce qui leur avait pas mal de critiques
(Ils ont changé depuis cette époque polémiste)

En ce qui me concerne, je me suis toujours plus fier à mon expérience qu'à ce que les "autres" disaient, ayant eu la chance de n'avoir jamais eu à financer les matériels que j'utilisais : résultats : il n'y a pas de règle définitives ce n'est pas parce qu'un matériel détenu à un exemplaire est défaillant qu'il faut en conclure que toute la série est mauvaise et inversement (il y a eu des Nikon et autres Canon ou Leitz pas spécialement fiables mais qui se sont révélés fidèles dans d'autres mains)
fort de cela , j'affirme qu'un Miranda est capable d'excellentes images même avec une cellule baladeuse en regard de quoi ...qui n'a pas été piégé par les celliles -très fiables- d'un Spotmatic Pentax ou AV1 d'un Canon ?pour rester sur la même gamme d'appareils pas très chers.

[Roux™]

Quoiqu'il en soit les gars, je viens de l'essayer ce Miranda Sensorex. Et pour moi, le verdict est clair : jamais plus !

En plus de cette impression de "camelote" que commençait à me laisser le Sensorex, il faut ajouter un viseur qui n'est pas d'une grande clarté, la connexion mécanique entre l'objectif et le boîtier qui n'est pas des plus efficace et je doute un peu de la fiabilité de sa cellule : j'avais parfois l'impression que l'aiguille me jouait des tours...
De plus, niveau ergonomie j'ai vu mieux. Malgré le bouton de déclenchement fort judicieusement placé, il faut des pattes d'ours pour tenir cet appareil.

Enfin, bref, j'aime pas du tout quoi, il me met un peu mal à l'aise cet appareil. Et je comprends un peu pourquoi cette marque est mal aimée par chez nous.

Hum... Bon, désolé pour ceux qui avaient l'air intéressé par cet appareil.
Remarquez, si vous avez des pattes d'ours, je vous invite à vous faire un avis par vous même

[svanlierde]

Il est certain qu'il ne faut pas généraliser... mais quand même, j'ai vu beaucoup de plus de Miranda en panne que fonctionnels à l'heure d'aujourd'hui...
En fait, en tant que collectionneur, j'adore les Miranda, même s'ils sont pour moi bourrés d'imperfections. Ils sont si beaux... et puis, j'aime bien les petites entreprises courageuses et créatives qui affrontent les Goliath industriels...
Et puis, indéniablement, on peut prendre de bonnes photos avec un Miranda! Au dessus d'un certain niveau de gamme, tous les appareils sont valables et capables, avec plus ou moins de facilité, de fiabilité et d'options.

Pour le CI, j'adore les lire et les analyser à rebours. Certes, ils étaient très critiquables dans leur avis péremptoires et pas toujours éclairés, mais c'était rafraîchissant, surtout quand on les comparait avec les 'publi-reportages' de certains de leurs concurrents, pour lesquels tout le monde il était beau, et tout le monde il était gentil! Aujourd'hui, la revue a beaucoup perdu, en rentrant dans le rang.

Le hors série de 79 était et reste passionnant à lire, à mon sens. En effet, si les analyses des retours SAV et des délais, quoique critiquables dans leur méthodologie, donnaient tout de même des indices intéressants sur la fiabilité générale des marques et des différents modèles, la 'qualité du matériel' ou des résultats obtenus, notés par ses propriétaires, est un vrai panorama de la réputation des marques à la fin des seventies. Sans s'en rendre compte, les journaleux du CI avaient implicitement demandé aux propriétaires s'ils aimaient leur matos, tout simplement! Et quand toutes les réponses pour une marque tendent vers 'moyen-moyen' voire 'vivement que j'en change!', il y a sans doute derrière quelques vraies raisons objectives...