Contax G1: quelle merveille !

[Ekreviss]

Je l'avais essayé en 1995 et avais obtenu d'excellents résultats. Le 45 est tout simplement incroyable.

Et j'en ai acheté un la semaine passé.

Oui, le viseur est étriqué (comme celui des numériques),
Oui, ça zozote un peu,
Oui c'est moins "classe" qu'un Leica,
Oui le système G n'existe plus,
Oui les G n'ont pas signés de grandes images légendaires,
Oui l'aura de ce système est limité, voire inexistant.

MAIS:
- sur le terrain, c'est une efficacité redoutable,
- le déclenchement et surtout le moteur sont inaudibles dans une athmosphère normale de rue.
- le 45 est toujours aussi magique (faut-il rappeler que ce sont les optiques G qui ont obligé Leica à revoir sa gamme M, outrepassée par ces derniers.)
- Dieu que c'est facile à charger !
- le 1/2000e, c'est utile quand on veut ouvrir à f/2,
- si seulement le système G avait un 1,5/50 dans ses rangs !

Voilà, voilà... je voulais seulement partager une forme d'enthousiasme.

Bon week-end,

[vdragon75]

J'ai deux G2. Et la gamme optique complète. Ce sont effectivement de très beaux appareils. J'ai choisi la série G pour ses avantages par rapport au Leica: les points positifs sont nombreux. L'autofocus, la motorisation interne pour ne parler que des deux principaux. Les objectifs Carl Zeiss n'ont pas à rougir face aux optiques Leica non plus.

Je ne suis pas vraiment d'acciord sur les points négatifs que tu cites, même si l'appareil parfait n'existe pas.

ça ne zozote...pas du tout tout ( enfin, pas les G2 en tout cas)
Moins classe... à mon sens non. au contraire: c'est un appareil choisi en connaissance de cause. Et sa finition est superbe, tant dans les matières employées que dans l'assemblage.
Quant aux images légendaires, personellement j'en ai vu. Pas mal même. et après tout, rien ne t'empèche de t'y mettre !

V

[Ekreviss]

Merci pour ta réponse.

Toi qui a la gamme complète, que vaut le 35 ? Il a mauvaise réputation, surtout en regard du 28.
Quand au "zozotement", je maintiens ce que j'ai écris: par rapport à une mise au point manuelle, ce genre d'autofocus zozotera toujours. Et c'est pas une gueguerre G1-G2. Ensuite c'est un choix: cela rend tellement de service qu'on ne l'entend plus...

Quant aux images légendaires, personellement j'en ai vu. Pas mal même. et après tout, rien ne t'empèche de t'y mettre !
V

Tu as raison mais je n'ai pas cette prétention.
Ou peut-on les voir ?

[VoronoV]

Je viens d'aller faire un tour sur le net pour découvrir cette marque, que je ne connaissait que de réputation ... et je dois dire que je suis impressionné par le G2 !!
Un télémétrique autofocus, fallait y penser Il fait envie et en plus, c'est pas vraiment très cher !
Quant aux optiques, Zeiss est quand même un super-leader !! Ya qu'à voir leurs nouveaux objectifs manuels qui viennent de sortir

J'avais étudié leurs jumelles Victory 42 FL T* pour le boulot (un appel d'offres mais à 1500€ la paire, ils n'avaient aucune chance !) et elles sont meilleures que n'importe lesquelles !! (mais j'ai pas étudié les Leica ...)

Le "T*" est le traitement anti-reflet : impressionnant sur leurs jumelles !!
Le "FL" indique que certaines lentilles sont en fluorite pour une meilleure transmission de la lumière. Mais on dirait que ça n'existe pas sur leurs objectifs (?)

[vdragon75]

Télémétrique autofocus motorisé qui plus est... et avec un moteur qui suit bien! Et reste relativement silencieux. Quant à l'autofocus, mode normal ou prédictif... que demande le peuple?

Concernant le 35 mm qui serait une bouse... personnellement je n'ai jamais vu pour les Blads, ni pour les Contax, deux marques que je pratique assidument, des optiques qu'on puisse qualifier de "bouses".

Est il "moins bon"? Franchement, je n'en sais rien et je m'en f... grave!
Il me donne d'excellente photos ( je scanne mes négatifs systematiquement à 300 dpi en 24/30.) Impossible de déterminer ce qui sort du 28 ou du 35, ou du 45.... en tout cas au niveau de la qualité optique utilisée en pratique.

Le 35 a une déformation en barillet, et est un brin plus sombre dans les coins sans doutes. Toutes choses sans beaucoup d'importance, qui se corrigent en deux secondes, tant par l'informatique que par le labo traditionnel ( en tout cas, dans le cas de l'analogique, pour les coins sombres. Et franchement, la courbure générée par le 35 a le charme d'une optique grand-angle.)

Il faut se mefier des avis "éclairés" que l'on trouve sur les forums.
Ces problemes seraient fort ennuyeux dans le cas d'un objectif technique, destiné à la reproduction de documents. J'aimerais beaucoup qu'on me présente un ahuri qui achete un contax ( ou un leica ) et qui le destine à reprographier des textes ou des graphiques, ou faire de la photographie de tableaux!
Dans le cas de photos "reportage" qui est quand même le fond de commerce de ces boitiers, who cares!

J'ai recemment achete un Canon 5D Digital, avec un objectif 24-105 IS IL.
Objectif censé être "indigne" d'une série L de chez Canon.
Eh bien... oui, il a un peu de barillet aussi, et un brin de pertes de lumière dans les coins à 24mm... Mais il est piqué, velouté, une jolie matière, et me donne entière satisfaction. Et me simplifie bien la vie en reportage! Il n'y a pas de miracle: un zoom d'un tel range, surtout en grand angle, sera toujours moins "bon" qu'une focale fixe de légende. Il faut savoir ce qu'on veut!

Le plus amusant de l'histoire, c'est que ce sont souvent les mêmes qui deviennent dithyrambiques en parlant de leurs objectifs russes d'avant 1945, en production kolkhosienne, qui eux pourtant sont de vrais culs de bouteille, qui critiquent les objectifs plus recents et sortant de grands faiseurs, nikon, canon, carl zeiss, rodenstock...!!

Gardons le sens de l'humour - et des réalités- à ce propos!

V

[Severus Snappe]

Il faut se mefier des avis "éclairés" que l'on trouve sur les forums.

Merci pour cette recommandation!
devons-nous condidérer ton avis éclairé comme différent des autres ou doit-on le mettre dans le même sac, car il ne nous semble guère plus objectif que les autres vu qu'il repose, non sur des tests techniques mais sur ta propre expérience?

Le plus amusant de l'histoire, c'est que ce sont souvent les mêmes qui deviennent dithyrambiques en parlant de leurs objectifs russes d'avant 1945, en production kolkhosienne, qui eux pourtant sont de vrais culs de bouteille, qui critiquent les objectifs plus recents et sortant de grands faiseurs, nikon, canon, carl zeiss, rodenstock...!!

V

Les grands faiseurs que tu cites n'ont pas commis dans les temps modernes que des bijoux, bien au contraire...

[TheMaxou]

Le plus amusant de l'histoire, c'est que ce sont souvent les mêmes qui deviennent dithyrambiques en parlant de leurs objectifs russes d'avant 1945, en production kolkhosienne, qui eux pourtant sont de vrais culs de bouteille, qui critiquent les objectifs plus recents et sortant de grands faiseurs, nikon, canon, carl zeiss, rodenstock...!!

Au moins, ces personnes là ont tenté de faire des tests, de définir un protocle, peut être critiquables, mais qui ont le méritent d'exister... Fais des tests et reviens les présenter ton avis très très éclairé sur le forum

Et ne t'inquiètes pas, on garde le sens de l'humour, n'est ce pas Ekreviss

[vdragon75]

Je ne vois pas ll'avantage de faire des tests sur du matériel périmé depuis des décennies.

Ca peut avoir un intérêt anecdotique pour les collectionneurs, certes.
Mais pas vraiment pour un photographe, dont le but est en principe d'obtenir le meilleur résultat, et de fait d'utiliser le matériel le plus évolué et le plus qualitatif disponible.

Comparer des zenith, zorkis, ou des optiques Canon FD pour ne pas donner à ma proposition une connotation d'origine trop marquée, avec des type L a à peu près autant d'intérêt - pour le faiseur d'images - que la comparaison entre une moskva et une porshe!

Ceci dit, celui qui trouve son bonheur à collectionner pourquoi pas. Mais ne confondons pas la vitrine avec le terrain.

V

[TheMaxou]

Est ce que les meilleurs résultats correspondent aux images les plus précises, les plus piqués, les plus modernes ???? J'ai un doute...

Personnellement, je ne suis pas fan des images données par les ojectifs Leica asphériques, les Nikon et canon dernier cris... Pas de velouté, pas de douceur à mes yeux. Je trouve cela trop sec, trop parfait et au final sans âme. Question de goût !

Les meilleurs résultats ne s'obtiennent pas avec le matériel le plus évolué. Tu obtiens ce que tu recherches avec ton matériel...

Les tests menés par Ekreviss garde une certaine unicité à mes yeux. Certes, le résultat est critiquable mais le test me semble avoir une certaine cohérence.

Rien de péremptoire ! Chacun ses opinions !

[vdragon75]

La matière, le velouté dont tu parles sont des données subjectives.
J'emploie dans CERTAINS CAS des objectifs Carl Zeiss RECENTS moi-même, pour ce motif là.

Si on parle "test" on ne peut donc pas juger là dessus, en tout cas avec des moyens simples à la portée de tout un chacun.
On peut par contre juger du piqué, de la netteté d'un objectif. De sa capacité à reproduire la réalité.

Mais j'ai vu suffisamment de resultats "exceptionnels" - enfin, dits tels - pour estimer que ces ancètres, malgré tout leur mérite, ne sont plus au niveau des possibilités offertes actuellement.

Et pour le fun, je suis pret à prendre le pari avec n'importe quel objectif russo-dépassé ( ou japono-dépassé) dont nous parlons plus haut.

V

[Papouleu]

je pense que votre ton un peu trop péremptoire en gène quelques uns!
De quoi s'agit-il? de comparer des objectifs qui ne joeunt pas dans la même cour.
Comment, par l'expérience de chacun et non par de quelconques tests. Or, cette "expérience" est faite par chacun avec un ou deux exemplaires d'un objectif donné. Rien interdit de penser que l'un a en sa possession un objectif extraordinaire de fabrication soviètique, qui a été fabriqué de façon parfaite et a aussi eu en sa possession un Zeiss merdique mal fabriqué.
Et vous même qui avez testé d'excellents Canon ou autres, votre expérience heureuse peut-elle s'étendre à tous les objectifs du même type?
En stat, on appelle cela "échantillon biaisé".
Alors, un peu de modestie et ne faisons pas monter le ton sur un débat inutile.

et on ne crie pas, svp

[Ekreviss]

Le plus amusant de l'histoire, c'est que ce sont souvent les mêmes qui deviennent dithyrambiques en parlant de leurs objectifs russes d'avant 1945, en production kolkhosienne, qui eux pourtant sont de vrais culs de bouteille, qui critiquent les objectifs plus recents et sortant de grands faiseurs, nikon, canon, carl zeiss, rodenstock...!!

Ah parce que c'est moi qui suis visé là ? C'est une plaisanterie ?

Y a-t-il vraiment besoin de répondre ? Certainement pas.

[Jackf]

Personnellement, je ne suis pas fan des images données par les ojectifs Leica asphériques, les Nikon et canon dernier cris... Pas de velouté, pas de douceur à mes yeux. Je trouve cela trop sec, trop parfait et au final sans âme. Question de goût !

Pareil, je crois avoir les mêmes goûts !
et j'assume cette grosse par de subjectivité qui fait
qu'une optique me plait ou pas.

Pour moi aussi, le Piqué n'est pas tout et il est clair que les optiques actuelles sont championnes dans ce domaine.

Ce qui m'intéresse est de faire de l'image et pas de la photo de mire,
ou de la course à la résolution.
Quelles seraient les photos d'Eugène Atget faites avec un reflex autofocus actuel ?

[Papouleu]

[
Y a-t-il vraiment besoin de répondre ? Certainement pas.

non il n'y a pas besoin de répondre, merci!

[vdragon75]

De quoi s'agit-il? de comparer des objectifs qui ne joeunt pas dans la même cour.

C'est parfaitement ce que je dis depuis le début. On ne fait pas jouer un Zorki contre une optique moderne. Pourtant, quant on lit certains, c'est ce qu'ils sous-entendent. Ce n'est de fait pas la même cour de recreation du tout.

je pense que votre ton un peu trop péremptoire en gène quelques uns![/i]

J'ai vu quelques commentaires" peremptoires" de certains à propos du digital par exemple - ce n'est pas mon role, ni le lieu pour défendre cette technique - qui outrepassent largement celui que j'utilise dans mes interventions.

...aussi eu en sa possession un Zeiss merdique mal fabriqué

A l'occasion, il faudra qu'on me le présente.

Et vous même qui avez testé d'excellents Canon ou autres, votre expérience heureuse peut-elle s'étendre à tous les objectifs du même type?

Je peux prendre un exemple concret: j'ai une assez jolie gamme d'objectifs FD Canon ( parmi d'autres) que je n'emploie plus, pour la très bonne raison que les EF L les surclasse largement. Et dans leur globalité, à degrés divers, certes, mais indiscutables.

C'est représentatif dans toutes les marques, et pour tous les materiels: la nostalgie est quelque chose de sympa et de compréhensible, mais ne doit pas mener à l'aveuglement. On peut parfaitement aimer un objectif ( ou un boitier) dépassé, mais reconnaitre malgré cette ferveur personnelle, qu'il ne tient plus la route face aux p'tits nouveaux dès qu'il s'agit de qualités absulues. On peut bien sur estimer qu'un objectif donnant des images floues et dégradées est un must: le Holga en est la preuve. Mais on ne partle dans ce cas là pas de "performances"!

Ah parce que c'est moi qui suis visé là ? C'est une plaisanterie ?

Je n'ai pas besoin de "viser" quelqu'un en particulier. Je parle d'une attitude globale. Libre à chacun de s'estimer partie prenante.

Quelles seraient les photos d'Eugène Atget faites avec un reflex autofocus actuel ?

Au moins aussi bonnes: c'est le talent du photographe qui est en cause là (bien que perso, je ne sois pas un fan d'Adget). Pas son materiel. Et on peut parfaitement envisager qu'il prenne un pied d'enfer avec un qulconque digital autofucus si il lui avait été donné de connaitre la chose.

Ceci dit, il y a des gens qui ont un plaisir (et une creatrivité) indiscutable à employer de vieux polaroids ou brownies de Kodak. Chacun son truc, et chaqu'in fait ce qu'il veut. Mais ce sont rarement eux qui vont défendre les qualités "absolues" de leur matériel. Ils font avec ses tares inhérentes. Ils ne les nient pas. Ils en tirent profit, et au lieu de photographier des mires, comme disait un de nos sympathiques intervenants, ils font de la photo.


non il n'y a pas besoin de répondre, merci!

Néanmoins, c'est fait.

V

[Georgesh]

Je m' excuse de revenir à un sujet plus terre à terre, un boitier G1 que je connais bien a un obturateur pas très sérieux, qui s' ouvre de façon aléatoire 2 ou trois fois par pellicule. Avez-vous une bonne adresse à me proposer , d' un réparateur indépendant qui accepterait de me le réviser?

[vdragon75]

Contax continue le service après-vente pendant 10 ans encore, au minimum.

L'importateur traditionnel se fera un plaisir de faire parvenir le malade par colissimo au service Contax:

Kyocera souhaite rassurer les propriétaires d'appareils Contax en précisant que le SAV sera effectué par Kyocera sur une période d'une dizaine d'années.

V

[Georgesh]

Merci pour ces précisions. Qui est l' importateur traditionnel? Qui est le service Contax?

[vdragon75]

Kyocera aparemment.

En Belgique, c'est la société Ortmans.

En France... Poser la question par mail chez Ortmans pour obtenir le representant français.

info@ortmans.com

V

[TheMaxou]

C'est représentatif dans toutes les marques, et pour tous les materiels: la nostalgie est quelque chose de sympa et de compréhensible, mais ne doit pas mener à l'aveuglement. On peut parfaitement aimer un objectif ( ou un boitier) dépassé, mais reconnaitre malgré cette ferveur personnelle, qu'il ne tient plus la route face aux p'tits nouveaux dès qu'il s'agit de qualités absulues. On peut bien sur estimer qu'un objectif donnant des images floues et dégradées est un must: le Holga en est la preuve. Mais on ne partle dans ce cas là pas de "performances"!

J'ai un vieux boîtier, 64 ans. Il marche sans pile, pratique dans le désert (ou au fin fond du Laos sur l'île où je me suis posé pendant quatre jours et qui n'avait pas d'électricité). Il est 100% manuel, pas de problème de panne électronique. Il est léger, pratique quand on voit le poids des derniers Canon et Nikon moderne. Il est discret, pratique par rapport aux réflex dernier cri ! Il ne fait pas peur, n'agresse pas, je ne balance pas des flash dans la gueule car je tiens le 1/15, pratique par rapport aux appareils qui sortent à l'automne qui vient. Ce sont mes appréciations pesonnelles de ce vieux boîtier complétement dépassé techiquement.

Je maintiens ce que j'ai dit plus haut ! Mais vieux objectifs dépassés en terme de piqué, de contraste et de précisions conviennent parfaitement aux résultats que je souhaite obtenir. Et pour ce que je souhaite obtenir, ce sont les meilleurs. J'ai du velouté, de la douceur et une gamme de gris fantastique, que je n'obtiendrais pas avec un Summicron asphérique. Je m'en f... de la représentation parfaite, je ne veux pas d'objectif chirurgical qui déshumanise mes photos. Je cherche un rendu doux, un peu suranné ! Ce n'est que ma vision des choses. Je l'assume et ne l'impose à personne !

Puisque vous avez l'air de le savoir, dites moi quelles sont les qualités absolues d'un boîtier ou d'un objectif ?