Contax G1: quelle merveille !

Pour parler du nouvel appareil photo argentique acheté (ou donné), ou simplement d'un de ses appareils photo préférés.
Avatar du membre
Jérôme
Gourou
Gourou
Messages : 626
Enregistré le : samedi 10 juin 2006 19:44

Re: Contax G1: quelle merveille !

Message par Jérôme »

Je me sens parfaitement en phase avec la vision de TheMaxou.

Pour la petite histoire, ce débat faisait déjà rage en 1929 :

Hans Windisch, collaborateur de la revue Schaja Foto-Mitteilungen, éditée par un magasin de photographie de Munich, publie alors un article où il fustige le rendu des objectifs "hautement corrigés" (il s'agit alors des objectifs anastigmatiques et anachromatiques) qu'il accuse de produire des images "comparables à une vivisection optique". Il préconise donc l'utilisation d'objectifs faiblement corrigés du point de vue sphérique et chromatique afin de rendre cette "vue d'ensemble" plus proche de la façon dont travaille notre oeil (à rapprocher de la "théorie des sacrifices" des pictorialistes et notamment de Gustave Le Gray). Il ajoute également au crédit de ces objectifs le fait de "créer leur propre lumière" par la diffusion des zones claires de l'image.

Laszlo Moholy-Nagy, enseignant au Bauhaus et auteur de divers écrits sur la photographie, ne peut laisser passer cela sans réagir. Dans une réponse adressée à la revue il s'élève contre cette vision impressionniste propre, selon lui, non seulement à égarer le lecteur mais également à inciter les fabricants à remplacer leurs lentilles "hautement corrigées" par des lentilles anachromatiques. L'exagération de l'objectivité, de la netteté, du détail a, écrit-il, une valeur pédagogique: en ne subordonnant pas l'objectif à nos capacités visuelles, nous comptons sur lui pour nous ouvrir les yeux : "En dépit de nos habitudes visuelles, nous devons tout tenter pour découvrir les possibilités encore inconnues qu'offre le procédé photographique ." Les avancées technologiques sont, d'après lui, seules aptes à permettre une photographie "objective" capable de fournir une "représentation optique du monde"

Windisch lui répond que, tout en n'étant pas partisan de la photographie "brumeuse", il considère que l'excès de précision peut conduire à une "falsification" du réel : "le radicalisme en matière de moyens et de technique n'est pas une bonne chose (...) l'objectif anastigmatique est tout sauf un instrument objectif (...) En ce qui me concerne, je préfère photographier comme je vois avec mes deux yeux".

Mais il ajoute "Quoi qu'il en soit, cela est et restera une affaire de tempérament, lié au rapport qu'un individu entretient avec le monde et les choses"

C'est aussi mon avis.
vdragon75
Gourou
Gourou
Messages : 595
Enregistré le : jeudi 23 août 2007 22:17
Localisation : Bruxelles, Belgique

Re: Contax G1: quelle merveille !

Message par vdragon75 »

J'ai un vieux boîtier, 64 ans. Il marche sans pile, pratique dans le désert (ou au fin fond du Laos sur l'île où je me suis posé pendant quatre jours et qui n'avait pas d'électricité). Il est 100% manuel, pas de problème de panne électronique. Il est léger, pratique quand on voit le poids des derniers Canon et Nikon moderne. Il est discret, pratique par rapport aux réflex dernier cri ! Il ne fait pas peur, n'agresse pas, je ne balance pas des flash dans la gueule car je tiens le 1/15, pratique par rapport aux appareils qui sortent à l'automne qui vient. Ce sont mes appréciations pesonnelles de ce vieux boîtier complétement dépassé techiquement

- une pile fournit suffisamment d'energie pour réalilser l'equivalent de 10 films de 36 vues au moins. 4 piles pour un trip de 8 jours me semble largement suffisant, et ne sont pas d'un poid rhédibitoire.

- Il n'a pas de probleme de panne electronique, ce qui n'empeche aucunement une panne mécanique. Ce qui dans le resultat, revient du pareil au même: pas de photo. Et à 64 ans, les chances de pannes, aussi bon que soit le boitier, le rend moins fiable, meme si le nombre de pi!èces en jeu est moins important.

-Si des appareils peuvent descendre bas, boire très bas, ce sont ceux dotés d'objectifs stabilisés. Si il s'agit d'un 35mm, il sera tout à fait possible - pour autant qu'on ait la main un peu sure, de travailler au 8eme, voir au quart de seconde. Et personne n'oblige personne a employer un flash, surtout quant on voit que le dernier Canon nous met la sensibilité maximale à 25.000 iso. Sans oublier que les optiques descendent bien plus couramment vers des valeurs de 1.2 ou de 1.4.
Oui oui, il y eut un canon 0.95, je sais. :-) Mais ce n'etait pas vraiment du materiel standard. Sauf, si je me souviens bien, sur des boitiers à miroirs fixes et semi-transparents, qui leu faisaient perdre pas ma de ses capacités. Mais ma memoire peut me tromper à ce propos...

Voici quelques réponses faciles et évidentes à une partie tes arguments.

Néanmoins, entendons nous.
Le fait de déclarer une évidence - que la conception et la réalisation des objectifs et des appareils photographiques ait fait d'énormes progrès ces 20 dernières années - semble être dans votre vision de la photographie un crime de lèse-majesté.

Le principe est simple et le même pour tous.
Tu apprecies ton appareil, tu lui es attaché affectivement, il te rend les services que tu en attends. Fort bien, je suis de tout coeur avec toi! bravo. Je suis content que tu sois content, et je professe depuis bien longtemps qui si on est en harmonie avec son appareil, c'est 25% de réussite de la photographie.

Ceci dit, voyons les quelques progres dont peut se targuer l'evolution de notre hobby.

- L'apparition de l'auto-focus: Mise au point silencieuse, diaboliquement efficace, qu'aucun photographe ne peut concurrencer en rapidite et en precision. A moins de jouer sur l'hyper focale, qui n'est jamais qu'une tolerance, et non une mise au point aboutie, et qui connait ses limites).
- La mesure de lumière TTL enfin convenable.
Oui, on peut mesurer avec d'anciennes cellulles, en anticipant leurs déviances, leur lenteur, leur effet de mémoire et leur imprecision. Et j'en ai connu des instruments de mesure, du sixtron à la lunasix...
Le snobisme du photographe capable de lever les yeux et d'extrapoler les paramètres "au feeling" ne m'impressionne pas: j'en suis capable aussi. Mais comme tout le monde je serai precis au 1/2 stop de diaph près. Pas mieux. Et en diapo, si on parle d'argentique, ça ne pardonne pas.
-La motorisation enfin presque silencieuse ( voir completement silencieuse dans le cas du digital, puisqu'il n'y a plus rien à avancer, se seul bruit demeurant le relevé du miroir, infiniment plus silencieux qu'autrefois).
- une visée autrement plus precise et agréable, grace aux nouveaux verres laser.
Bien d'autres choses encore, mais je risque de faire long.

D'autant que ton appareil ( qui semble par deduction être un telemetrique) sera incapable de s'approprier des domaines qui lui sont fermés.
C'est ça que tu aimes faire?
Eh bien, tout va bien donc. Tu as le bon outil. Mais ça concerne TON cas, et pasde manière evidente le cas de quelques millions d'autres photographes qui ont d'autres imperatifs que les balades désertiques (encore qu'on aime bien, mais helas, la vie n'est pas faite que de jeux et de ris).

On demande - en regle generale- que l'image soit nette, bien exposée, correctement transmise en gradation et colorimétrie, et qu'elle soit éditable dans les formats les plus grands possibles.
Et quant à ces impératifs bassement commerciaux, qu'on peut bien sur superbement mépriser, seuls, par comparaison lle matériel le plus avancé peut donner satisfaction pour autant qu'on soit puriste de la photographie, et non amateur d'objets vénérables bien que plein de charmes.

La photographie avance: c'est un peu futile de fermer les yeux tres tres fort et de nier le fait. Il faut choisir les bonnes choses dans ce que nous apporte le vent nouveau, pas nécessairement la totalité, et tout ça sous peine de devenir un monolithe pétri de certitudes.

V
Modifié en dernier par vdragon75 le dimanche 23 septembre 2007 22:48, modifié 1 fois.
Avatar du membre
Sonny Boy Havidson
Super Gourou
Super Gourou
Messages : 5335
Enregistré le : jeudi 26 avril 2007 0:08
Localisation : Back to loose in Toulouse
Contact :

Re: Contax G1: quelle merveille !

Message par Sonny Boy Havidson »

TheMaxou a écrit :Puisque vous avez l'air de le savoir, dites moi quelles sont les qualités absolues d'un boîtier ou d'un objectif ?
Pour le boitier : le plaisir à l'usage. Des tas de boitiers qui ont tout pour eux techniquement ne m'en procurent aucun tandis que je regrète mon Minolta SRT 101b sans cellule aujourd'hui totalement has been (mais Eugène Smith s'en tirait très bien avec).

Pour les objectifs : ça dépend totalement de l'image que tu attends et de la photo que tu pratiques. La preuve : il est des gens qui achètent à prix d'or des Lomo.
Avatar du membre
Georgesh
Site Admin
Site Admin
Messages : 15412
Enregistré le : mardi 31 janvier 2006 22:34
Localisation : 88

Re: Contax G1: quelle merveille !

Message par Georgesh »

:oops: La photographie objective, vision exacte de la réalité, n' existe pas. Il y a toujours, au moins en photographie argentique, un réglage choisi, celui de la profondeur de champ, qui est , si je ne m' abuse, une interprétation de la réalité laissée à la disposition du photographe. Et selon les calculs des opticiens, plus ou moins d' aberrations et de déformations. Nous sommes plusieurs à trouver agréable de parler de bokeh, et à rechercher une part d' interprétation poétique dans nos images. Je crois même avoir compris que la course au piqué et à la définition , qui a été un moteur de l' histoire de l'optique, a atteint un sommet avec les optiques asphériques les plus récentes. Certains font marche arrière, et sans revenir effectivement aux lentilles du commandant Puyo ou à celles des pictorialistes, se contentent de travailler les atmosphères et les rendus . Ce sont assurément des monolithes
pétris de certitudes. :lol:
vdragon75
Gourou
Gourou
Messages : 595
Enregistré le : jeudi 23 août 2007 22:17
Localisation : Bruxelles, Belgique

Re: Contax G1: quelle merveille !

Message par vdragon75 »

Il me semble que les "bokeh" - terme monstrueux si il en est- les plus somptueux sont ceux obtenus justement avec des objectifs extrêmement pointus, et extrêmement nets. Le Bokeh pour une optique donnée est question de profondeur de champ et de focale. Et le bokeh sera d'autant plus "impressionnant" que l'etroite zone de netteté sera "piquée", précisément choisie ( merci l'autofocus) et ne sera pas entaché de franges colorées de diffraction variées non souhaitées, et que l'image obtenue soit susceptible d'etre agrandie suffisamment pour que l'effet soit encore amplifié.

Si on désire faire "pictorialiste" il existe quantité de manières d'y arriver, même avec les optiques les plus fines qu'on puisse concevoir.
Par contre, faire net avec un objectif dont les limites sont évidentes est impossible. Toujours la vieille équation "qui peut le plus peut le moins, et qui peut le moins ne peut nécessairement plus".

Ceci dit, je le répète pour la ènieme fois, si des gens sont satisfaits et amoureux d'objectifs mathématiquement et optiquement imparfaits, pour leur caractère, pour leur gamme de tons, pour leur volume... c'est parfaitement bien: j'applaudis des deux mains en esperant que le resultat soit à la hauteur de leurs attente et qu'ils y prennent du plaisir.

Mais il ne faut pas pour autant s'envoyer en l'air en estimant que ces objectifs sont la quitescence de ce qui se fait de mieux dans le parc photographique actuel ou dans la nouvelle palette de technologies qui nous sont proposées. J'ai dit "proposées", pas "obligatoires". C'est de la malhonnêté intellectuelle si on s'avance sur ce terrain là.

On va pousser le raisonnement à l'extrême.
J'attends avec impatience quelqu'un qui aura le culot de dire à l'heureux possesseur d'un Nikon F7: "débarasse-toi de cette bouse, et va t'acheter un zenith ou un zorki. C'est considerablement supérieur".

Chiche?

V
Avatar du membre
Sonny Boy Havidson
Super Gourou
Super Gourou
Messages : 5335
Enregistré le : jeudi 26 avril 2007 0:08
Localisation : Back to loose in Toulouse
Contact :

Re: Contax G1: quelle merveille !

Message par Sonny Boy Havidson »

vdragon75 a écrit : J'attends avec impatience quelqu'un qui aura le culot de dire à l'heureux possesseur d'un Nikon F7: "débarasse-toi de cette bouse, et va t'acheter un zenith ou un zorki. C'est considerablement supérieur".

Chiche?

V
Tout dépend de l'usage ! Si c'est pour un reportage d'immersion totale dans un élevage de pitbull, ces deux boitiers ont une fonction arme d'auto-défence qui manquerait sur le Nikon. Et je ne parle pas des arrêtes saillantes qui assurent un piqué fabuleux sur une boîte cranienne (paraît-il suppérieur à celui d'un Minolta SRT pourtant très efficace pour cela).

Plus sérieusement, la qualité d'une optique se retrouve aussi dans la qualité du flou hors de la profondeur de champ, raison pour laquelle j'ai abandonné les zooms pour revenir aux focales fixes sur mon reflex.
Avatar du membre
Kriko
Super Gourou
Super Gourou
Messages : 1558
Enregistré le : vendredi 15 décembre 2006 18:21
Localisation : La Haye, Hollande

Re: Contax G1: quelle merveille !

Message par Kriko »

Une chose quand même: pour le piqué d'un objectif, la différence se mesure. Entre bon et très bon, elle se perçoit difficilement sur une photo, sauf à faire des agrandissements importants; entre très bon et excellent, je défie quiconque de voir une différence à l'oeil nu. Ensuite, il s'agit de rendu.
En plus les formules optiques des focales fixes (je ne parle par contre pas des zooms) n'évoluent que lentement, comme toute technologie à maturité. Ce qu évolur par contre assez vite, c'es certains sacrifices sur la qualité (tolérances, matériaux...) pour économiser des sous.
L'autofocus... ma foi, je ne vais pas rejeter le concept, mais il y a une contrepartie, qui est de perdre la maîtrise de sa mise au point. Et il perd de sa vitesse et de sa précision dans les cas de lumière difficile et/ou de fouillis, là où il serait justement le pus utile.
Papouleu
Super Gourou
Super Gourou
Messages : 7272
Enregistré le : lundi 22 mai 2006 14:15
Contact :

Re: Contax G1: quelle merveille !

Message par Papouleu »

heureux possesseurs de F7, M7, Contax ou autres boitiers du même type, revendez les et achetez vous un Zorki ou un Zénith!
vous penserez ainsi un peu moins à votre appareil photo et à son objectif et un peu plus à vos photos.
Avatar du membre
Georgesh
Site Admin
Site Admin
Messages : 15412
Enregistré le : mardi 31 janvier 2006 22:34
Localisation : 88

Re: Contax G1: quelle merveille !

Message par Georgesh »

vdragon75 a écrit : Il faut se mefier des avis "éclairés" que l'on trouve sur les forums.
V
:lol: :lol:
TheMaxou
Super Gourou
Super Gourou
Messages : 4554
Enregistré le : lundi 19 juin 2006 16:47
Localisation : Ailleurs

Re: Contax G1: quelle merveille !

Message par TheMaxou »

EDIT : Erreur de post :lol:
Jackf
Super Gourou
Super Gourou
Messages : 1230
Enregistré le : jeudi 21 juin 2007 19:21

Re: Contax G1: quelle merveille !

Message par Jackf »

Papouleu a écrit :heureux possesseurs de F7, M7, Contax ou autres boîtiers du même type, revendez les et achetez vous un Zorki ou un Zénith!
vous penserez ainsi un peu moins à votre appareil photo et à son objectif et un peu plus à vos photos.
Héhé, c'est pas faux !
:) En même temps il existe aussi des fétichistes des Zorkis et Zénith...

Les histoires de matos et de performances, c'est quand même un truc typiquement masculin ...

Il y a une foule de forums photo (Num ou argentique) ou si tu n'as pas le
dernier objo ou le boîtier le plus cher du moment, en gros t'es qu'un pauvre looser,
ce que j'aime bien ici, c'est que ce n'est pas le cas.
Mais ce qui me fait le plus souvent rire c'est de voir les images que font 2 fois sur 3 les malades chroniques de matos dernier cri,
combien de fois je me suis dit « 8000€ de matos pour ça ? «
TheMaxou
Super Gourou
Super Gourou
Messages : 4554
Enregistré le : lundi 19 juin 2006 16:47
Localisation : Ailleurs

Re: Contax G1: quelle merveille !

Message par TheMaxou »

vdragon75 a écrit :Il me semble que les "bokeh" - terme monstrueux si il en est- les plus somptueux sont ceux obtenus justement avec des objectifs extrêmement pointus, et extrêmement nets. Le Bokeh pour une optique donnée est question de profondeur de champ et de focale. Et le bokeh sera d'autant plus "impressionnant" que l'etroite zone de netteté sera "piquée", précisément choisie ( merci l'autofocus) et ne sera pas entaché de franges colorées de diffraction variées non souhaitées, et que l'image obtenue soit susceptible d'etre agrandie suffisamment pour que l'effet soit encore amplifié.
Je m'adresse aux propriétaires des Summar, Thambar et autres Hektor 7,3 (pour ne citer que ceux que je connais) : Vos objectifs sont vieux, vos bokeh sont merdiques. Merci de me les donner... Mes coordonnées par MP :lol: :lol:
vdragon75
Gourou
Gourou
Messages : 595
Enregistré le : jeudi 23 août 2007 22:17
Localisation : Bruxelles, Belgique

Re: Contax G1: quelle merveille !

Message par vdragon75 »

Plus sérieusement, la qualité d'une optique se retrouve aussi dans la qualité du flou hors de la profondeur de champ, raison pour laquelle j'ai abandonné les zooms pour revenir aux focales fixes sur mon reflex.

Il est indiscutable qu'une optique fixe est superieure à un zoom.
Un zoom est toujours un compromis. Mais ils ont leur usage aussi, même si ils sont suremployés à mon sens (rien n'a jamais empeche personne de faire un pas en arrière ou en avant plutot que de zoomer) .
Ceci dit, lorsqu'on se lance dans un pre-reperage, ou qu'on risque d'être face à des situations inattendues, pour des questions de poid, de prix ( a 2500 euros le zoom, il ne reste pas toujours le budget pour acheter les 3 optiques fixes qui vont couvrir le même range) et d'encombrement, il est judicieux d'en avoir en sa possession. Et en zoom aussi, techniquement, les progres ont été spectaculaires, ce qui reste quand même le fond de notre propos... enfin du mien en tout cas!

En plus les formules optiques des focales fixes (je ne parle par contre pas des zooms) n'évoluent que lentement, comme toute technologie à maturité. Ce qu évolur par contre assez vite, c'es certains sacrifices sur la qualité (tolérances, matériaux...) pour économiser des sous.

Quand on constate le prix annoncé du prochain canon, qui va tourner aux 8000-10000 euros, je ne crois pas qu'on puisse parler de philosophie d'économie ou de ladrerie sur la qualité. Maintenant, pour temperer la chose, il est certain que pour des boitiers "amateur" ou le prix est un facteur rhédibitoire, il y a adoption de solutions moins pointues pour entrer dans la fourchette de prix de vente acceptable.
Néanmoins, je reste persuadé que beaucoup se tournent vers des boitiers antediluviens pour des questions de prix d'achat aussi, et non pour des questions de qualité pure comme on le pretend par ailleurs. Ce qui ne me pose aucun probleme: on fait avec ce qu'on a, et si on y trouve du plaisir et un resultat tant mieux.

L'autofocus... ma foi, je ne vais pas rejeter le concept, mais il y a une contrepartie, qui est de perdre la maîtrise de sa mise au point. Et il perd de sa vitesse et de sa précision dans les cas de lumière difficile et/ou de fouillis, là où il serait justement le pus utile.

Les objectifs L IS outre l'autofocus, d'une efficacité sidérante, gardent la possibilité d'une retouche manuelle de la mise au point sans aucun debrayage de l'automatisme. Je cite ceux là parceque j'ai eu l'occasion de les essayer et de les adopter eu égard à leur qualité. Mais chez Nikon, ou Pentax, on doit avoir des avantages similaires je présume. Ce qui repond à ta critique.

heureux possesseurs de F7, M7, Contax ou autres boitiers du même type, revendez les et achetez vous un Zorki ou un Zénith!
vous penserez ainsi un peu moins à votre appareil photo et à son objectif et un peu plus à vos photos.


Mode réponse humoristique on : C'est sur que lorsqu'on voit les photographes de sport autour d'un terrain, les studios de publicité, les photographes de mode, ceux de l'industrie, ils n'ont pas beaucoup de Zorkis et de Zenith. Mais bon, ils ne font pas de photo non plus: ils n'y pensent même pas! ils sont là pour un cours de cuisine!

Les histoires de matos et de performances, c'est quand même un truc typiquement masculin ...

Il y a une foule de forums photo (Num ou argentique) ou si tu n'as pas le
dernier objo ou le boîtier le plus cher du moment, en gros t'es qu'un pauvre looser,
ce que j'aime bien ici, c'est que ce n'est pas le cas.
Mais ce qui me fait le plus souvent rire c'est de voir les images que font 2 fois sur 3 les malades chroniques de matos dernier cri,
combien de fois je me suis dit « 8000€ de matos pour ça ? «


C'est tout à fait vrai et ça rejoint ce que je disais des commentaires sur certains forums: il y a a boire et à manger.
Mais il y a aussi des gars qui font des choses impressionnantes, tant en numerique qu'en argentique, avec du materiel hors de prix ou non.
Quant au sectarisme et à l'etroitesse de vue... c'est endémique d'internet et des chatts en general, et des forums en particulier, surtout spécialisés. J'ai parfois l'impression d'être dans des forums religieux extremistes à certains endroits.

V

V
Papouleu
Super Gourou
Super Gourou
Messages : 7272
Enregistré le : lundi 22 mai 2006 14:15
Contact :

Re: Contax G1: quelle merveille !

Message par Papouleu »

vdragon75 a écrit : Quant au sectarisme et à l'etroitesse de vue... c'est endémique d'internet et des chatts en general, et des forums en particulier, surtout spécialisés. J'ai parfois l'impression d'être dans des forums religieux extremistes à certains endroits.
Image
Avatar du membre
Danny
Super Gourou
Super Gourou
Messages : 3517
Enregistré le : vendredi 25 mai 2007 2:17
Localisation : Belgique / France
Contact :

Re: Contax G1: quelle merveille !

Message par Danny »

J'ai lu sur ces pages pas mal de choses dont quelques bêtises...
Le plus amusant de l'histoire, c'est que ce sont souvent les mêmes qui deviennent dithyrambiques en parlant de leurs objectifs russes d'avant 1945, en production kolkhosienne, qui eux pourtant sont de vrais culs de bouteille, qui critiquent les objectifs plus recents et sortant de grands faiseurs, nikon, canon, carl zeiss, rodenstock...!!
Ce que je regrette dans la photo et particulièrement chez les photographes c'est un certain snobisme.

Il y a quelques mois lorsque j'ai refait un Leica M2, le propriétaire m'a dit rechercher une 90mm mais pas trop chère. Je lui ai dit "il y a en ce moment une Minolta Rokkor 90mm en monture leica sur ebay". Sa réaction a été "j'ai un leica, je veux utiliser du leica"...

Et ca se retrouve partout, a mon grand regret, nombreux nikonistes pensent aussi pareil, et c'est pire dans les marques "de luxe", genre Leica, mais aussi Hasselblad, Contax, etc...

Comme j'avais dit sur ce forum, leica était jadis une marque de qualité, aujourd'hui, c'est toujours de la qualité, mais avec une pointe de snobisme, genre j'utilise un leica parce que c'est un leica. Pour citer un type que je n'apprécie guère, c'est confondre passion et prétention.
Paul K.
Gourou
Gourou
Messages : 512
Enregistré le : mercredi 23 août 2006 17:24

Re: Contax G1: quelle merveille !

Message par Paul K. »

Ah, j'étais sûr qu'il allait se faire allumer grave ! Mais moi, je suis encore beaucoup plus sectaire etc. que lui, car je me fiche complètement de la qualité, de la réputation etc. de mes objectifs et de mes boitiers, depuis que je sais ceci (après avoir fait quelques petits calculs sur un coin de table) :

Etant donné que c'est de mon oeil que je me sers pour faire la mise au point quand je prends une photo (à moins que je ne le fasse au pif, comme je l'ai expliqué ailleurs dans ce forum), et que je sais (parce que c'est dans tous les bouquins d'optique) que dans les meilleures conditions, sa résolution (le grain de ma rétine) ne dépasse pas 45" (45 secondes d'arc) :

Quand j'utilise un reflex avec dépoli, stigmomètre, microprismes, etc. à supposer que l'appareil soit parfaitement règlé, à cause de mon oeil j'ai une incertitude sur la mise au point qui vaut :

Quelle que soit la focale, si mon objectif ouvre au moins à 4, avec le stigmomètre ou les microprismes :

n = 20 x d

où n est l'inverse du diamètre du cercle de confusion (un paramètre de netteté, en gros un nombre de lignes au mm) et d est le diaphragme auquel je prends la photo.

Si mon objectif ouvre à 2,8 et si je mets au point sur le dépoli, ça me prend plus de temps mais ça me donne une netteté équivalente.

Si mon objectif est plus ouvert que 2,8 , en mettant au point avec le stigmomètre ou les microprismes, je ne gagne rien, c'est en mettant au point sur le dépoli que j'améliore un peu :

avec un objectif ouvert à 1,8 , la formule devient :

n = 30 x d

et avec un objectif ouvert à 1,4 , elle devient :

n = 35 x d

Notez bien que ces résultats sont valables pour tout le monde (on a tous le même grain sur notre rétine), mais qu'ils supposent de plus que notre vue soit parfaitement corrigée du point de vue optique quand on regarde dans l'oculaire.

Pour les télémétriques, les résultats sont un peu différents mais pas vraiment meilleurs ; ils dépendent bien sûr de la base du télémètre mais aussi de la focale de l'optique :

Pour mon Leica II

base = 38mm

f = 50mm -- d = 1,8 (mon objectif Angénieux à pleine ouverture)
donne : n = 125 (lignes au mm)

f = 100mm -- d = 2,5 (mon objectif Angénieux à pleine ouverture)
donne : n = 43 (lignes au mm)

Il y a un leicaïste qui a un site où (entre autres) il fait les mêmes calculs que moi avec les données des M, et trouve en gros les mêmes résultats :

http://www.imx.nl/photo/leica/

Il a aussi un argumentaire technique plus général, appelé "leica M biotope", dans lequel il conclue que Leica et les autres RF, c'est bien pour des focales entre 35mm et 90mm, en dehors il vaut mieux choisir un autre système. Mon opinion, c'est que même entre 35mm et 90mm, il vaut mieux choisir autre chose...

Sans compter que la plupart de mes photos, je les rate !

A+
Avatar du membre
Georgesh
Site Admin
Site Admin
Messages : 15412
Enregistré le : mardi 31 janvier 2006 22:34
Localisation : 88

Re: Contax G1: quelle merveille !

Message par Georgesh »

Jackf a écrit :
Les histoires de matos et de performances, c'est quand même un truc typiquement masculin ...
A en lire certains, on se croirait avec des gamins qui essayent de mesurer leur bite pour voir s' ils ont la plus longue. :lol:
Paul K.
Gourou
Gourou
Messages : 512
Enregistré le : mercredi 23 août 2006 17:24

Re: Contax G1: quelle merveille !

Message par Paul K. »

c'est une idée pour mettre au point au pif, quand on fait de la macro

A+
TheMaxou
Super Gourou
Super Gourou
Messages : 4554
Enregistré le : lundi 19 juin 2006 16:47
Localisation : Ailleurs

Re: Contax G1: quelle merveille !

Message par TheMaxou »

Paul KOPFF a écrit :Ah, j'étais sûr qu'il allait se faire allumer grave ! Mais moi, je suis encore beaucoup plus sectaire etc. que lui, car je me fiche complètement de la qualité, de la réputation etc. de mes objectifs et de mes boitiers, depuis que je sais ceci (après avoir fait quelques petits calculs sur un coin de table)
Ce que j'aime bien chez toi Paul, c'est que tu es sectaire mais que tu l'assumes et le revendiques... et tu laisses vivre les gens avec leurs idées et leurs envies (ou au moins, tu donnes l'impression :lol: ) :wink:
Avatar du membre
Kriko
Super Gourou
Super Gourou
Messages : 1558
Enregistré le : vendredi 15 décembre 2006 18:21
Localisation : La Haye, Hollande

Re: Contax G1: quelle merveille !

Message par Kriko »

Bon, Paul Kopff, ton raisonnement me parait fumeux pour les raisons suivantes:
-en fonction de ma focale et du diaphragme que j'utilise, les conséquences d'une erreur de mise au point ne seront pas les mêmes (rapport à la profondeur de champ), et donc mon cercle de confusion différent aussi; la formule fourre-tout 20xd me parait donc étrange (c'est d'ailleurs pour ça que je peux shooter à l'hyperfocale à f/11 et pas à f/2);
-j'ai du mal à percevoir à l'oeil la différence de piqué entre un bon et un excellent objectif, mais entre un mauvais et un bon, là oui je peux... enfin il me semble.

Edit: bon, ok pour le diaphragme, il est pris en compte. Par contre, empiriquement il me semble que la distance de prise de vue (je croyais que d représentait cette distance au départ) et la focale devraient jouer un rôle.
Modifié en dernier par Kriko le lundi 24 septembre 2007 16:02, modifié 1 fois.
Répondre

Retourner vers « Présentation de vos appareils photo argentique »