Chien moooooche ! Le retour

[Sheamus]

Rien ne va sur cette photo. A part le chien !
ILFROD FP4+ 125iso dans praktica bms avec 50mm zeiss jena ddr. Développée 8min30 à 21° dans du R09 puis scannée avec un epson V330

[bbjm]

Ca s'appelle "le comique de répétition"
Oups: je croyais que c'était encore dans "cirage de pompes" ...

Sur le plan technique:
Il faut voir les autres photos pour savoir s'il faut incriminer le développement.
Là sur cette photo, ben c'est ou SUR_EXPOSE ou SOUS_DEVELOPPE
Certainement que c'est sur-ex, car on est à contre jour, le coup classique, c'est qu'en mesure centrale pondérée, le boitier mesure la lumière qui arrive au centre de l'image et le poutour (on fait simple) et dedans est inclus du ciel (très lumineux).
Il faut dans ce cas compenser l'expo de 1 voir 2 stops pour percevoir la lumière qui vient du chien (c'est le but capter la lumière réfléchie du sujet).

Pour la MAP ... là je sais pô. Tu es sur que c'était net dans le viseur ?

[Sheamus]

Voici une autre photo issue de la même pello à titre de comparaison.


Pour la MAP j'avoue ne pas trop m'en souvenir, car ça fait au moins un an que j'avais pris la photo (et que j'ai développé qu'hier, ça vient peut être de ça aussi ?)

[Gilles]

Pour compléter la réponse de bbjm, il me semble qu'il y a un problème de MAP: l'herbe devant les papattes du chienchien semble nette, la mise au point a été faite trop en avant. En plus, le contre-jour a dû produire pas mal de flare, ce que ne fait pas honneur au piqué de ton objectif...

Amitiés

[Sheamus]

Flare ?
Ok, donc a priori le développement ne semble pas remis en cause ?
BBJM je suppose que quand tu parles de stops c'est la même chose que diaph ? Je suis pas encore au point avec tous les termes
Je serai plus vigilant quant à la mise au point, merci de vos conseils.
Pour la deuxième, les tons sont franchement grisouille, mais je pense que ça vient du scan, qu'en pensez vous ? Je vais essayer de faire tirer ça dans la semaine propour voir la différence.

[bbjm]

Le Flare est une grande perte de contraste à l'endroit ou des lumières parasites touchent la lentille avant (d'ou invention du paresoleil )

Non, vu cette 2ème photo, il ne faut pas incriminer ton développement gamme de gris étendue, pas de blancs brulés ou de noirs bouchés

Ne pas laisser un an poirauter une pelloch près d'un radiateur non plus ...

Elle n'est pas floue ... mais les fleurs devraient etre plus nettes que ca
Faute à quoi, à qui ? Là on a pas de "pattes de chien" nettes.
Faudrait essayer de changer de boiter avec le meme objo (si tu peux) et d'objo sur le meme boitier ...
Ca peut-etre sur le boitier: le prisme décalé, le presse film trop mou, ....
ca peut etre aussi l'objo qui n'est pas totalement adapté à la monture du boitier (ne se vis pas à fond ...). Regardes dans le viseur si tu obtiens bien l'infini bien net sur un objet à 50m (à l'aide du stigmo ou des microprismes)
Je dis pas que c'est ca, mais j'ai le meme souci sur de la monture Exakta avec un objectif identique mais dont la monture doit avoir une très légère différence de tirage optique et ca rend le couple boitier et objo incompatibles.

[bbjm]

Flare ?
Ok, donc a priori le développement ne semble pas remis en cause ?
BBJM je suppose que quand tu parles de stops c'est la même chose que diaph ? Je suis pas encore au point avec tous les termes
Je serai plus vigilant quant à la mise au point, merci de vos conseils.
Pour la deuxième, les tons sont franchement grisouille, mais je pense que ça vient du scan, qu'en pensez vous ? Je vais essayer de faire tirer ça dans la semaine propour voir la différence.

Oui 1 stop est égal à un diaf ou une vitesse

Faire juste un tirage ... peut-etre, histoire de vérifier les bons réglages du scan pour cette histoire de MAP.

[ilford_X]

Une photo hautement conceptuelle

[Pantoufle]

Moi je t'ai pondu ma version des faits sur ton autre post "chien moche" ... ^^