probleme stand dev

[antipatr]

Je vois que c'est toujours un sujet qui divise et qui passionne. les partisans, les antis, les différentes méthodes...

Perci pour vos réponses, encore une fois.
Je vais retenter ça, mais j'ai peur de reperdre une pellicule, au prix ou je les achète...

Je te proposerais bien quelques mètres de pellicule "cinéma" périmée mais je ne pense pas que ce soit le bon "véhicule" pour jauger une méthode de développement

[gigibertcha]

Prépare de quoi remplir ta cuve
Place la spire à mi-hauteur sur l'axe
Retournements lents pendant 30 s
Inversion de la cuve à la mi-temps
(C'est comme ça que je fais, jamais eu de problème de traces ou d'inégalité...)

[numérix]

Mais pourquoi certain ici ce font ch.... Avec le développement statique, si ça marchait correctement, cette façon de procéder serait la règle
Mais alors pourquoi depuis plus d'un siècle on procede par développement avec agitation
Et pourquoi je n'en ai entendu parler que récemment (vers 2007 sur l'internet) franchement, le film ne coûte pas assez chère.......

[PhilB]

Calme-toi Bruno,tu sais que ça ne sert à rien...
Au besoin fais comme moi,un peu de recul,ça fait du bien .

[numérix]

mais je suis calme c'est pas mes films
je vais encore passer pour un vieux grincheux
une dernière chose, ce n'est pas au labo (dev film) qu'il faut être original, mais a la prise de vue, et ensuite faire sortir ses tripes au tirage (sans jeux de mots)
le dev film c'est juste et seulement bêtement technique.

[bbjm]

une dernière chose, ce n'est pas au labo (dev film) qu'il faut être original, mais a la prise de vue, et ensuite faire sortir ses tripes au tirage (sans jeux de mots)
le dev film c'est juste et seulement bêtement technique.

C'est clair
Mais bon, c'est un peu normal que chacun veuille tenter l'expérience ...
En plus, c'est assez hype, on en parle beaucoup sur des réseaux sociaux, c'est prétendument une méthode qui va pour tous films, ....
Encore plus fort, c'est de sortir la pellicule la plus périmée qui soit en stand dev.
Et le chic du chic étant de faire ca avec un appareil pourave ... mais il en sort des images

Perso je ne jète pourtant pas la pierre ... la curiosité n'est pas un vilain défaut

De mon coté, j'ai bien fais toute une série de dev. "à la Jules"

Avec le temps, on revient aux couples et aux bonnes méthodes éprouvées

[Oriu]

Mais pourquoi certain ici ce font ch.... Avec le développement statique, si ça marchait correctement, cette façon de procéder serait la règle
Mais alors pourquoi depuis plus d'un siècle on procede par développement avec agitation
Et pourquoi je n'en ai entendu parler que récemment (vers 2007 sur l'internet) franchement, le film ne coûte pas assez chère.......

La méthode utilisant une faible agitation existe depuis pratiquement les débuts du procédé gélatino-bromure, il y a d'autres méthodes comme le révélateur en 2 bains ou l'alternance révélateur/eau -> révélateur eau. Ces méthodes été utiles pour les cas de prise de vue un peu limite avec les films de l'époque, les films actuels sont nettement plus souple et une exposition correcte avec un développement standard donnera une gamme de gris tirable.

Le problème c'est que l'on veut obtenir des résultats donnés avec un révélateur qui n'est pas prévu pour. Pourquoi diluer et ne pratiquement pas agiter avec le Rodinal, et bien c'est pour essayer de compenser une partie des ses défauts.
Le Rodinal est un révélateur qui fait monter rapidement le contraste car on cherche à compenser la perte de sensibilité effective du film traité avec lui. Donc on dilue et on agite moins en espérant que l'épuisement du révélateur localisé sur les zones de HL, laisse le temps au zones de BL de monter un peu en densité. Mais c'est sans compter avec l'effet bromure qui cause de vilaines trainées.
En plus on essaye de "pousser" les films avec un révélateur qui déjà ne donne pas la sensibilité nominale des films

[philbed]

Cette méthode a fait ses preuves pendant de longues années à une époque ou les photographes avait encore du temps, ou le développeur principal était le glycin ou le para-aminophénol et avant l'apparition des normes ASA et DIN. L'apparition des révélateurs métol-Hydroquinone a sérieusement modifiée la pratique dans les labos.
Cette méthode ne marche pas avec tous les révélateurs, on l'a déjà dit. Mais par contre le Rodinal est particulièrement adapté. Et il est tout à fait faux de dire que le Rodinal en stand dev n'exploite pas la sensibilité nominale du film. Une étude de l'ENS Louis Lumière démontre qu'une Trix développée 56' en stand dev donne une sensibilité de 400 Iso.
Par contre, pousser des films avec ce genre de traitement me parait très hasardeux.

[Oriu]

le mémoire de fin d'étude http://www.ens-louis-lumiere.fr/fileadm ... -photo.pdf

[bbjm]

Et il est tout à fait faux de dire que le Rodinal en stand dev n'exploite pas la sensibilité nominale du film. Une étude de l'ENS Louis Lumière démontre qu'une Trix développée 56' en stand dev donne une sensibilité de 400 Iso.

Oriu vient de rappeler le lien et ce sujet a déja été abordé ailleurs ...

Il ne faut pas considérer ce "mémoire de fin d'étude" comme une "étude de l'ENS" ...

Et ensuite, les conclusions de l'étude ne démontrent pas qu'elle donne la sensibilité nominale ... elle porte sur la perception que l'échantillon de personnes choisies peu ressentir de l'accutance, des contrastes ...

Je pense qu'il est VRAI de dire qu'elle ne rend pas la sensibilité nominale

[PhilB]

"Cette méthode a fait ses preuves pendant de longues années à une époque ou les photographes avait encore du temps, ou le développeur principal était le glycin ou le para-aminophénol et avant l'apparition des normes ASA et DIN. L'apparition des révélateurs métol-Hydroquinone a sérieusement modifiée la pratique dans les labos.
Cette méthode ne marche pas avec tous les révélateurs, on l'a déjà dit. Mais par contre le Rodinal est particulièrement adapté. Et il est tout à fait faux de dire que le Rodinal en stand dev n'exploite pas la sensibilité nominale du film. Une étude de l'ENS Louis Lumière démontre qu'une Trix développée 56' en stand dev donne une sensibilité de 400 Iso.
Par contre, pousser des films avec ce genre de traitement me parait très hasardeux."

Une méthode a fait ses preuves pendant de longues années pour allumer un feu ,deux silex et un peu de paille.
Aussi hormis pour de la reconstitution historique je ne vois pas pourquoi employer aujourd'hui une méthode inadaptée qui donne de moins bons résultats avec des problèmes récurrents de trainées et taches.
Ces défauts sont visibles régulièrement sur les photos obtenues avec cette technique et présentées sur le forum mais curieusement personne ne semble s'en apercevoir.Et pourtant certains agrandissent à mort et espépicent dur comme on dit ici.
Cette technique étant complètement en dehors des clous ,rien d'étonnant .La doc ci-dessous n'est d'ailleurs pas très enthousiaste.
Le Rodinal maintenant :il était très très peu utilisé avant l'avènement du digital,personne n'en parlait,certains esprits tordus voulant se démarquer du numérique ont cherché un moyen d'avoir du grain à bon compte,retour en grande pompe.
Comme s'il fallait du grain pour justifier l'usage de l'argentique.
Comme si le grain apportait un quelconque avantage en photographie courante,dans certains cas assez limités ça peut se justifier.
Ce révélateur donne des gris étriqués et lavasses,efface tout relief ,c'est triste et morne,paradoxalement avec des ombres bouchées et des H.L. cramées .
Si on augmente le développement,le contraste devient difficile à contrôler,bref débutants s'abstenir.
C'est encore pire en "stand dev" hormis dans certaines situations ,même si un autre révélateur donnerait de meilleurs résultats.
Mais voila on est une époque où il faut se distinguer(la téléréalité et les réseaux soi-disant sociaux sont passés par là),avoir l'impression de faire partie d'un réseau d'initiés sans compter l'effet de mode qui veut que les photos doivent être sombres,tristes ,noires,avec un contraste de chiottes ,
plein de défauts ,de grain et autres pseudos marques d'effets de style d'opérette et de manifestations d'art de comptoir.
BBJM a raison ,il est normal d'essayer,j'ai moi aussi donné au Rodinal et au "stand dev" ,pas à la "méthode à Jules" car j'avais utilisé les grandes
cuves .
Mais le dicton dit bien errare humanum est mais aussi perseverare diabolicum.
Pourquoi faire simple quand on peut s'emm..r la vie inutilement?
Bruno a raison c'est à la prise de vue que ça se joue,point.
Mais comme dit encore justement Bruno ,ce ne sont pas mes films et je sais que je passe pour un vieux con,réac,has been ........mais comme ça me fait du bien.

[lepetitpiero]

"
Le Rodinal maintenant :il était très très peu utilisé avant l'avènement du digital,personne n'en parlait,certains esprits tordus voulant se démarquer du numérique ont cherché un moyen d'avoir du grain à bon compte,retour en grande pompe.
Comme s'il fallait du grain pour justifier l'usage de l'argentique.

Faudrait arrêter de dire n'importe quoi... Je ne suis pas un spécialiste, mais je peux t'affirmer que le Rodinal je l'ai utilisé bien avant l'avénement du numérique... donc OK le stand dev pour toi c'est "caca" mais faut surtout arrêter de sortir des généralités qui n'en sont pas.

Le stand-dev est une méthode, personne ici n'a dit que c'était le graal et l'idéal du développement, c'est juste une méthode parmi d'autres pour moi... faut arrêter de se prendre la tête pour ça.

Notre ami à un souci, on va essayer de l'aider à y parvenir, si c'est pour causer stand-dev il y a un fil sur le sujet...

A+

[PhilB]

Je fais de la photo depuis 1974/75 avec une période où je ne m'en suis éloigné de 1994/95 jusqu'en 2007/2008.
Je lisais régulièrement les différentes revues spécialisées et j'ai fait partie d'un club.
J'ai habité dans trois régions différentes.
Je fréquentais régulièrement une boutique spécialisée labo.
Jamais entendu quelqu'un parler de ce révélateur .
Le "je dis n'importe quoi" n'est vraiment pas le genre de la maison.
Je répète JAMAIS ENTENDU PARLER DE RODINAL avant ma reprise d'intérêt pour la photo en 2007/2008.

Ceci étant je me tais ,ayant dit ce que j'avais à dire ,j'ai encore le droit non(?) ,place à l'aide donc.
Bon après-midi.

[apx25]

@PhilB :
Je trouve ton intervention assez radicale, trop radicale. Mais elle n'est pas dénuée de certaines vérités. Le rodinal, c'est comme tout, ça peut être la meilleure et la pire des choses.

... Le Rodinal maintenant :il était très très peu utilisé avant l'avènement du digital,personne n'en parlait,certains esprits tordus voulant se démarquer du numérique ont cherché un moyen d'avoir du grain à bon compte,retour en grande pompe...

Sur quoi te bases-tu pour affirmer que le rodinal était peu utilisé avant le virage digital ? Je n'ai pas de statistiques précises, mais le rodinal a toujours été réputé pour ce qu'il est : un révélateur à forte acutance pour film fin ! Et il était assez répandu dans les labos amateurs (1970/1980). Il partageait la vedette avec le D76...
Qu'il soit utilisé aujourd'hui sans discernement, et parfois à contre-sens, pour se démarquer du pixel c'est parfois vrai. Mais de là à dire qu'on ne l'utilisait pas avant...

... un moyen d'avoir du grain à bon compte,retour en grande pompe.
Comme s'il fallait du grain pour justifier l'usage de l'argentique...

Il est dommage de réduire le rodinal à une usine à grain. Le rodinal a la particularité de ne pas contenir de solvant et de donner une bonne acutance. Il a d'autre caractéristiques marginales comme de ne pas coûter cher, d'être facile à préparer, de se conserver très très longtemps...
Utilisé en MF sur des films fins, la question du grain ne se pose pas.
Pour les films rapides, la présence du grain peut être un plus. Certains aiment ça ; question de goût. Pourquoi critiquer cela ?
Quant à savoir si le grain justifie l'utilisation de l'argentique, je dois dire qu'à l'époque de mes premiers développements au rodinal je ne me doutais même pas que le numérique allait arriver un jour !

... Ce révélateur donne des gris étriqués et lavasses,efface tout relief ,c'est triste et morne,paradoxalement avec des ombres bouchées et des H.L. cramées .
Si on augmente le développement,le contraste devient difficile à contrôler,bref débutants s'abstenir.

N'oublions pas que si le rodinal peut être utilisé en standdev avec des dilutions énormes, son usage "normal" se fait à 1+25 ou 1+50. Le comportement du produit varie en fonction de la dilution.
"Ombres bouchées et HL cramées" : symptôme classique d'un film mal exposé+mal développé.
Plutôt que de surdévelopper, on peut surexposer. Encore une fois, il faut garder à l'esprit que les films lents (PanatomicX, apx25, PANF...) ont un rendu naturellement "dur". Un développement un peu retenu leur convient. Vous allez rétorquer que la sensibilité pratique devient très faible ? C'est exact. (Eh bien ainsi, les filtres ND porront rester à la maison !)

Ceci étant dit, dans mon labo, le rodinal a pour compagnon le Xtol. Ce dernier sera bien plus adapté pour certains films, ou d'autres types de traitements. Je ne suis pas un défenseur d'un produit ou d'un autre : je peux faire ma vie avec du D76

[antipatr]

Et il était assez répandu dans les labos amateurs (1970/1980). Il partageait la vedette avec le D76...

Exact et je n'ai connu que lui pendant un certain nombre d'années

son usage "normal" se fait à 1+25 ou 1+50.

Ben oui...On peut faire autre chose avec ? Ah oui, ce que vous appelez StandDev et que je n'ai découvert qu'après m'être inscrit sur ce forum..

Je demande une Standing Ovation pour le Rodinal qui a su si bien résister au temps

[HerveB]

Wooo.


Ça déchaîne vraiment les passions.
Je voulais juste tenter l’expérience, de la a ce que certains d'entre vous e prennent pour un cramé-lomographyco-hipsterico-mon-c'l-qui-fait-des expérimentations-sans-rien-connaitre-et avec-des-peloches-périmés, il y a un grand pas haha!

Alors certes, je n'y connais pas grand chose, mais ça me tente, quand je vois certaines photos sur ce forum, developpées au stand dev, ça me donne vraiment envie.

Je propose aussi de fermer ce fil, les conversations s'y trouvant pouvant se tenir sur le fil dédié au procédé.


Merci encore a ceux qui ont répondu à ma question.

[Réginald]

Wooo.

Ça déchaîne vraiment les passions.

C'est clair.

Mais faut pas que ça t'arrête. Si tu as d'autres questions du genre c'est la HP5 ou la TriX la meilleure, n'hésite pas

[phildu24]

Ah ! l'éternel duel des pour et des contre, à chaque fois je pense au gratin Dauphinois... Ben oui.... le gratin Dauphinois, on le prépare avec des pommes de terre crues ou des pommes de terre cuites ?

Quand à la questions qui pourrait te venir, cherches pas, tout le monde sait qu'une HP5 développée dans du Microphen écrase une TriX dans du D76 .... (kssss....ksssss.... )

Pour en revenir au sujet initial ... .... Dis, HerveB, quand tu as vidé ta cuve en fin de phase révélateur, t'as fait quoi ensuite ? Bain d'arrêt immédiat ou après quelques secondes voire passage direct au Fixateur ?

J'dis ça parce que...... qui dit vidage cuve dit "retournement" quelque part ..... et donc si retournement.....

[Oriu]

Un lien qui montre que le Rodinal (ou Adonal) exploite moins bien la sensibilité nominale d'un film
http://www.fotoimport.no/filmtest/filmHP5.html
au dessus de chaque image, il y a un onglé, vous sélectionnez un révélateur pour chaque image et vous pouvez comparer l'imlage fortement grossie, et surtout en dessous la courbe du film.
Faites ça avec Adonal et Xtol vous verrez c'est parlant

[HerveB]

C'est clair.

Mais faut pas que ça t'arrête. Si tu as d'autres questions du genre c'est la HP5 ou la TriX la meilleure, n'hésite pas

Ma question n’était pas de ce genre là. Elle ne portait pas sur l’intérêt ou non du Rodinal mais sur un problème que j'ai eu. Je me garde généralement de poser des questions ''bêtes'' qui n'ont pas de réponses et renvoient chacun à ses opinions et sa vision des choses... qui finissent dans des débats de ce genre, qui n'ont rien a voir avec ma question

Dis, HerveB, quand tu as vidé ta cuve en fin de phase révélateur, t'as fait quoi ensuite ? Bain d'arrêt immédiat ou après quelques secondes voire passage direct au Fixateur ?

J'dis ça parce que...... qui dit vidage cuve dit "retournement" quelque part ..... et donc si retournement.....

Oui, j'ai vidé ma cuve en la retournant et j'ai immédiatement mis un bain d’arrêt préparé au préalable. Mais un seul retournement, avec un bain d’arrêt dans les 10 secondes qui suivent peuvent vraiment avoir cause une énorme différence de densité? Surtout après une heure durant laquelle la chimie a eu le temps de s'user?