Problème de contraste

[vdragon76]

Etat du revelateur, durée du développement?
Oui, entre deux émulsions ( ou 2 boites différentes) il peut y avoir une différence, mais pas dans ces proportions.
Il y a autre chose.
certain que le filre multigrade est le bon? Même diaph, même temps, même lampe?

V.

[Nouk]

Voui tout pareil. Et avant de faire le grand tirage sur le papier neuf, j'ai refait des bandes tests et un grand tirage sur papier périmé pour m'assurer que le révélateur était ok, donc y'a pas de raison. Si la différence était minime je me dirais que ça vient de moi, mais là y'a trop d'écart. Et c'est surtout la différence de rendu entre le haut et le bas de la photo qui me choque le plus.

[Gobs]

Pas le bol, Nouk. C'est vraiment spé ton histoire...
C'est le genre de souci pas fastoche à envisager "de loin". Sur ton papier neuf, un développement "dégradé" de la sorte, c'est pas évident. A première vue on pense d'abord à une illumination pas uniforme au-travers de l'objo (positionnement de la lampe) ou un bain de révélo pas homogène...
Mais bon tu dis que tout ça est OK...
Déjà pour être sûr de la projection:
1) Laisse de côté ton papier en 13x18, et oublie ton papier périmé;
2) Si tu tournes ton néga de 180° dans le passe-vues horizontalement (haut de la PDV en bas), est-ce que le "dégradé/partie claire" se retrouve du coup sur le bas de ta PDV (1er plan)?
3) Pour ça, découpe des bandes de papier neuf grand format final et même pochette dans le sens de la longueur, avec une largeur de 5 à 8 cm. Pas besoin de gâcher du papier pour des tests, mais même pochette obligatoire!

Essaie déjà comme ça pour voir...

[Gilles88]

Bizarre ce truc. À vérifier aussi si le porte objectif est bien fixé,,sur mon 605 j'ai déjà eu un pb avec un décalage du p.o.

[Nouk]

Ok Gobs je vais tester ça... bonné idée de retourner le négatif pour vérifier ! mais là j'ai tout rangé, donc prochain test dans 15 jours.

[Gobs]

Ok Gobs je vais tester ça... bonné idée de retourner le négatif pour vérifier ! mais là j'ai tout rangé, donc prochain test dans 15 jours.

Ok, à dans quinze jours, alors!..
Mais cette photo est vraiment chouette, donc faut y arriver, bondiou!

... À vérifier aussi si le porte objectif est bien fixé, ...

Ouaip!, ça peut aussi être ça: un objo décalé latéralement. Mais il semblerait que Nouk ait fait tous ses tests "toutes choses égales par ailleurs"...

[Nouk]

J'aurais dû essayer la suggestion de Gobs dans la foulée pour savoir, mais j'étais tellement dépitée que je n'y ai pas pensé...
et est-ce que ça pourrait être l'émulsion sur le papier qui a un défaut ?

[vdragon76]

Non.

[Nouk]

Hello, quelques news avec mes problèmes de papier : j'avais écrit à Digixo (là où je l'ai commandé) pour leur signaler l'anomalie que je rencontre au tirage. Ils m'ont ensuite répondu pour avoir le numéro du lot, la réf du papier etc, je leur ai donc envoyé toutes ces infos (entre chaque échange il se passe une semaine).

Et là, ils viennent de me répondre, me disant que ce lot date de 2014 (!!!) et que par conséquent ilford ne peut pas prendre en charge mes réclamations.
Du coup, je me suis énervée, parce que c'est Digixo qui m'a vendu ce papier et que c'est à eux de faire une prise en charge, pas à Ilford. C'est franchement abusé, d'autant qu'ils ont insinué que j'avais commandé ce papier chez un autre fournisseur, alors qu'ils doivent très bien savoir quels sont les lots qu'ils ont en stock, de quand ils datent et à quel moment tel produit sort du stock.

J'ai donc demandé un remboursement ou un autre lot. A suivre...

[Montsouris]

Si tu as acheté le papier depuis moins de six mois fait jouer la garantie légale de conformité , en dessous de ce délais c'est au vendeur de prouver que l'objet est conforme .

Philippe

[bbjm]

Il y a quand meme un paquet de choses à vérifier avant d'incriminer le papier ...

Ce serait un papier d'origine incertaine ou mal stocké voir périmé peut etre ... mais du frais et du Ilford (meme si j'aime pas ...) je n'ai jamais entendu parlé de ce genre de problème de malfaçon !

[Nouk]

Merci Philippe pour ce conseil, je vais voir ce qu'ils me répondent.

Bbjm : oui je suis assez d'accord, mais je n'arrive pas à expliquer cet écart de résultat entre ce papier et tous les autres que j'ai testés. Bizarrement, ce conditionnement n'est plus en vente sur le site, donc je penche pour une fin de stock, peut-être mal conservé.

[Gobs]

Ah!, Nouk est de retour!

Sans blague, Nouk, je sais bien que je suis pas expert, mais j'aurais quand même tendance à penser comme bbjm:

Il y a quand meme un paquet de choses à vérifier avant d'incriminer le papier ...
Ce serait un papier d'origine incertaine ou mal stocké voir périmé peut etre ... mais du frais et du Ilford (meme si j'aime pas ...) je n'ai jamais entendu parlé de ce genre de problème de malfaçon !

C'est vraiment dommage que tu ne puisses pas tenter d'inverser les sens 1- du néga, puis 2- d'une bande de feuille sur la table.
Ces deux rapides essais te permettraient par ailleurs d'étayer ton impression de "malfaçon"...

Allez!, demain c'est dimanche: tu as peut-être un peu de temps dispo pour essayer ça entre la fin de la messe et l'apéro, non?
Je blague

En tout cas, bon courage!
Et je te comprends: c'est toujours rageant de ne pas parvenir à ses fins...

[Oriu]

Avant de prouver qu'un papier présente des défauts, il faut être sur de son coup.
Ce que je vois c'est un écart de sensibilité entre les deux papiers, ça c'est très courant, chaque papier a sa sensibilité propre.
Il n'y a pas d'information sur le filtrage, si c'est du papier multigrade

[Rémy_91]

Bonsoirt Nouk, ta ribambelle de tests manque beaucoup de rigueur, tu perds du temps et du papier.
J'ai re-balayé les 3 pages, et pour essayer de faire une RAZ :

- tu ne montres pas la tête de ton néga, mais un scan avec les corrections. Est-il tout noir, ou transparent ?

Mes bandes tests sont faites aussi sur du papier neuf, mais j'utilise du papier de petit format pour cela.

CHAQUE pochette de papier doit avoir ses bouts d'essais associés pris sur une feuille sacrifiée de CETTE pochette. On ne prend pas une boite de 10x15 pour faire des bouts d'essais pour toutes les autres pochettes

- tu ne montres jamais une vraie bande d'essai avec les dégradés de temps, sur laquelle on devrait trouver "un temps qui va bien". Ensuite on corrige le contraste si ça ne plait pas, et on refait une bande d'essai.

- tu trouves un écart entre les filtres 3 et 3.5, soit, mais ça ne veut pas dire que toute la ribambelle est à peu près progressive.

- Tu compares du papier neuf avec du vieux sans indiquer s'il était utilisé avec filtre ou pas. Du moins c'est pas clair !

En 1, un tirage fait sur le même papier, du Multigrade IV RC, mais périmé depuis plus de 10 ans, et en 2 le tirage d'aujourd'hui sur papier neuf, avec les mêmes paramètres.

Donc, il n'y à pas eu de bande d'essai pour la 2...

avant de faire le grand tirage sur le papier neuf, j'ai refait des bandes tests et un grand tirage sur papier périmé

Non, pas bon, voir plus haut.

- A priori tu développes "à fond", à confirmer.

l'éclairage inactinique, je pense qu'il est bon

C'est sur ? et l'étanchéité du labo ? autour de la tête d'agrandisseur, du passe vues ?

Ceci dit, sur mes bandes d'essai, les parties blanches n'étaient pas mieux.

...

Si je mets des grades au-delà de 3 1/2, j'augmente le temps d'exposition, c'est cela ? J'avais lu qu'on le doublait, ceci est nécessaire dès qu'on est en grade 4 ?

Ca dépend du papier. Avec certains Foma, j'augmente d'environ de 1/3. On n'augmente pas au pif, on refait une bande d'essai !

Commence avec un néga facile ! pas la plage, ni la neige, ni la mariée !
De la rigueur, des beaux bouts d'essais, et hop !

[Gilles88]

Y peut commencer par tirer la mariée si y veut le monsieur ....

[bbjm]

Y peut commencer par tirer la mariée si y veut le monsieur ....

Et si ca marche pas ... c'est plus facile d'accuser Mr le Maire

[Nouk]

J'avoue que oui, je suis un peu brouillonne dans mes tests
Faut que je reprenne tout ça de façon plus méthodique.

Gobs, j'ai fait le test en inversant le négatif dans le passe-vue, j'obtiens le même résultat sur les 2 bandes. Donc effectivement ce n'est pas "un côté du papier qui a un problème".

Rémy_91 : oui je développe à fond.
Si j'avais une fuite dans le labo, le papier aurait tendance à noircir, pas à rester pâle non ?


Donc voici un scan du négatif :




Qu'il y ait des écarts entre 2 papiers je suis d'accord, mais là c'est vraiment un fossé :



A part le papier, les conditions sont rigoureusement les mêmes pour les 2 essais. Alors est-ce que c'est normal d'avoir une telle différence ?

[Rémy_91]

Salut !
Non, là je ne vois pas un fossé. J'utilise des papiers Foma, récents. Entre le 311 et le 333 par exemple, j'ai des écarts d'environ x5 : pour 10sec sur le 311, je suis autour de 50sec sur le 333, et 60/70sec sur du 542 (stock + ancien). Leurs comportements aux filtres à grades sont aussi différents.
Ce que je vois plus sur tes bandes, c'est un gros écart de comportement en contraste. Du genre à gauche grade 4 et à droite grade 1.
Ne cherche pas à comparer tes papiers avec les mêmes paramètres ça sera toujours faux.

Ton film est un peu pâlot, ce n'est pas un modèle de facilité avec les zones éblouies et la diffusion autour...
Fais des bandes dégradées : 5, 10, 20, 40 pour trouver le diaph qui va bien pour tourner autour de 20 sec. Et ensuite affine : 18, 20, 22, 24...

Rode ta pratique avec des négas ne comportant pas d'écarts extrêmes, qui peuvent même te paraitre un peu mous, peu contrastés. C'est plus facile de doser le filtrage là dessus.
Chercher le beau noir, avec quand même du détail, et du blanc pas cramé... Tout un programme !


EDIT

fuite dans le labo, le papier aurait tendance à noircir

Pas forcément. Le papier ne démarre pas au 1/4 de tour, il lui faut un minimum de lumière pour commencer à noircir. En revanche s'il a pris une dose de lumière, ça change sa réponse au contraste et le temps d'exposition nécessaire. Dans un labo qui fuit, on galère, on n'y comprend rien, car tout dépend du temps passé sous la fuite de lumière. Pareil avec un éclairage inactinique foireux.
On utilise cette technique de "prélumination" qui consiste à envoyer un peu de lumière sur toute la surface du papier avant de l'exposer, en quelque sorte pour "l'amorcer", ça permet de trouver du détail dans les blancs plus facilement.
Mais c'est difficile à maitriser... et je ne te dis pas le nombre de bouts d'essais

Au fait, c'est quoi ton éclairage inactinique ?
Et est-ce-que tu n'abuses pas de la rondelle rouge sous l'objectif ?

[Oriu]

l'écart est tout à fait normal, comme dit plus haut chaque papier a une sensibilité différente d'un autre.
Le négatif montre que les zones d'ombres (parties claires du film) sont très légères (faible densité), cela veut dire des difficultés à faire ressortir des détails la dedans.
Il faut probablement utiliser un grade dur pour faire ressortir des détails dans les ombres mais cela va rendre les hautes lumières difficiles à faire monter, même au maquillage.
De plus l'utilisation d'un grade dur accentue les difficultés pour déterminer la bonne durée d'exposition, et il faut exposer avec précision (minuterie qui pilote la lampe de l'agrandisseur)
Cette vue est difficile à tirer