Traces sur négatif

[cg8.5]

Je n'abandonne pas la piste de l'aéroport, d'autant (coïncidence ???) que les vue les plus endommagées correspondent presque à la partie du film exposée ou prête à expose dans le boîtier ...
Toutefois, je subis très fréquemment ces contrôles et je n'ai jamais eu de film voilé, que ce soit en soute ou en cabine ; je ne dépasse jamais les 400 asa.

J'attends que Sue se manifeste sachant que je lui évoqué cette hypothèse..

[patrickJJ]

Bonjour,
message déplacé car H.S

PatrickJJ

[cg8.5]

J'ai eu les réponses de Sue qui a, d'ailleurs, sollicité l'avis d'autres collègues de chez Ilford :

Traduction :

- Scanner d'aéroport :
Ils sont formels, ce n'est pas typique des effets Xray. Ceux-ci ne s'affichent généralement que sous forme de bandes courbes (vagues).

- Différences de température des bains : Ils n'ont pas vu ce genre d’effet lorsque les bains chimiques ont des températures différentes. Cela entraîne, généralement, une réticulation mais les défauts de réticulation sont petits comme du papier de verre rugueux. Ils n'ont jamais vu provoquer des effets comme les miens.

- Défectuosité du produit :
Je leur ai fourni les références du "batch" mais ils n'ont eu aucune plainte pour ce lot ni rien de similaire pour d'autres lots.

- Selon eux, cet effet de type nid d'abeille / maillage ressemble beaucoup à ce qu'ils ont vu auparavant lorsque la chimie a beaucoup de mousse à la surface. La mousse provoque ces sortes de marques en forme de bulles imbriquées.

C'est, à mon sentiment, la bonne piste (comme les réponses que j'avais eues). En effet, contrairement à l'accoutumée je suis parti de la solution "sirop" (1+32) sans passer par la solution de réserve (1+3 puis 1+7). J'ai du trop agiter mon mélange pour qu'il soit homogène .
Lors du remplissage de ma cuve, ce mélange me paraissait parfaitement homogène mais il a du se former des bulles à la surface sans que je m'en rendre vraiment compte...

En tout état de cause, je suis on ne peut plus satisfait de la réaction d'ILford.
C'est un des derniers fabricant de fournitures de grande qualité pour nos jouets favoris à des prix acceptables et il fait preuve d'un réel souci de nous satisfaire.

Je n'ai plus, pratiquement, que de l'Ilford lequel reste un des derniers et je pense qu'il convient de les faire vivre...

[tilu]

oui mon frigo est rempli d'ilford et de bergger pourtant je suis un inconditionnel de la triX

[Spotshica]

Il faut saluer le travail d'Ilford en matière de suivi des plaintes et de relation client.
Sue a visiblement pris le temps de réfléchir au problème posé, d'analyser les différents pistes et de t'adresser une réponse, complète, qui tient la route, dans un délia plus que raisonnable.
Peu de grosse boîtes peuvent se vanter d'apporter des réponses individualisées de ce type.
Chapeau bas Ilford
Je ne suis pas client habituel d'Ilford pour les films mais je songe sérieusement à revoir ma copie. D'autant plus que mon stock Kodak se réduit comme peau de chagrin et qu'au vu des tarifs de plus en plus prohibitifs, je risque de ne plus m'approvisionner en Kodak.

[cg8.5]

Je ne dois pas avoir le bon Karma car mes ennuis continuent :



Même lot d'HP5 et développement à l'HC 110 et, cette fois, ma solution de travail était parfaitement stabilisée et totalement exempte de bulles ou autres mousses.

Donc ce n'était pas la cause !!!

Par contre, le boitier dans lequel était cette pellicule vient de passer 6 fois aux Xrays des aéroports ; je pense que le problème est là.

A noter que ce boitier (Leica M7) intrigue les opérateurs de contrôle des bagages à main car, systématiquement, on lui a fait subir le test "explosifs" tant avec l'appareil dédié qu'avec le petit bout de papier qui le remplace ; mon Fuji XPro 2 qui voyage à coté du M7 a, lui aussi, toujours connu le même sort mais la carte mémoire ne présente pas ces défauts (joke...).

[Gilles88]

On va t’appeler Spiderman maintenant !

[Oriu]

Pour un voilage par RX, je m'attendrai plus à des trames mais je n'ai aucune expérience dans ce domaine

[gigibertcha]

La prochaine fois, enlève le film de l'appareil...

[cg8.5]

Impossible, ma valise a, toujours, été passée aux rayons X et on n'a jamais accepté que je passe mes pellicules sur moi au portique...
(Je n'avais pas assez de monnaies exotiques et avais oublié d'amener des USD, l'euro étant moins "apprécié"...)

[cg8.5]

Pour un voilage par RX, je m'attendrai plus à des trames

C'est bien ce qui disait Sue :

We definitely don’t recognise it as typical of Xray effects. Those usually only show as curved bands

On va t’appeler Spiderman maintenant !

Peu me chaut car je vais breveter mon procédé qui remplace les bas résille, le filtre Coquin pour le portrait et sera le seul qui permettra de prendre en foto l'homme invisible.

[joelc]

J'ai eu une mauvaise expérience avec les nouveaux scanners 3D que j'avais pu tester à Genève l'année passée... Maintenant Kodak a sorti un avertissement vis-à-vis de ces scanners. UN SEUL passage et les films sont voilés irrémédiablement. Mais c'est un voile régulier comme si le film était périmé, pas de motifs.
http://35mm-compact.com/forum/viewtopic ... 24&t=58252
http://35mm-compact.com/forum/viewtopic ... 23&t=54088
Sinon je pense que la seule solution est de sortir les films de leurs boites, de les mettre dans un sachet transparent et de préparer son plus beau sourire en demandant une inspection manuelle.

[cg8.5]

Sinon je pense que la seule solution est de sortir les films de leurs boites, de les mettre dans un sachet transparent et de préparer son plus beau sourire en demandant une inspection manuelle

Sourire : $$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$

[lignesbois]

[...]je vais breveter mon procédé qui remplace les bas résille, le filtre Coquin[...]

Pour la photo de charme, rien de mieux que la combinaison bas résille et filtre coquin c'est vrai

(je sors)

[Spotshica]

On est encore en présence de mousse.
Ces traces sont visibles sur la surface du film ?
Peux-tu sacrifier un morceau de film vierge du même lot pour l'observer ?
Cet effet mousse provient peut-être d'un mauvais couchage en usine, bien que Sue ne semble pas avoir repéré de lot défectueux.
Sinon, ton film est passé au froid (frigo, congélo) ? Peut-on imaginer un problème de condensation ?

[Rémy_91]

Une proposition pour lever le doute sur ton procédé.
Tu coupes ton film en deux, la moitié mise en spire et que tu développes comme d'hab.
L'autre moitié reste dans la cartouche en attente.
Si ton bout développé sort marbré, alors tu passes ce qui reste à un autre forumeur qui le développe à sa manière.
Là tu seras fixé sur l'origine, film ou procédé.

[Mael]

Combien de temps entre la préparation du révélateur et le développement ? Le développement a-t-il été réalisé par retournement ?

J'avais eu ce type de problème avec du LC-29 lors de retournements de cuve, le révélateur moussait. Depuis, c'est agitation avec la touillette toutes les minutes et depuis plus rien.

[cg8.5]

Un grand merci à tous pour vos réponses.

Je suis de plus en plus sceptique en éliminant les causes probables:

- Les film étaient à température ambiante depuis quelques jours.
- Dans mon sac photo, il y avait une FP4 qui a suivi le même cheminement ; je viens de la développer, elle est superbe !!!
- Pour vérifier une erreur éventuelle dans mon process de développement, je viens de réaliser 36 vues identiques sur une HP5 (je pense du même lot que mes 2 autres défectueuses) et j'ai coupé le film en 2 pour un développement en 5mn à 20°. Ce film était à température ambiante depuis hier.

* Le premier morceau a été développé à 20° dans de l'HC 110 dil. B en partant d'une solution de réserve (1+3) diluée hier. J'ai obtenu ma solution
de travail en diluant (1+7) une heure avant et en remuant à la "touillette".

* Pour le second morceau, je suis parti du "sirop" à 1+31 en secouant énergiquement immédiatement avant de remplir ma cuve - cette
préparation ressemblait plus à une émulsion qu'à un bain de révélateur - !!!
J'ai très fortement secoué durant le temps de développement, à telle enseigne que, lorsque j'ai vidé ma cuve, le jus qui en est sorti n'était que
de la mousse.

Contrairement à toute attente, les deux résultats sont rigoureusement identiques et je n'ai aucune trace de "dessins" parasites ....

Je n'utilise que l'HC 110 et, ce, depuis de très nombreuses années sans avoir jamais connu de problème.

Sans, aucunement, mettre en doute la parole de Sue dont j'apprécie la réactivité, je pense donc que le lot - dont mes pellicules- devait avoir un défaut d'usine. J'ai connu, en son temps, un défaut rédhibitoire sur des films Kodak, que j'ai interpellé par l'entremise d'une centrale d'achats, mais je n'ai jamais obtenu de réponse.

En tout état de cause, Ilford conserve toute ma confiance mais je n'utiliserai pas ce qui me reste d'HP 5 de ce lot (5) pour ce qui aurait pu être la "photo du siècle"...

[cg8.5]

@ Rémy_91:

Merci pour ta proposition mais je pense que, compte-tenu de ce que je viens d'écrire, un tel échange ne résoudrait pas mon problème...

Toutefois, il faut reconnaître que ce type d'échanges permettrait, dans de nombreux cas, d'éviter des tâtonnements longs et fastidieux.
A quand une "Académie Forum 35mm" ????

[vdragon76]

Sans plus de certitude... n'est ce pas un film qui a eu particulièrement chaud? Ce n'est pas typique d'un coup de chaud, ce que je vois, mais à ce stade....

V.