Paris

[jm711]

Bonsoir,

Dernières photos pour ce soir, et à tout seigneur tout honneur (attention, ironie inside là, n'allez pas croire que je sois tombé amoureux de Paris ), Paris.

Ce sont enfin les photos prises lors de la sortie de groupe de ce printemps (printemps ou fin d'hiver, au fait ?).

Commençons donc par la tour Eiffel. J'avais voulu avoir la tour et surtout, surtout, les magnifiques nuages dans le ciel. J'ai attendu le rayon de soleil qui venait éclairer la tour par derrière. Bon, encore une fois, c'est un tirage pas facile, avec beaucoup de contrastes. Il y a peut-être moyen de faire mieux.



Ensuite, les pavés de Paris, aussi célèbres que la tour Eiffel, surtout depuis 68 . J'ai voulu jouer avec l'effet de profondeur de champs pour essayer de donner l'illusion de l'infini. J'aurais peut-être dû la prendre encore plus prés des pavés (mais ils étaient mouillés, non mais, oh), pour renforcer la perspective.

[sovietcamera]

Les cadrages me plaisent cependant ils manquent cruellement de contraste, il faudrait monter en gradiant pour des images plus dures.

[tErU]

bravo, j'adore.

les petouilles amenent une vraie dynamique, sans parler du gris foncé global qui ne coupe pas du tout l'harmonie generale de tes deux nb...


SOIGNEZ VOS SCANS !!!


tErU

[jm711]

Bonsoir,

Pour la grisaille ambiante, si j'étais mauvaise langue jusqu'au bout, je dirais : "ben c'est normal, c'est Paris, tu t'attendais à quoi ?" ....
Mais bon, je ne suis pas ignoble à ce point .

Par contre, j'ai la même chose sur les tirages, à trés peu de choses près. Donc tu vois là ce que je vois sur mon papier. Probablement la faute à un révélateur un peu usé et aussi au fait que ce sont mes tous premiers tirages .


Pour les pétouilles, j'en convient, il y en a. Mais je ne sais pas comment les enlever. A la main, une par une, ça me paraît fastidieux. Une idée ou une suggestion, cher tErU ?

[tErU]

Pour les pétouilles, j'en convient, il y en a. Mais je ne sais pas comment les enlever. A la main, une par une, ça me paraît fastidieux. Une idée ou une suggestion, cher tErU ?

bombe à air sec dans le bide et sur la vitre de ton scan, petit coup de chiffon, faut que ca brille, et que ce soit nickel. c'est quand meme plus agreable de se doucher dans une douche où on est pas entouré de centaines de poils de cul non ??? (hop blague grasse, c'est cadeau ! surtout que c'est pas le genre de la maison. )

ensuite, tu scannes à 1500dpi mini. puis tu passes sous toshop, sinon tu envois ton fichier à bibi, qui te fera ca aux petits oignons.


tErU

[jm711]

Pour les pétouilles, j'en convient, il y en a. Mais je ne sais pas comment les enlever. A la main, une par une, ça me paraît fastidieux. Une idée ou une suggestion, cher tErU ?

bombe à air sec dans le bide et sur la vitre de ton scan, petit coup de chiffon, faut que ca brille, et que ce soit nickel. c'est quand meme plus agreable de se doucher dans une douche où on est pas entouré de centaines de poils de cul non ??? (hop blague grasse, c'est cadeau ! surtout que c'est pas le genre de la maison. )

ensuite, tu scannes à 1500dpi mini. puis tu passes sous toshop, sinon tu envois ton fichier à bibi, qui te fera ca aux petits oignons.


tErU

Merci pour les conseils, j'en ferais à ma soeur (c'est elle qui a le scanner et qui a scanné). Sous topshop, tu utilises quel genre de filtre ? Un truc spécifique ou un truc que je pourrais retrouver sous Gimp ?


Et merci encore.

[Papouleu]

Bonjour, comme notre cher tEru l'ecris, il faut dépoussierer le négatif, les verres des portes négatifs (si tu mettredes caches sans verre, c'est le plus efficace)

Sinon, tes photos sont trés denses et peu contrastées. Détermine tout d'abord l'exposition avec un grade doux, 2 maximum et 1 de préférence. Choisis les temps (je dis les temps, car il faut déterminer les temps pour chaque zone de densité) où le détail apparait.
Ensuite, fais des essais avec plusieurs filtres différents de contrastes, 1,2,3.

[tErU]

Merci pour les conseils, j'en ferais à ma soeur (c'est elle qui a le scanner et qui a scanné). Sous topshop, tu utilises quel genre de filtre ? Un truc spécifique ou un truc que je pourrais retrouver sous Gimp ?


Et merci encore.

le plus important c'est la sortie de l'agrandisseur. trouve un moyen de regler ce qui se passe quand tu tires...

pour le reste, c'est du tampon.

tErU

[jm711]

Bonsoir Papouleu,

Une fois que j'ai déterminé les temps d'exposition pour les différentes zones en grade doux, j'expose donc en montant les grades, c'est bien ça ?
Et dans ce cas, avec quel temps d'expo ? En faisant des masques ?

J'ai rapidement appris qu'il fallait refaire des bouts d'essais pour déterminer les temps d'expo chaque fois qu'on changeait de grade. A moins que les filtres de contraste dont tu parles ne soient complètement autre chose.


J'ai beaucoup à apprendre et malheureusement pas de quoi pratiquer. Peut-être une autre séance en août mais pas avant. C'est vrai qu'on y prends goût !!

[Papouleu]

oui c'est celà. mais dans un prempier temps tu ne vas travailler qu'avec un grade. en général ce sera 2 ou 3.
Le ciel nécessitera un certain temps d'exposition. S'il n'y a pas de nuages à faire ressortir, inutile de le foncer excessivement.
Un arbre en necessitera moins. idem pour le sol etc...;
Par exemple, tes essais t'ont donné une expo de 15" pour le ciel, 6 pour l'arbre, 8 pour le sol:
tu vas donc exposer le tout à 6", puis 2 " de plus en masquant l'arbre, puis 7 " le ciel en masquant tout le reste.
Tu fais un essai ainsi à grade 2. Si sur ton épreuve il n'y a pas assez de noir et de blanc ou/et trop de gris, tu recommences avec un filtre 25 et 3 si cela ne s'arrange pas. S'il faut aller au delà, il va falloir revoir tes developpements.

Par la suite, avec de l'éxpérience, tu pourras selon l'effet souhaité, exposer le ciel en grade doux ou dur en changeant le filtre pour la drnière exposition.
On peut ainsi exposer différentes parties sous des grades différents.

Ps:les filtres ilford multigrades conservent la même expo de à à 4. pour le filtre 5, elle double

[MMP]

Sont-ce des scans « brut » du négatif ? Si oui, les vues sont sous exposées pour la tour (piège classique du contre jour) et vraisemblablement sous développés (que du gris sur les pavés, manque de matière sur le négatif). Pour un début, ce ne sont pas les conditions idéales.

Récemment on m’a confié à tirer des négatifs du même tonneau ; sous ex et sous développé. Un régal pour le tireur !

La seule façon de s’en sortir est de pratiquer un double filtrage : sortir pile le noir le plus profond au grade 5, travailler les nuances au grade 0. Plus de précisions sur cette technique ici, là, et encore par ci.

[jm711]

Merci pour tous ces conseils, j'en prends note pour la prochaine séance. J'ai aussi remarqué que sur des tirages que j'ai fait en 18x24, il était plus facile d'avoir du contraste que sur ces tirages en 10x15.

En 10x15, j'ai fermé au maximum, à f22 pour avoir plus de contraste (toujours sur les conseils de ma 'prof'), alors qu'en 18x24, pour des photos aussi difficiles à tirer, le f16 suffisait, et dans tous les cas, le f22 donnait entière satisfaction.

Sont-ce des scans « brut » du négatif ? Si oui, les vues sont sous exposées pour la tour (piège classique du contre jour) et vraisemblablement sous développés (que du gris sur les pavés, manque de matière sur le négatif). Pour un début, ce ne sont pas les conditions idéales.

Récemment on m’a confié à tirer des négatifs du même tonneau ; sous ex et sous développé. Un régal pour le tireur !

La seule façon de s’en sortir est de pratiquer un double filtrage : sortir pile le noir le plus profond au grade 5, travailler les nuances au grade 0. Plus de précisions sur cette technique ici, là, et encore par ci.

Bonsoir MMP, en fait il s'agit de scans "brut" de tirages et non de négatifs. Il y a de la matière à tirer dans les noirs des négatifs, mais j'ai eu du mal à équilibrer le tout. J'essaierais la technique du masquage la prochaine fois et sur du plus grand format, je crois.

[MMP]

Bonsoir MMP, en fait il s'agit de scans "brut" de tirages et non de négatifs. Il y a de la matière à tirer dans les noirs des négatifs, mais j'ai eu du mal à équilibrer le tout. J'essaierais la technique du masquage la prochaine fois et sur du plus grand format, je crois.

Bien, mais ça ne change pas vraiment mon diagnostic. Regarde attentivement tes négatifs par transparence (sur la table lumineuse du scanner par ex.) et vois si la matière, le contraste est bien présent ou si ton négatif est un peu trop transparent. Si oui, tu es sans doute et sous ex. et sous développé.

(Par curiosité, si tu peux faire un scan brut d'un négatif ou deux pour que l'on soit sûr, en faisant en sorte que l'image écan soit la plus proche possible du négatif tel que tu l'auras observé.)

[jm711]

Bonsoir,

Bonsoir MMP, en fait il s'agit de scans "brut" de tirages et non de négatifs. Il y a de la matière à tirer dans les noirs des négatifs, mais j'ai eu du mal à équilibrer le tout. J'essaierais la technique du masquage la prochaine fois et sur du plus grand format, je crois.

Bien, mais ça ne change pas vraiment mon diagnostic. Regarde attentivement tes négatifs par transparence (sur la table lumineuse du scanner par ex.) et vois si la matière, le contraste est bien présent ou si ton négatif est un peu trop transparent. Si oui, tu es sans doute et sous ex. et sous développé.

(Par curiosité, si tu peux faire un scan brut d'un négatif ou deux pour que l'on soit sûr, en faisant en sorte que l'image écan soit la plus proche possible du négatif tel que tu l'auras observé.)

Je viens de regarder les négatifs de la photo de la tour Eiffel et des pavés et il y a de la matière, à n'en pas douter. Le négatif n'est pas transparent, même si la tour en elle-même est plutôt trés claire, on arrive assez facilement à voir les barres de fer qui la composent.
Pour celle de la plaine sablonneuse par contre, ça manque un peu de matière. Il y a beaucoup de transparance.
Pour celles du buron, il y a de la matière aussi, plus que sur les tirages.


Je vais essayer de faire quelques scans des pellicules au boulot (le scanner était celui de ma soeur, restée au pays) d'ici la fin de la semaine.

Merci de votre aide, j'expérimenterais tout ça pendant mes vacances en août, j'espère.

[jm711]

Bonsoir,

Je vais faire les scans de quelques pellicules correspondantes à ces photos demain. Par contre, je n'ai qu'un scanner à plat de base de disponible, est qu'un scan avec une feuille blanche derrière suffira pour vous faire une idée sur l'état de l'exposition et du développement ?


Au fait, autant je crois savoir le résultat d'une sous-exposition de la pellicule (ça doit la rendre trés transparente, non ?), autant pour un sous-développement, je ne connais pas trop le résultat. Je dirais que ça doit rendre la pellicule plutôt trés sombre et éliminer des détails.

Pouvez-vous m'éclairer sur ce point "clinique" ?

Merci encore de votre aide.

[Osborne]

J'ai rapidement appris qu'il fallait refaire des bouts d'essais pour déterminer les temps d'expo chaque fois qu'on changeait de grade.

arrghh....... !!! Enlèves-vite toi cette idée de la tête !! Au contraire, quand on a trouvé la bonne exposition de base pour un couple film/révélateur, on la garde puis on joue sur le grade pour ajuster le contraste.

Si ton temps d'exposition initial est correct, tu devrais avoir des noirs francs du grade 0 au grade 3 1/2 sans rien toucher au compte-pose ; seules les valeurs de "gris" seront affectées par le changement de grade .

D'où l'intérêt avant toute de bien maitriser la notion de temps de pose nécessaire et suffisant pour faire apparaître les noirs profonds.

[Osborne]

Au fait, autant je crois savoir le résultat d'une sous-exposition de la pellicule (ça doit la rendre très transparente, non ?), autant pour un sous-développement, je ne connais pas trop le résultat. Je dirais que ça doit rendre la pellicule plutôt très sombre et éliminer des détails.

le sous-dévelopement va te donner un négatif encore plus transparent et surtout va faire baisser drastiquement le contraste. En clair (sic !), tu auras des négatifs au bout du compte quasi vierge d'image à l'oeil nu et dont les fins détails seront noyés dans la "masse" transparente.

[Osborne]

j'ai été un peu trop direct dans mon propos...... Disons qu'avant de jouer du grade, il faut apprendre à lire un négatif et discerner les ombres (transparentes sur le négatif ; ndlr) et poser pour que ses ombres possèdent juste ce qu'il faut de détail, de "matière". Après, et seulement après, on juge à partir de là le rendu des tons moyens et des hautes lumières. Et on joue sur les hautes lumières essentiellement avec le masquage comme l'a dit Papouleu. Le grade ne doit être changé que pour "ajuster" les nuances, jamais les extrêmes qui dépendent surtout de l'exposition la plus juste possible.

[Honorine]

il faut être direct dans ses propos! l'emberlificotement ne fait que compliquer les choses. Exact: il faut d'abord rechercher le temps de pose correct por trouver la densité correcte (dans les ombres) en se basant sur les détails. En grade 0, il peut très bien ne pas y avoir de blanc ni de noir, et pourtant le temps est bon, car le maximum de détails apparait... (si on souhaite que des détails n'apparaissent pas, c'est plus tard que l'on décidera d'augmenter l'exposition sur des zones définies sur le tirage de lecture.
Ensuite, on cherchera la meilleur contraste par des essais.
Chercher un noir franc avec le temps d'exposition est une erreur. Cela entre dans le domaine du contraste. (quand je parle de noir franc, cela ne signifie pas que telle zone gris clair au grade deviendra noir en 3)! mais on voit très bien la différence de noir entre un grade 1 et un grade 2. On passe d'un gris d'une zone I à un gris de zone 0, soit un noir parfait.

Tout cela pour te confirmer que tes photos sont trop denses, et comme tu sembles vouloir commencer par le difficile, je te conseillerai de les ranger pour quand tu auras acquis de l'expérience, de reprendre ton appareil photo, de les refaires avc une exposition normale et un développement aux temsp préconisés!

[Papouleu]

Bonjour Honorine! je n'aurais pas dit mieux! si vous souhaitez participer à la rédaction de mon site, c'est volontiers que je vous en ouvre les pages!