Gros problème de tirages flous

[wildcat]

Bonjour,

Premières nuits passées dans les vapeurs de d'agefix & co et je sens sens ma frustration monter sérieux là… Tous mes tirages ne sont pas flous mais beaucoup... Ce dont j'ai besoin tout de suite est d'idées pour faire des tests qui me permettraient de comprendre d'où ça vient. Ce sont tous des negatifs tri-x développés dans du rodinal.

J’ai pensé à plusieurs causes :

La première à la prise de vue: je règle mal. C’est compréhensible pour un portrait à f/1,4 mais moins pour du paysage. C’est pour ça que j’ai pris un paysage pour le tirer, paysage au 50mm avec MAP à l’infini et fermé à f/8. Théoriquement, ça peut pas être flou. Et ben si ! L’objo en question est un Nikkor 50mm et j’ai remarqué que pour le régler à l’infini, c’est net non pas tout au bout de la course de la bague de MAP mais un peu avant. Peut-être que même à l’infini du coup, je ne me rends pas compte que la MAP est mauvaise ? (je ne sais pas si je me fais bien comprendre mais c’est pas simple à expliquer) Toujours est-il que j’angoisse à l’idée de faire une mauvaise MAP sur toutes mes photos…

Deuxième possibilité : je regarde mes tirages 24x30 de trop près. Même de loin j’ai quand même l’impression que c’est pas net. Je suis passé au papier 18x24 pour voir et ça a l’air mieux, mais je doute que ça vienne de là.

Troisième : mes tri-x sont toutes un peu tuilées et j’ai l’impression que le durst n’aplanit pas parfaitement les négatifs. En fait j’ai remarqué que les bords du négatif projeté sont légèrement incurvés (pas beaucoup mais ça se voit). En gros les petits côtés de l’image sont incurvés vers l’intérieur. Au scoponet je remarque de légères différences dans la netteté mais franchement, c’est tellement dur à voir que je n’en suis pas certain. Est-ce que mes problèmes peuvent venir de là ?

Quatrième : je me faisait des idées sur la définition de la Tri-X 400 dans du rodinal, j’en attends trop peut-être, surtout en 30x40.

Qu'en pensez-vous ? J'hésite entre aller m'acheter des lunettes et jeter le durst m600 par la fenêtre... (faites gaffe si vous passer dans le 11e donc)

[vdragon75]

Si ton grain est net sur tes tirages, c'est un probleme à la prise de vue.
Si il est flou, c'est au tirage.
Ceci est la première verification à entreprendre ( Et avec du Rodinal sur du Tri-X, du grain, il y en a : tu devrais donc le voir facilement, surtout en 30/40)

V

[Papouleu]

si tu semble ne pas avoir assez de jeu dans le soufflet de mise au point, et que tu arrive au bout sans avoir fait la mise au point, est ce que la platine porte objectif est mise à l'endroit? un 50 en général utilise une bague rentrante.

[TheMaxou]

Papou a raison. Vérifie ta platine, elle peut être montée à l'envers ou ne pas être la bonne. Il faut faire la mise au point au scoponet également...

[wildcat]

J'arrive à faire la mise au point au scoponet, désolé si je m'ai mal expliqué . Je ne suis pas certain par contre que une fois la mise au point faite, la mise au point soit parfaite partout sur le tirage. C'est dur à voir mais en vérifiant au scoponet un peu partout il y a peut-être de légères différences selon que je suis au centre de l'image ou dans un coin. C'est difficile à dire, je vais faire ne nouveaux essais. Je ne pense pas que la platine soit montée à l'envers mais je vais vérifier. Merci pour vos conseils.

@vdragon75: bonne idée. Comment on vérifie le grain d'un tirage. Au scoponet ou faut que je me procure une loupe? (si oui quel grossissiement?)

[tipi]

Comment on vérifie le grain d'un tirage. Au scoponet ou faut que je me procure une loupe? (si oui quel grossissiement?)

De la trix 400 en 24x36, developpee dans du Rodinal, agrandie en 30x40 (soit rapport d'agrandissement de l'ordre de 12) avec un objectif de qualite, ca doit presenter un grain nettement visible rien qu'en collant son nez sur le tirage (sans loupe). Si tu ne le vois pas du tout, c'est soit que ton objectif est archi naze (ou ton passe vues), soit que toute la mise au point est foirée. Si tu le vois sur une partie de l'image (par ex le centre), mais pas sur les bords, c'est que ton objectif est bon mais le film n'est pas plan.
Au fait, tu n'aurais pas mis un verre antinewton sous la pellicule, par hasard ? Cela pourrait expliquer le problème. L'anti newton, s'il y en a, c'est un seul et au dessus du nega.

[wildcat]

Bon je vais regarder à la loupe quand même ça sera plus flagrant (j'ai besoin d'être certain de quelque chose en ce moment ).

Sinon, pas de verre anti newton puisqu'il n'y a pas de verre du tout sur le m600: j'ai un machin en métal qui fait cache 24x36 en dessous du neg, et ce qui est censé aplanir le neg par dessus c'est le bloc condenseur qui repose direct sur celui-ci. Faut que je vérifie le grain sur le tirage donc pour voir si ce système est efficace.

L'objo est un schneider componon, il n'a pas l'air d'être mauvais, pas de champignons ou autre non plus.

[tipi]

Autre idee, tu prends une vue ininteressante (allez, il doit bien y en avoir une sur une 36 poses ), tu prends une aiguille et tu rayes legerement l'emulsion d'une croix, au milieu du nega. Tu agrandis comme si tu allais faire un 30x40, mais tu place une feuille de papier de 13x18 (ou un bout d'essai) au milieu. Normalement, la rayure va se voir tres nettement, et meme te sauter aux yeux

[vdragon75]

Si le scoponet est bien réglé au niveau de l'occulaire ( correction dioptrique), et que tu as collé par sous le pied une feuille de papier photographique pour compenser l'epaisseur qu'aura ton tirage, et que ton grain est propre et net, ...y a toutes les chances que ce soit à la prise de vue.

Quant à la netteté dans les coins, fais une bande test en diaphragmant à 11. Il devrait être ok aussi.

Sinon, on peut envisager un objectif mal vissé ( un peu de travers) ou une lentille décollée ( en general i uy a un petit bruit quand on secoue l'optique).

V

[wildcat]

Bon j'ai du taf ce soir. Marci pour tout, je parlerai du résultat demain.

[wildcat]

Bon alors j'ai examiné mes tirages à la loupe et c'est pas aussi simple que ça de voir le grain pour quelqu'un qui n'a pas l'habitude. Effectivement, sur certaines photos que je trouve floues, le grain a l'air flou aussi ce qui laisser penser que le problème de map est arrivé à l'agrandissement.

Je dois faire d'autres tests parce que je ne m'explique pas pourquoi certains agrandissements sont nets et d'autres sont flous alors que je vérifie la map 15 fois...

Je pensais photographier une mire ou un truc de ce genre pour tirer ensuite. Ca me permettra de mieux voir que sur une photo classique et ça me permettra aussi de voir si c'est net sur toute la surface du papier. Car si j'ai un problème de planéité du négatif, ça sera pas net partout...

Vous connaissez un endroit où je peux trouver ce genre de mire?

[Jackf]

Pas besoin de mire, le grain de la Tri.X se voit facilement avec une loupe,
ou avec un 50mm... (et même sans loupe)

Si tu ne le voit pas, c'est que ta mise au point sous l'agrandisseur n'est pas bonne.

D'ou l'intérêt de faire la mise au point sur le grain du film avec un Scoponet placé sur l'épaisseur d'un papier photo.

[vdragon75]

Si certaines paraissent nette et d'autres floues si on considère le grain, et que tu es sur que tamise au point a été faite soigneusement chaque fois, il se peut:

- que le serrage fixe de la mise au point soit en cause: elle se décale doucement par le poid de la platine porte-objectif. Il convient alors de resserer la chose ( ça depend des agrandisseurs: une vis, une lamelle...)

- Si c'est le négatif qui "poppe" sous la chaleur de la lampe entre le moment ou la mise au point est faite et celui ou tu tires, tu peux:
soit employer un passe-vues avec verre ( mais bonjour les poussières!)
soit diaphragmer davantage pour augmenter la zone de netteté
soit diminuer la puissance de la lampe, qui pourrait ne pas être conforme
soit laisser préchauffer un peu l'agrandisseur entre chaque tirage, et faire la netteté quant le neg est bien chaud.
soit envisager que l'agrandisseur ou sa tete ne sont pas stables et vibrent durant l'exposition, donc le stabiliser ou eviter toute source d'instabilité ( table, plancher, colonne, tete d'agrandisseur...

Voila quelques pistes. Si on n'arrive pas à un résultat avec ça, il faudra envisager la chose sous d'autres angles.

Nota: si le passe-vue est un sans-verre mais est bien adapté au 24/36, même si le négatif se creuse un peu, ça ne devrait pas être catastrophique si le diaph est assez fermé. J'envisagerais surtout les autres causes.

V

[wildcat]

Merci pour vos réponses. Je n'avais pas pensé à diaphragmer, je suis toujours à f/4 ou f/5,6. Si je diaphragme plus je vais me retrouver avec des temps d'exposition de 1 minute. J'ai pris une lampe de 100W pour pouvoir ralonger le temps d'exposition justement et je commence à penser que j'aurais dû prendre 150W... Je vais essayer à f/8. Je vais essayer aussi de laisser un peu chauffer le tout et faire la map au scoponet au dernier moment.

C'est vrai que mes tri-x sont assez tuilées et que ça joue peut-être.

C'est effectivement un passe vue sans verres avec une plaque en métal pour le 24x36. Il n'y a pas de possibilité de mettre des verres de toute façon.

Sinon, la mire c'est une mauvaise idée?

[Ti Clic]

Si tu prends un passe-vues en verre, tu ne devrais plus avoir de problème. D'ailleurs, tu peux faire un essai avec deux petites vitres et ton négatif en sandwich.

[zozo_serieux]

Bonjour,
au sujet de l'infini net juste avant la fin de course de l'objectif, je ne pense pas que ce soit un problème particulier à votre objectif :
tous mes objectifs se comportent ainsi. C'est étonnant mais je pense que c'est assez commun.
En revanche je ne sais pas ce que donne la netteté en bout de course, je me cale en effet tjrs sur le prisme de visée. Mais cela ne change peut-être rien (de même qu'en hyperfocale l'image paraît floue dans le viseur)