Ilford Delta 3200

[vdragon76]

L'idéal (je me répète pour la 51eme fois) c'est un double fixage de 5+5 minutes en 2 bains. Là, plus aucun stress et un fixage toujours parfait.

V.

[fcunningham]

ah ouais carrément! Pour tous les films? Je croyais que c'était la qualité et la durée du rinçage des films après fixateur qui assurait leur perennité ?

[Oriu]

c'est les deux, il faut un bon fixage et un bon lavage qui éliminera tous les résidus du fixateur

[SebT]

J'ai fait un essai d'une ilford delta 3200.
Un film qui me restait dans des cartons.
Je me disais ça serait pas mal de voir ce que ça donne. De le tester.

J'ai voulu le développer en 1+1 avec du D-76.
En pur, ils conseillent 10 min30 sec . Je suis parti sur le commentaire d'une personne avant qui disait entre 30 et 40% du temps en plus.
Je me suis retrouvé entre 13 min 30 sec et 14 min 30 sec. J'ai coupé la poire en deux. Soit 14 min.
J'ai un grain de dingue sur le film. Et sur toute la pellicule j'ai presque rien. Je suis super déçu..
A l'intérieur d'un gymnase. En plus j'avais une bonne vitesse.
https://imgur.com/9GxVAu7
Sur une petite terrasse extérieure avec de la lumière qui vient dans le dos
https://imgur.com/a/NKkezrH

[vdragon76]

C'est clairement sous-ex. Je reconnais que c'est une tendance assez générale pour les films 3200 surtout si ils sont anciens et mal conservés. Ils sont exigeants en exposition.
Maintenant, en lumière artificielle (et surtout sous éclairage TL) il faut toujours surexposer de 1 EV ( ou considérer le film a une valeur équivalente inférieure) because le spectre n'est pas le même qu'en lumière du jour. Donc, employer le film à 1600 et le développer comme un 3200 (pareil: un 400, il faut l'exposer à 200 et le développer comme un 400)

V.

[SebT]

Donc, employer le film à 1600 et le développer comme un 3200 (pareil: un 400, il faut l'exposer à 200 et le développer comme un 400)V.

Hé bien merci pour ce conseil.
On va dire que je serai plus attentif sur ce film un peu compliqué à utiliser.
J'avais hésité à mettre une 400 et un flash au début.

[3point14]

Hello,
Je viens d'en exposer une a 400iso cet après midi Je fait comment pour rattraper la surex?

[vdragon76]

Les temps existent pour 400 asa il me semble...

7 minutes à 20° avec de l'ID11 ( dilution stock je crois mais il faut vérifier)....

V.

[Fujicator]

Bon je viens d'en commander 3 pour la fête de la musique au village vendredi, je vais prendre le SL66 et le 250mm (je sais c'est peu discret et suicidaire)

Pour le reste je vais bien relire ce fil pour bien me préparer.

ça va être marrant, peut-être...

[3point14]

Amuse toi bien

[Fujicator]

Oui ça risque d'être du grand n'importe quoi vu que je vais devoir appliquer des corrections d'expositions car le 250mm est très long, de plus exposer pour les ombres sur une scène de concert ça relève de l'impossible vu qu'il va y avoir plein de lumières partout...

Bon, je vais sans doute faire la plus grosse partie des photos avant la nuit.

J'espère juste avoir quelques chose à tirer, trois photos pour trois films ça me parait un pronostic optimiste.

[vdragon76]

Pourquoi faire simple quand on veut faire compliqué?

Bon, j'ai un projet de photo dans un musée, lumière ambiante, pas de pied.
Donc, la meilleure (?) option possible reste l'Ilford 3200 au Blad ( j'aurais pu envisager le 24/36, mais comme je disais, pourquoi faire simple...), ce qui implique des optiques ouvertes max à 1:4.0.
Donc oui 3200 Delta.

Tous les temps disponibles, chez Ilford ou partout ailleurs sur internet proposent une dilution stock. Ce qui ne m'intéresse pas du tout.

J'ai donc réalisé un petit test "à la sauvage" en lumière ambiante de tout le b.del qui traîne sur ma table.
Et pour développer j'ai bien sur choisi le Microphen d'Ilford (fondamentalement, il y a 2 révélateurs possibles: le Microphen et le DDX suffisamment calibrés pour ça).

Pour 3200, le temps proposé en "stock" est de 9 minutes.
J'ai donc utilisé du Microphen 1+1 16 minutes.

Ca donne ça:



Première constatation: il y a très peu de voile de base du film. Ca c'est bien, c'est même surprenant, connaissant la 3200.
Deuxième constatation: le grain est présent, semble beau et tolérable (Le Microphen, c'est toujours un peu ça: un grain bien distribué, propre et net). (il faut que je scanne un jour prochain là c'est une bête repro sur ma table lumineuse avec un Canon 5D)
Troisième constatation: l'exposition est OK pour 1600. A 3200 il va falloir soit prolonger la durée (je dirais 30 minutes à 20°), soit monter la température à 24° à la même durée. Je pense que je vais choisir la 1ere option au départ. Si vous avez des avis, ils sont bienvenus.

Bon, si ces données peuvent servir à d'aucuns, tant mieux. Je publierai les photos en "vraie grandeur" plus tard, une fois réalisées.
Et si vous avez des avis, you are welcome!

V.

Nota: il est impératif d'utiliser du film TRES FRAIS. Sinon, ça perd vite de la sesibilité, du contraste et le voile dichroïque monte vite.
Nota 2 : Après développement, le révélateur semble encore propre et très actif.

[Nicolas31]

Merci pour ce nouveau test intéressant et les conseils. Je fais suivre avec attention la suite, et faire de mon côté des essais avec quelques bobines de DELTA 3200 dont je ne savais pas quoi faire. Il me reste à trouver une idée de photos adaptées à la DELTA 3200

[vdragon76]

Bien, je continue donc mes expérimentations avec le Delta 3200.

Il faut se dire qu'à la base, outre le fait que c'est un film de 1000 Iso (et pas du tout un 3200), il a été calibré avec très peu de contraste.
Le contraste, il l'acquiert au développement puisqu'il s'agit d'un développement poussé: il tolère donc beaucoup mieux la montée de contraste qu'un 400 poussé, et il sera plus équilibré entre hautes et basses lumières SI l'IMAGE EST BIEN EXPOSÉE, et surtout qu'il n'y ait pas d'écart extrême entre hautes et basses lumières, ce qui est très souvent le cas dans les conditions de travail qu'on lui impose (photo de nuit avec personnage, scènes d'intérieur avec des sources lumineuses ponctuelles qui provoquent des ombres et des lumières très marquées...).

Ce n'est pas le film qui est mauvais, ce sont les conditions extrêmes qu'on lui impose qui font que les photographes sont déçus car "ils ne voyaient pas la scène comme ça". D'ou les critiques négatives qu'on rencontre souvent sur le net (et ailleurs).
Qui plus est, ce film est souvent employé en lumière artificielle, ou il serait judicieux de surexposer d'1/2 à 1 EV (donc estimer la sensibilité du film à 1600 ou 2500 et non 3200) à cause du déséquilibre chromatique induit ( moins sensible au rouge et jaune de la lumière artificielle qu'au 5000/5500 K de la lumière du jour).

Il faut donc tenir compte
-de la quantité de lumière
-de la qualité de la lumière (grand écart entre les zones éclairées et les ombres)
-de la couleur de la lumière plus ou moins "inactinique".

Il faut éviter à tout prix de l'utiliser en se disant "on est limite, mais bon ça va passer" en cas de lumière trop faible.
Ca ne passe jamais. Je viens de le constater moi-même .

Ceci acquit, je viens de réaliser 2 films 120 dans un musée, histoire d'avoir une estimation en vraie grandeur.
Film exposé à la cellule Minolta IV pour voir le plus de précision possible, plutôt qu'en me basant sur la cellule de l'Hasselblad qui me semble moins précise.

Développement (après quelques tests réalisés auparavant, - voir plus haut) au Microphen 1+1.
Les temps sont introuvables sur le net, ceux qui existent sont dédiés au Microphen stock (et d'une manière generale, à tous les révélateurs en concentration stock).

Le premier film est développé à 20°, 5 secondes d'agitation toutes les minutes, 30 minutes.

Le deuxième en réutilisant cette solution, et en mettant simplement le volume à niveau en ajoutant du révélateur dilution stock (c'était un peu idiot de jeter un révélateur, même dilué, qui semblait en avoir encore sous le pied). Pari gagnant: le densitomètre confirme; les deux développements sont identiques.

Le deuxième film est développé à 20°, 5 secondes d'agitation toutes les minutes, 35 minutes (les +/- 10% d'augmentation de rigueur pour l'usure du révélateur) .

Bingo: le développement est parfait, le masque est léger( bien plus qu'en utilisant un révélateur stock dans les temps proposés en général (entre 8 et 12 minutes selon Ilford et Internet).

Je ferai demain une repro des négatifs sur la table lumineuse, pour illustrer ce propos.
Les scans c'est pour plus tard (je regroupe ma production) et là on pourra évaluer le grain.

A demain pour de nouvelles aventures.

V.

[vdragon76]

Voici le film 2 (Réemploi du révélateur Microphen 1+1 déjà utilisé pour un premier développement).
(film reproduit sur la table lumineuse avec un boitier digital et sans précautions).

On peut tout à fait envisager ça avec n'importe quel révélateur et n'importe quel film (à condition que ce deuxième développement soit conduit très rapidement après le premier pour éviter tout affaiblissement du à l'oxydation du révélateur dilué, tout au moins en 120).

Outre la tonalité, le masque très réduit pour un 3200, à peine plus dense que la normale)



Hasselblad 503 + 40mm 1:4.0 + Cellule Minolta IV en incidente - Ilford Delta 3200 @ 3200 + Microphen 1+1 réemployé 20° / Durée 35 minutes

V.

[vdragon76]

Bon, je ne résiste pas au plaisir de publier 4 scanners pas très performants (réalisés avec un Epson V750, on attend l'occasion de rescanner ça correctement avec le Nikon 9000).
Mais bon, à titre d'illustration.

Sans fioriture, en mode "planche contact" sans aucun réglage, renforcement au scanner ET dans Photoshop.
La densité et la balance des gris est impeccable même scannée en "auto".

Il y a du grain (qui s'attendait à autre chose ? ) mais le Microphen lui donne une jolie apparence nette et tranchante, contrairement à beaucoup d'exemples publiés qui semblent avoir un grain moins marqué, mais mou et peu sexy.
Je préfère largement cette apparence ci.

D'abord un cliché un peu sous exposé (c'était la limite, 1/15eme à la main d'ou le léger manque de piqué): on voit clairement la sous-ex ci dessus en consultant le négatif en bas à gauche).



Hasselblad 503 + 40mm 1:4.0 + Minolta Flashmetre IV - Ilford Delta 3200 @3200 - Révélateur Microphen 1+1 déjà utilisé, durée de révélation 35 minutes

Une dans les tons clairs, pour avoir une bonne appréciation de la granularité (il faut noter que les gris restent parfaitement harmonieux malgé la différence d'éclairement entre le haut de l'escalier et l'accès à droite):



Hasselblad 503 + 40mm 1:4.0 + Minolta Flashmetre IV - Ilford Delta 3200 @3200 - Révélateur Microphen 1+1 frais, durée de révélation 30 minutes

Au 15eme aussi (d'ou le léger manque de piqué) à travers une vitrine, légèrement recadré:



Hasselblad 503 + 40mm 1:4.0 + Minolta Flashmetre IV - Ilford Delta 3200 @3200 - Révélateur Microphen 1+1 frais, durée de révélation 30 minutes

Et celle ci (qui a un intérêt artistique réduit -encore que... ) juste pour démontrer l'incroyable respect des blancs/gris/noirs pour un film de cette nature: c'est parfaitement balancé, tons respectés, détails partout.
Hors renforcement, aucune retouche (toutes sont brut de scan).



Hasselblad 503 + 40mm 1:4.0 + Minolta Flashmetre IV - Ilford Delta 3200 @3200 - Révélateur Microphen 1+1 frais, durée de révélation 30 minutes

Bon, work in progress... je continue sur ce sujet avec le même film, et de la Foma 400 pour l'extérieur.

Je publiera les defs faite au Nikon 9000 un jour prochain, en créant un sujet qui n'est pas, comme ici, purement technique.

Vos avis sont les bienvenus!

V.

[laurent.c]

Je suis admiratif... C'est beau, super équilibré, le grain apporte vraiment quelque-chose, de la texture aux gris.
Ma préférée est la deuxième !

[Nicolas31]

Je suis avec beaucoup d'intérêt ces travaux.
Bravo pour la maîtrise excellente des tests et les photos qui ne manquent pas d'intérêt !

[vdragon76]

Merci les amis.

V.

[lignesbois]

Belle maitrise ! Mais 30 à 35min de dév à retourner toutes les minutes... j'aurais pas la patience. Je resterais sur la solution stock malgré l'excellence des résultats que tu obtiens en 1+1. Je tâcherais seulement de mieux maitriser l'expo (toutes façon, c'est un film que j'emploie très peu)