Ilford Delta 3200

[Luc]

Petit coup de gueule a propos du prix de ce film, vendu en moyenne 8,50 euros ! C'est à dire 55 francs ! 110 francs pour 2 petits films !!! Qui aurait payé ce prix là il y a 15 ans seulement ? (Un prix que l'inflation seule ne peut justifier) Est ce vraiment normal ? Est ce si difficile à produire, le processus de fabrication est-il si différent par rapport à un 400 iso ? On va nous dire que la demande est faible. Évidemment qu'elle est faible, vu le prix ! Le noir et blanc argentique est certes un marché de niche de nos jours, mais toute proportion gardée le film ne se porte finalement pas trop mal non plus. La catastrophe annoncée n'a pas eu lieu, et bien que les photographes de quartiers n'aient d'yeux que pour le numérique, les revendeurs spécialisés sur internet vendent encore beaucoup de films, notamment de la tri X... (Évidemment, c'est le meilleur rapport qualité prix du moment...) Les photographes de quartiers maintiennent souvent, pour justifier leurs prix exorbitant, que de toute façon on a de la chance de trouver encore du film, car il est en voie de disparition. J'ai de plus en plus de mal à entendre ce genre d'argument...
Pour en revenir au film Ilford delta 3200, je pense que s'il était un peu moins cher, il se vendrait bien mieux ! Évidemment une tri X ou une HP5 poussée à 1600 iso peut donner de bons résultats selon le résultat qu'on recherche, mais une delta 3200 exposée à 1600 iso donne un contraste beaucoup moins marqué, et un négatif beaucoup plus détaillé !
Je viens de racheter 2 delta 3200. Si le film coûtait disons environ moitié moins cher en achetant en quantité, j'en aurais acheté 100 d'un coup et fait un stock. Mais vu que ça n'est pas le cas, la plupart du temps j'utilise la tri X, que j'essaie de ne pousser qu'à 800 iso. Je ne dois pas être le seul dans ce cas, et je me dis que si Ilford faisait un effort sur ses prix, ils pourraient vendre bien plus...

[numérix]

8,5€ de decembre 2012 corresponde à 45 FF de decembre 2000
si j'en crois http://france-inflation.com/calculateur_inflation.php

[Luc]

45 francs, ça fait donc 6,89 euros. C'est bien ce que je disais, ça reste très cher, l'augmentation est bien plus forte que le niveau de l'inflation! Quelqu'un se souvient du prix de ce film en 2000? En tous cas, sans remonter aussi loin, il y a environ 5 ans, le pack de 10 Neopan 1600 était à 44 euros chez Photostock! Aujourd'hui je ne sais même pas si ce film existe encore, ou du moins il n'a plus l'air d’être distribué en Europe. Le prix si élevé de l'Ilford est peut être aussi le résultat d'un certain monopole...?

[Prakticaïste]

Cela fait déjà quelques années que la Delta 3200 est à des tarifs qui font hésiter, et c'est pas prêt de s'inverser.
Kodak a juste annoncé la discontinuation de la T-max 3200, en octobre.
Quant à la regrettée Fuji Neopan 1600, voilà bien deux ans qu'elle a été retirée du marché en catimini.

La Delta 3200 est à peu près la seule alternative qui reste aux films 400 poussés, pas de bol, c'était la plus chère du trio.

[ilford_X]

Je me dis que tt achet de paquet de tabac en moins me permet d'acheter plus de film . Et vu que de la delta 3200 je dois en utliser 3 par an, j'ai de la marge :D

[Luc]

La Kodak aussi a été discontinuée...? Et bien c'est mal barré pour l'argentique en haute sensibilité!!! Après on va dire que l'avantage du numérique est de pouvoir utiliser des sensibilités très élevées! Mais la vérité est qu'Agfa était censé sortir des films 10 fois plus sensibles qui battent sans doute à plate couture le capteur d'un 5D. Les brevets étaient déposés mais à cause du numérique ça n'est jamais sorti. Imaginez vous, un film d'environ 4000 iso avec le grain et le contraste d'un 400! Quel gachi!!! Même l'Ilford 3200 ne fait que 1000 iso en réalité! J'espère toujours qu'après une "période euphorique du numérique", on reprendra ce qui a été arrêté au niveau du film... Je rêve peut être!
En tous cas ce week end j'ai fait 3 films de photos de concerts, avec mon mju II qui me permet de photographier lorsque les reflex sont interdits...:) Vu le prix donc, je n'avais acheté que deux delta 3200, que j'ai exposées à 1600 iso. Ensuite j'ai utilisé une tri X, que j'ai également poussée à 1600 iso. Et bien il n'y a pas photo: un rapide examen des négatifs permet de voir que le résultat est bien meilleur avec la delta. Il y a bien plus de détails sur le film, et le contraste est bien contenu, alors qu'avec la tri X le contraste est très élevé!

[ilford_X]

Ahh bah ça me rassure de voir qq'un d'autre qui constate qu'un film d'une sensibilité iso elevée est bien meilleur qu'un film de 400 poussé :D

[janwalcjak]

Par curiosité, puisque je tenterais bien ce film en 120 : est-ce que quelqu'un a des temps pour un développement au Rodinal 1+50 (exposée à 1600 ou 3200 iso) ? J'en ai marre de pousser des Tri-X ou des HP5+, et je n'aurais rien contre du gros grain...

[Pantoufle]

J'ai fini une 135 de Delta 3200 exposée à 3200. Je compte développer ce soir mais je me tate: j'utilise de l'Atomal 49 (Gna gna gna tu devrai prendre du Rodinal! Oui ben j'ai que ça!)
De ce que je trouve on m'indique 17 min pur. Il peut s'utiliser à 1+1 ou 1+2. Je me dit que 1+2 serait bien (je tombe à 31min30 par contre! ) mais je ne sais pas. On me dit que dilué l'action du révélo est plus fine et nuancée mais à 1+2 je perds pas un peu trop en contraste etc? En puissance quoi.

J'hésite que feriez-vous? (Le premier qui me dit : "Moi j'attendrais et je commanderai une bouteille de Rodinal!" je lui jette un caillou!)

[Luc]

Le premier qui me dit : "Moi j'attendrais et je commanderai une bouteille de Rodinal!" je lui jette un caillou!

Comme je l'ai dit précédemment, j'ai eu de bons résultats avec l'Xtol, même à 3200 iso!
En tout cas je n'utiliserais pas de Rodinal à 3200, à moins d'aimer un contraste fort et un grain explosé! (Puis j'ai pas envie de me faire lapider )

[Pantoufle]

Ah ben au final j'ai fais 31min30 à 1+2 et j'ai peur... Le négatif est laiteux, pas transparent du tout. Et les perforations ont laissé des rayures sur tout le film qui est régulièrement zebré. En plus ma spire m'a refait des sienne j'ai du changer en cours de route et deux plis se sont bien faits dont un sur une photo que je devais rendre... Ca sèche et je vais scanner mais honnêtement ça sent le pâté. Mince ça faisait 6 mois que j'avais pas fait une vraie pelloche dans mon réflex!

[Luc]

Si le négatif est laiteux, c'est que le fixateur était épuisé, ou que le film n'a pas été fixé assez longtemps...

[Pantoufle]

Ah mince! Dans le doute je vais le jeter (il n'est pas très vieux mais j'ai perdu ma fiche de note...)

[Luc]

En replongeant le film dans le fixateur tu dois pouvoir le sauver. Du moins pour ce qui est du voile laiteux...

[Pantoufle]

Ouf ça marche les négatifs sont nickels sans traces aux perforations et bien transparents! (Je savais pas que le fixateur rendait le film translucide ) Merci beaucoup! (Bon faut que ça ressèche dommage j'avais commencé à en scanner.)

J'ai beau avoir développé pas mal en noir et blanc je ne fais toujours pas correctement!

[Luc]

De rien! content que tu aies pu sauver ton film!
Le fixateur dissout le bromure d'argent qui n'a pas été exposé à la lumière. Si celui ci reste dans l'émulsion, c'est normal que le film reste partiellement opaque...

[Pantoufle]

Ah je pensais que c'était aussi le révélo qui faisait ça et que le fixateur ne servait qu'à fixer!
Bon pour ne pas prolonger le hors sujet et compléter un peu le topic voilà ce que j'ai obtenu avec:
Ilford Delta 3200, Atomal 49 (1+2) pendant 31min30s.



Et pour par reposter un lien vers le forum:
http://35mm-compact.com/forum/viewtopic ... 40#p609344

Je suis content ça valait le coup de lire une demi-heure à côté de ma cuve en tournant chaque minute je trouve.

[Pantoufle]

Et pour d'autres images de la même pelloche je vous invite sur mon blog

http://derpantoffel.blogspot.fr/2014/01 ... -3200.html

[Hervé74]

Je trouve ça excellent. Très fin pour du 3200, tu as trouvé une bonne méthode!

[BastienM]

Je viens d'en acheter une pour un concert ce soir.
Je ne sais pas encore si je vais l'utiliser en 3200 ou 1600 ISO, je verrai sur place.

Question : je viens de faire de l'X-Tol 1+1, et je ne trouve les temps de développement que pour du pur.
D'après vous, si je rajoute 1/3 du temps préconisé, ça suffit ? un peu plus ?

EDIT : si, j'ai trouvé ici : http://www.digitaltruth.com/devchart.ph ... mdc=Search

Ce qui me donne :
* 18 minutes à 23° pour une exposition à 3600 ISO
* 15 minutes à 24° pour une exposition à 1600 ISO