FUJI NEOPAN ACROS 100

[Luc]

Alors là pas du tout d'accord avec vous!
A un moment j'ai pas mal utilisé la Pan 100 en 24x36, ancienne FP4 sans le plus parait-il, et j'aimais beaucoup ce film... viewtopic.php?f=61&t=37388&start=40#p763591
Dernièrement j'ai développé des FP4+ en 120 avec du Rodinal à 1+50. Je n'ai pas encore réalisé de tirage, mais lorsque j'observe les négatifs un seul mot me vient à l'esprit: "WHAOU !!!!!"

[L'Oeil du Chat]

Je confirme l'impression de Luc, la FP4 en 120 c'est wahoo et j'aime bien aussi en 135. Après je connais pas trop la delta 100, juste fait un film avec...
Mais de toute façon l'Acros a (avait?) une place à part qu'aucun autre film ne peut prétendre remplacer.

[lulu69]

qualifier la fp4 d'un vieux film quel intérêt
pour avoir essayer les delta a leur sortie et l'accros 100 ,je n'ai pas été emballé mais cela reste un choix personnel bien sur
je suis plutot ur de la FP4 foma etc....
comparer une FP4 a une delta 100 ou une fuji c'est impossible ce ont des films bien different

[Alain Allovon]

Avez-vous réalisé des tests comparatifs à partir d'un même sujet sous le même éclairage ?
Je l'ai réalisé il y a peu avec FP4+ (expo 100 iso), Acros, Delta 100 (toutes les deux à 50 iso), Tri-X, Hp5+ et Delta 400 (toutes exposées à 200 iso).
Résultats en matière de définition :
1 Acros
2 Delta 100 (très proche de l'Acros)
3 Delta 400
4 HP5+ et Tri-X (très proches)
6 FP4+
Toutes ces émulsions ont été développées dans le révélateur HC-110 dilué 1+74.

Ceci dit, le meilleur film est celui que l'on connait le mieux càd celui dont on peut prévoir le résultat selon les diverses conditions de prises de vues.
J'utilise principalement l'Acros et la Delta 100 (les deux expo à 50 iso) avec mes Hasselblad parce qu'ils sont toujours utilisés avec un trépied.
Au Rolleiflex, toujours à main levée, j'emploie indifféremment Delta 400, HP5+ (toutes exposées à 200 iso). Le prix de la Tri-X étant plus élevé, je l'utilise assez peu sauf lorsqu'il y a des promos.
J'ai abandonné le FP4+ depuis longtemps bien que me souvienne d'un portrait de mon père faite avec de la FP4 et développé à l'époque avec de l'Acutol commercialisé par Paterson. Le piqué et la gradation étaient superbes. Malheureusement l'Acutol a disparu des écrans radar depuis de nombreuses années.
Je me demande si Geoffrey Crawley n'avait pas contribué à son élaboration. Il serait peut-être intéressant de rechercher dans les formules "FX" de ce chimiste, s'il n'y aurait pas un produit similaire à l'Acutol. Peut-être le FX 1 (datant de 1961) dont la très faible teneur en sulfite (5g) donnerait un maximum d'acutance avec les film conventionnels (à grains non tabulaires).
Mais là, je suppute....

[Alain Allovon]

qualifier la fp4 d'un vieux film quel intérêt
pour avoir essayer les delta a leur sortie et l'accros 100 ,je n'ai pas été emballé mais cela reste un choix personnel bien sur
je suis plutot ur de la FP4 foma etc....
comparer une FP4 a une delta 100 ou une fuji c'est impossible ce ont des films bien different

A l'évidence, vous aimez les caractéristiques des films conventionnels. C'est une question de goût et je le respecte.
La Foma n'a d'intérêt que par son prix.
Je vous affirme qu'il est tout à fait possible de comparer une FP4+, une Delta 100 et une Acros. L'examen sensitométrique de ces émulsions fourniront des courbes caractéristiques qu'il sera aisé de comparer sans équivoque. Pour l'acutance, quelques tests fourniront des informations précises.

[lulu69]

Effectivement j'aime ce "anciens" films car je sais le exploiter depuis de nombreuses années
je ne comprends toujours pas l’intérêt de comparer un film a un autre ....
chaque film a ses qualités et défauts

[bruno_l]

et son prix

[Alain Allovon]

Effectivement j'aime ce "anciens" films car je sais le exploiter depuis de nombreuses années
je ne comprends toujours pas l’intérêt de comparer un film a un autre ....
chaque film a ses qualités et défauts

Bonjour lulu69,
Comparer permet d'effectuer un choix de film en connaissance de cause. Durant une trentaine d'années, j'ai collaboré avec le R&D d'Agfa à Mortsel (Belgique) et nous faisions nécessairement des comparaisons pour valider les améliorations d'émulsion. Pour effectuer ce travail, il faut disposer à minima d'un densitomètre pour pouvoir tracer des courbes sensito. et analyser les résultats.
Bien évidemment, vous pouvez choisir un film sans passer par cette phase de tests. C'est une déformation professionnelle chez moi car j'aime bien savoir où je "mets les pieds".
Si vous aimez la FP4 utilisez la sans arrière pensée. A aucun moment je ne vous en dissuaderai. J'ai toujours entendu les laborantins dire que le meilleur couple film/chimie est celui dont on maitrise l'emploi en toute circonstance.

Ne croyez pas que je dédaigne les films "conventionnels", je les utilise bien volontiers avec ma chambre (surtout la HP5+ car en 13x18 cm l'offre est très restreinte). La Foma est aussi disponible dans ce format et coûte 50% de moins malheureusement, la qualité obtenue est en-deçà de l'HP5.

Enfin, ne vous méprenez pas, quand je dits films anciens ou conventionnels, je fais référence à la cristallographie des halogénures d'argent.
Cette technique a été modernisée avec les "grains" tabulaires dans des émulsions comme les Tmax, Delta, Acros (avec le Super Fine-Grain Technologiy).
A propos d'Acros, ce un film est très intéressant pour ceux qui font des prises de vues en faible luminosité car l'écart à la loi de réciprocité (effet Schwarzchild) fait que jusqu'à 120" d'expo, il n'y a pas de correction à faire. Au-delà de 2' et jusqu'à 16', il faut simplement ouvrir le diaph d'une demi valeur. Par curiosité comparez avec de la Fomapan 100 : pour 1" d'expo lue au posemètre, il faut régler l'obturateur sur 2", si 10" sont lues au posemètre, il faudra exposer 8x plus.

Le plus important dans tout ça, c'est de choisir le bon sujet. Celui qui in fine va créer l'effet whaoo.
Un sujet sans intérêt le restera et ce n'est pas le choix de film et de son traitement qui vont le transformer.

[Luc]

Oui, tout est affaire de goût! C'est pour cela que les comparaisons techniques sont toujours un peu dangereuses si elles nous amènent à croire que qualité=quasi absence de grain. Pour moi la photo argentique sans grain ça manque d’intérêt, d’où ma préférence pour les films classiques...
Que c'est beau la texture du grain sur la peau!

Ces temps-ci, appréciant le moyen format, je reviens également au Rodinal qui permet une grande netteté et un peu plus de grain...

[lulu69]

alain aucun probleme pour moi, je donne mon opinion sur des films que j'utilise

luc tuc tu as raison le rodinal a une belle acutance avec les films

[Alain Allovon]

Bonjour à tous,
Quelque soit le film employé, il y a toujours du grain et effectivement c'est ce qui donne vie à l'image finale.
L'absence partielle de grains est parfois caractérisée par un manque de définition globale de l'image. Les révélateurs à fort concentration (100g/litre) en sulfite agit comme un solvant de l'argent. Le grain est comme "fondu" donc moins visible mais, c'est au détriment de la précision des contours.
C'est la raison pour laquelle certains diluent le D76 1+1.

Le fait que vous utilisiez du Rodinal me rappelle d'excellents souvenirs car travaillant chez Agfa, c'était mon révélateur de base pour les APX 25 et 100.
Après le LMBO à l’origine de l'émergence de la société AgfaPhoto (juridiquement indépendante d'Agfa-Gevaert) et la cessation rapide d'activité de la nouvelle entreprise, le Rodinal a connu des fortune diverses. Plusieurs formules ont été mises sur le marché avec plus ou moins de réussite semble-t-il.

Ayant vécu plusieurs années dans un coin de l'hémisphère sud, où pratiquer l'argentique n'était pas aisé, il a fallut qu'à mon retour en France, que je me refasse une expérience à partir des produits disponibles sur le marché. C'est aussi la raison pour laquelle, j'ai testé de nouvelles combinaisons films/chimie.
Aujourd'hui, je suis passé chez EK comme on disait chez Agfa en utilisant le HC-110 comme révélateur de base.

Lorsque je teste une combinaison film/chimie c'est pour évaluer le grain, la définition de celui-ci mais aussi et surtout, la capacité à restituer les hautes et basses lumières. Cela facilite le travail sous l'agrandisseur.
Le côté pratique d'utilisation est aussi important car je fais très peu de films dans une année, une cinquantaine tout au plus en 120 et autant de pf 13x18 cm.

Concernant la présence de grains, je me demande si les jeunes générations l'apprécient. Il faut un œil exercé pour le voir et de ce point de vue l'image numérique plutôt lisse ne favorise pas l'expérience visuelle.
Les T-max premières générations étaient une horreur pour moi, l'absence partielle de grain donnait des zones d'aplats sans matière et sans vie.

Bonnes photos avec vos films/chimies préférées.

[joelc]

Alain, ça fait plaisir de voir des vrais retours d'expérience pro, on a des pointures sur ce forum!
Pour le grain, je pense que les jeunes (dont je fais à moitié partie) connaissent surtout le "grain" accentué d'un scan de négatif (je développe au XTol, pas de raison de voir de véritables rochers apparaître sur mon image!). Le vrai beau grain subtil d'un tirage de labo est hélas de plus en plus rare... Mais je pense qu'en étant habitué à des images lisses, cette "texture" doit bien ressortir.
Même si le grain ultra-fin de l'ACROS va me manquer...

[Luc]

Pour le grain, je pense que les jeunes (dont je fais à moitié partie) connaissent surtout le "grain" accentué d'un scan de négatif (je développe au XTol, pas de raison de voir de véritables rochers apparaître sur mon image!). Le vrai beau grain subtil d'un tirage de labo est hélas de plus en plus rare...

Et oui c'est bien dommage...

luc tu as raison le rodinal a une belle acutance avec les films

Tests en cours, mais je pense que le Rodinal va être adopté avec les films Ilford, et ta recette avec la Fomapan 100@100 va me plaire j'ai l'impression... (Enfin je vais attendre d'avoir fait des tirages avant de faire des conclusions définitives)
Par contre avec les Fomapan 200 et 400, que j'utilise respectivement à 100 et 200, j'aime bien mes résultats avec l'Xtol à 1+1. Mais j'ai bien envie quand même de tester le Rodinal, surtout pour la 200...

[daouar]

Le fait que vous utilisiez du Rodinal me rappelle d'excellents souvenirs car travaillant chez Agfa, c'était mon révélateur de base pour les APX 25 et 100.

Rrahhh, du Rodinal avec de l'APX (la vrai, pas la Kentmere d'AgfaPhoto), qu'est-ce que c'est beau...

[Alain Allovon]

Le fait que vous utilisiez du Rodinal me rappelle d'excellents souvenirs car travaillant chez Agfa, c'était mon révélateur de base pour les APX 25 et 100.

Rrahhh, du Rodinal avec de l'APX (la vrai, pas la Kentmere d'AgfaPhoto), qu'est-ce que c'est beau...

Et c'était le bon temps, pour moi du moins.

Petit rappel : AgfaPhoto n'a strictement rien à voir avec Agfa-Gevaert ni même avec la défunte AgfaPhoto créée par LMBO lorsque que le groupe Agfa a jugé que la Division Photo n'était plus rentable. Le logo AgfaPhoto est utilisé sans vergogne. L'entreprise AgfaPhoto ayant fait faillite, il n'y a aucun risque juridique à utiliser leur logo pour "badger" tout et n'importe quoi.
Agfa a longtemps constitué le secteur d'activité n° 6 du groupe Bayer. Cette dernière n'appréciait guère le % de bénéfice inférieur à 5% d'Agfa alors que les autres activités du groupe avaient des % de bénéfice à 2 chiffres.
Maintenant c'est l'usine Agfa de Mortsel (Belgique) qui perpétue la tradition argentique. Un retour aux sources en quelque sorte. La production de l'usine belge s'adresse principalement aux secteurs professionnels. Quelques émulsions comme le Copex-Rapid (à l'origine dédiées au micro-filmage de tout type de documents) ont trouvé des débouchés dans le domaine "amateur".
Agfa (D) et Gevaert (B) ont décidé d'unir leurs destins en 1964 donnant ainsi naissance à Agfa-Geveart.

[daouar]

Il me semble qu'il y a eu accord financier pour utiliser le nom et l'image d'Agfa. AgfaPhoto ne fait pas ça "à la sauvage".

[Alain Allovon]

Il me semble qu'il y a eu accord financier pour utiliser le nom et l'image d'Agfa. AgfaPhoto ne fait pas ça "à la sauvage".

Le problème est qu'AgfaPhoto n'existe plus depuis 2005 ou 2006.
Lorsqu'il y a eu le LMBO, la nouvelle société s'est appelée AgfaPhoto. Ils ont essayer de négocier avec Agfa pour pouvoir utiliser le logo AGFA mais cela leur a été refusé.
Pour Agfa,les 2 entités devaient être juridiquement indépendantes car Agfa ne voulait pas se retrouver "gestionnaire de fait".
Après la faillite d'AgfaPhoto, il y a eu des problèmes liés au personnel, aux contrats de maintenance des matériels de laboratoires, etc.
Cette période a été très compliquée tant pour les personnels ex-Agfa que pour les clients.

[Luc]

Maintenant c'est l'usine Agfa de Mortsel (Belgique) qui perpétue la tradition argentique. Un retour aux sources en quelque sorte

Ils produisent les films Agfa et Rollei c'est bien ça?
Je n'utilise pas ces films, mais si j'en crois ce que je lis sur internet les nouvelles Agfa APX n'ont rien à voir avec les anciennes et les anciennes étaient mieux... Vrai? Et si oui, les anciennes sont-elles protégées par un brevet que la nouvelle société n'a pas pu racheter...?

[daouar]

Je pense que c'est surtout qu'il était plus facile de trouver du film pas cher et de mettre APX dessus que de relancer une production... AgfaPhoto profite de la marque Agfa pour vendre tout et n'importe quoi, et ce que dit Alain me donne encore moins envie d'acheter le moindre de leurs produits

Agfa NV à Mortsel fait du film technique, principalement pour la photo aérienne (Aviphot) et les masques pour les PCB en électronique. Il est souvent réutilisé sous d'autres nom, principalement par Rollei : Rollei Retro 400S (Aviphot 400S), Rollei Retro 80S (Aviphot 80S), Rollei Superpan 200 (Aviphot 200)...

Donc non, les AgfaPhoto APX n'ont absolument rien à voir avec l'APX de Agfa-AG. Tout semble montrer que ce n'est que de la Kentmere. Tout comme les films AgfaPhoto couleur, qui sont de la Fuji.

Si tu veux un film proche de l'APX 100 originale, il parait que la Silvermax d'Adox en est dérivée : In conventional developers results will be close to those achievable with APX 100 (old version-Made in Germany).

http://www.adox.de/Photo/adox-films-2/adox-silvermax/

[Luc]

La Silvermax n'a l'air de n'être disponible qu'en 35mm...
Puis si c'est pour payer plus cher qu'Ilford ce n'est pas la peine...