Kodak TRI-X 400 (400TX)

[VoronoV]

Oué, beaucoup d'années ...
Parce que en plus, c'est de l' "HP5" tout court et pas de la "+"
Alala, on en faisait des jolies choses avant !!

[Ekreviss]

Parce que en plus, c'est de l' "HP5" tout court et pas de la "+"

Certes, sans parler de la HP4, ou de la Double XX...

[VoronoV]

UP, j'expose sur ma galerie la cartouche d'HP5 que je mentionnais plus haut.
Par ICI
Juste pour info, vous savez de quand elle peut dater toutes ces références HP4, P5, HP5+ et ce genre de choses ??

[laurent M]

Pfou, ca ressemble à ce que j'achetais au début des années 80.
M'enfin je ne suis plus sûr, cela commence à dater.

L

[grand renard]

Ca donne quoi la tri-x poussée à 800 voire 1600 au niveau grain et finesse?

[Ekreviss]

Juste pour info, vous savez de quand elle peut dater toutes ces références HP4, P5, HP5+ et ce genre de choses ??

- Ilford Panchromatic (32 ASA): 1930
- Ilford Roll HP (160 ASA): 1935
- Ilford Roll FP (28 ASA): 1935
- Ilford FP1, FP2 (80 ASA): 1937-1939
- Ilford HP2 (200 ASA) : 1937-1939
- Ilford HP3 (200 ASA): 1941
- Ilford FP3 (40 puis 64 ASA): dès 1946
- Ilford PanF (50 ASA): 1948
- Ilford HPS (400 ASA): 1954
- Ilford HP4 (400 ASA): 1966
- Ilford FP4 (125 ASA): 1967
- Ilford HP5 (400 ASA): 1976
- Ilford HP5+ (400 ASA): 1989
- Ilford FP4+ (125 ASA): 1990

...

[Fredo la loose]

Salut tout le monde !

J'adore la TRI X en 135. En 120 je ne l'ai pas encore testé complètement (développée, mais pas tirée).

J'aime son coté "poêtique", moins "réaliste" que la TMAX 400 (même si je trouve cette dernière est intéressante exposée à 200). Je ne sais pas si je m'exprime bien. Par exemple, pour un paysage avec des vieilles pierre, je prendrais plutôt de la TRIX. Mais pour un paysage à la Défense (béton...) , je prendrais plutôt de la TMAX 400 (quoique...).

J'aime aussi son petit coté "nostalgie", son petit coté "photo ancienne", son grain, ses gris...sa "gueule" quoi

Je trouve aussi qu'elle est plus expressive que la HP5+, qu'elle a plus de caractère, moins fadasse.

Personnellement, je l'expose surtout à 320 et parfois à 200. Développée dans le l'XTOL à 1+1.


A+

Frédo

PS : je précise en passant que je n'ai absolument rien contre les amateurs de la HP5+ Donc pas la peine pour ces derniers de venir me taper dessus

[Poum]

PS : je précise en passant que je n'ai absolument rien contre les amateurs de la HP5+ Donc pas la peine pour ces derniers de venir me taper dessus

Paf!

Ca, c'est fait.

Si tu trouves la HP5 fadasse c'est que tu ne sais pas t'en servir.

Plus sérieusement la HP5 est un poil moins tranchante que la TriX parait-il, mais ça ne se voit qu'en 24x36 et encore. En 120, j'avoue être incapable de faire la différence entre les deux pellicules. J'utilise alternativement HP5 et TriX en fonction des arrivages et du cours de la pellicule (avantage à la TriX) et les deux me donnent entière satisfaction.

Enfin, on ne va pas relancer le débat HP5/TriX...

[Fredo la loose]

Salut tout le monde !

Si tu trouves la HP5 fadasse c'est que tu ne sais pas t'en servir.

Je suis nul, je sais.

[Fredo la loose]

Paf!

Ca, c'est fait.

Je ne voulais pas de conflit, moi !

Enfin, on ne va pas relancer le débat HP5/TriX...

Entièrement d'accord.

L'important, c'est de se sentir bien avec une pelloche et de faire de belles images, non ?

[Mozar94]

J'ai eu la chance de pouvoir discuter photo avec Didier Lefèvre, photoreporter hélas décédé il y a un peu plus d'un an, et je lui avais posé la question: "alors, TX ou HP5?", et il m'a répondu: "La moins chère!"

[Poum]

Je suis nul, je sais.

Mon post était composé à 97% de second degré, j'espère que tu l'as pris comme tel.

Je suis fier de penser comme le regretté Didier Lefèvre dont j'apprécie tant les travaux.

[Fredo la loose]

Mon post était composé à 97% de second degré, j'espère que tu l'as pris comme tel.

Mais oui ! Keine Panik

[tortue81]

Salut à tous,

Je viens de faire déveloper une tri X 400.

Super content du résultat ! Le grain, le rendu dans le sombre etc

[charan]

"alors, TX ou HP5?", et il m'a répondu: "La moins chère!"

tiens, c'est marrant, sur le même principe je suis en train de découvrir toutes les remarquables qualités de la Tmax périmée-mais-encore-bonne à 0,90€ la pelloche.

reste plus qu'à trouver comment exploiter ces rogntigudu de cristaux tabulaires que j'aimais pas trop. je vais apprendre à apprécier, je sens.

[floguill]

Salut à tous,

Je viens de faire déveloper une tri X 400.

Super content du résultat ! Le grain, le rendu dans le sombre etc

Pour être original je peux dire que je l'adore aussi et pour le même raisons. Moi, avec cette péloche je retrouve le charme des photos à l'ancienne, la MATIERE du beau cliché N/B.
Dans un tout autre style, la TMAX 100 m'a époustouflé, mais alors vraiment

Ce sont mes 2 préférées pour leur personnalité bien tranchée.

[lolhold]

salut à tous,
juste une petite question, en espérant qu'elle ne sera pas trop hors sujet...
J'ai la possibilité d'acheter chez un photographe un lot de 50 400TX achetées en 2002 (ancienne génération donc), donc péremption grosso modo 2003/2004. Elles ont bien sûr été conservées en milieu réfrigéré.
S'il y a une altération de la pelloche due à son âge, à quoi dois-je m'attendre en perte de qualité? Y aura-t-il une altération notable?...
Merci!

[Mozar94]

Bof. La T-Max 100, je l'avait trouvée fine mais un peu molle sur les contours.
Il faudrait que je refasse un test dans le R09... Mais j'ai du stock d'autres films donc ça attendra

[Mozar94]

- Ilford HP3 (200 ASA): 1941

Pour le fun, voici ce que j'ai en déco dans mon labo:


Trouvé sur un vide-grenier. La boite m'a amusé
Mais c'est marqué 400, pas 200 ASA...

[Arnaud]

Question qui va sans doute vous sembler bizarre, mais bon : de la Tri-X révélée dans du Tmax RS... ça le fait ou pas ?

Parce qu'en fait, mon club photo n'achète que de la Tmax et du TmaxRS ; autant ça ne me dérange pas d'acheter des pelloches, autant ça m'embête d'acheter du révélateur, ma consommation n'étant pas assez élevée, et comme je serais le seul à m'en servir...