Kodak TRI-X 400 (400TX)

[Luc]

http://www.nytimes.com/1997/09/30/us/us ... llout.html


C'est pour ça que je blaguais... Mais les symptômes ne sont pas les mêmes et dans ton cas je pencherais plutôt pour des mousses à refaire. Par contre tu parles aussi du M3... Tu es sûr qu'un des films viendrait de cet appareil?!?

[patrickJJ]

J'ai fait la prise de vue au M3 avec son 50 , avec le 139Q et son 35mm Distagon 1,4( que du lourd)
et parfois quand les deux gros 24x36 était déchargés un peu avec le Yashica T4 et/ou MjuII
histoire d'assurer la PdeV.
Par contre désolé mais pour le lien je lis pas assez bien voire pas du tout l'anglais du NYT...
Patrick JJ

[daouar]

En résumé rapide, il y a eu des problème de voile sur les films Kodak dans les années 50, qui provenaient ... des essais nucléaires en atmosphère Certains emballages fait à partir de maïs qui avaient été irradié en était la cause.

Tchernobyl et Fukushima c'est du pet de crevette face aux contaminations par les essais nucléaire, ça permet même de dater le vin : https://apvsa.wordpress.com/2011/03/15/ ... er-le-vin/



Désolé pour le HS

[bbjm]

Tchernobyl et Fukushima c'est du pet de crevette

Ben dis donc la crevette, elle rigole pas
Mais je me demandais:
Avant de péter, la crevette elle doit gonfler et remonter, non
Mais alors, quand elle pète (ca doit etre le kif total !) elle doit atteindre la "vitesse de l'hyper-espace" (comme dit mon petit-fils)
Et ces copines, elles peuvent faire du ski nautique derrière

Bon désolé du HS ...
ca doit venir du fait que j'ai pas fais une seule photo depuis un mois, je dois etre en manque de TriX

[Corinne]

Arrêtez le hors sujet, please : vous me foutez la trouille avec vos crevettes !

[cg8.5]

Je viens de développer 1 TriX lot 1881 péremption 06/2017 sans aucun problème.

Par contre sur le lot 1831 à péremption 08/2016, le codage DX est erroné...

[patrickJJ]

Bonjour à tous,
ce matin labo,
dév des deux Tri-X issues de mes autofocus:
Kodak est hors de cause ( on s'en doutait un peu)
par contre grosse différence de densité entre les deux négas, un trop dense l'autre pas,
soit la cellule du T4 déconne ou celle du MjüII
ou à cause de la chaleur excessive j'ai traité trop longtemps,
( une heure pour refroidir l'eau des bains ...)
donc néga du T4 un poil trop dense et le Mjü c'est pas terrible comme optique...
Par contre mon Contax qui dort au fond du placard entre deux prise de vue ,comment peut'il du jour au lendemain me voiler autant les négatifs sans aucuns signes avant coureur ? ? ?
je comprends pas.
J'irai poster dans la bonne section pour savoir quel meilleur boitier Contax acheter pour mon super angulon 35,
celui çi j'ai plus confiance...
Adishats,
Patrick JJ
Merci de vos aides...

[mulanee]

Le boîtier ne sert que de plate-forme aux objectifs.
Inconditionnel de la marque j'ai revendu mon MA quartz pour des 167 et AX après avoir refait les mousses du 139, ce n'est pas un investissement ruineux.

[bbjm]

OK pour le Contax qui fuit ... mais sur le M3 tu disais que c'était aussi voilé

[Luc]

Tu es vache avec le Mju II, j'ai fait quelques belles photos avec, et je trouve qu'il a une optique plutôt bonne...
Le tien a peut être pris un coup

[julius23]

Tu es vache avec le Mju II, j'ai fait quelques belles photos avec, et je trouve qu'il a une optique plutôt bonne...
Le tien a peut être pris un coup

+1, l'otique est bonne normalement !


Pour le boitier contax, j'ai eu un clon,e du 139 (le yashica FXD) et le contax 167MT qui est vraiment un super boitier (mais un peu lourd) avec un très très beau viseur !! avec le 35mm c'est top (j'avais avec le 35mm ML yashica qui est le même que distagon ) !

[daouar]

Mouais, l'optique du Mju II n'est pas si incroyable qu'on le dit je trouve, et surtout il est paramétré pour être le plus possible en vitesse haute, donc très ouvert...

[agedefer]

L'optique du mju II est surtout un design franchement sensible au fuites lumineuses, impossible à réparer.
Le mien est passé à la poubelle, je n'ai même pas récupéré l'optique.

[patrickJJ]

Hello !
dans l'ordre;
"mais sur le M3 tu disais que c'était aussi voilé "
et bien non en fait les deux premières Tri-x proviennent surement du contax qui voile ( va aller à la poubelle celui là !)
deux autres Tri-x des autofocus: tout est O.K sauf l'énorme diffèrence de densité des négas (hors sujet ici)
et reste deux Tri-x non traitées qui doivent sortir du M3
et là sauf énorme manque de chance ce doit être parfait comme d'hab..;
J'ai ouvert un Mjü en panne ; irréparable > poubelle ( j'aurai du garder la trappe batterie dont l'ergot se casse ...)
effectivement en comparant les négas fait le même jour au même endroit celui issu du Yashica T4 est bien meilleur qu'avec le Mjü,
y'a pas photo...
D'aileurs j'en ai 3 et je vais les revendre petit prix (ergot trappe batterie cassé...)
Pour un nouveau Contax (ou Yashica) je suis pas encore décidé...
Patrick JJ

[Nicolas31]

:Hello:

Mes TriX ont une coloration un peu rosée J'ai eu beau fixé et laver davantage rien n'y fait. Je me demande si sous l'agrandisseur cela ne va pas jouer sur le contraste d'un papier multigrade ? Faudrait-il passer par un fixateur comme le Tmax qui ferait disparaitre cette coloration sur les films Tmax ?

Edit : j'aurai du commencer par une recherche, désolé ... je viens de trouver cette réponse de 20x25 en début de fil
http://35mm-compact.com/forum/viewtopic ... A9#p362159
Ceci dit le sulfite, n'est pas courant dans les boutiques photos, et je n'ai pas envie de faire une commande chez un chimiste juste pour cela.
Mais je vais faire un essai au HCA de Kodak

Reste la question de l'influence de la coloration rose sur le contraste du papier ?

Merci

[Luc]

C'est marrant, je n'ai jamais eu un négatif rosé avec la Tri X, sauf si je me rappelle bien un jour en testant le révélateur au café...

[Gekos]

J'avais des TriX rosées (surtout en 120)... je pensais à un manque de fixateur mais on m'a conseillé de mieux les rincer.
Je ne vais pas être catégorique, vu que je ne sais plus si j'ai changé de fix entre temps, ou pas... (je n'ai pas de fixateur préféré)
... mais depuis que je rince en "pompant énergiquement" pendant quelques secondes la spire dans la cuve remplie d'eau, à chaque renouvellement, je n'ai plus ce problème
Peut être une piste ?

[antipatr]

C'est marrant, je n'ai jamais eu un négatif rosé avec la Tri X, sauf si je me rappelle bien un jour en testant le révélateur au café...

Moi non plus...J'utilise du rapid fixer d'Ilford et je développe maintenant à l'Excel Fomadon qui est une copie conforme de l'Xtol mais disponible en 1L.

[Luc]

C'est vrai que j'ai plutôt tendance à sur-laver plutôt que le contraire!

Sinon Foma a réussi à régler le problème des sachets de 1 litre? Kodak avait préféré arrêter les ventes...
En ce qui me concerne je continue d'acheter chez Kodak car le sachet de 5l revient moins cher et se conserve très bien pendant une bonne année!
(Je parle du révélateur dilué, car la poudre se conserve des années je crois. A ma dernière commande de chimie, j'en ai d'ailleurs commandé pour les 2-3 prochaines années, ainsi que pas mal de Bromophen, afin de rentabiliser les frais de port! )

Concernant le fixateur, j'utilise soit du Tetenal Superfix plus ou du Fomafix, et je ne vois pas de différence...

[antipatr]

[quote="Luc"]
Sinon Foma a réussi à régler le problème des sachets de 1 litre? Kodak avait préféré arrêter les ventes...
/quote]
Qui, que, quoi, comment... Y avait des problèmes avec les conditionnements ?